АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. в„– Ф03-2329/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова
Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой
при участии:
от ответчика: Энгельс Е.В., представитель по доверенности б/н от 08.02.2016
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Корневой Ирины Вилениновны
на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016
по делу в„– А51-23202/2015
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: определение вынесено судьей Л.Ю. Ротко
по иску федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю" (ОГРН 1122540005862, ИНН 2540183306, место нахождения: 690090, Приморский край, город Владивосток, улица Алеутская, 44)
к индивидуальному предпринимателю Корневой Ирине Вилениновне (ОГРН 310253815300011, ИНН 250500013220, место нахождения: 692917, Приморский край, город Владивосток)
о взыскании 46 200 руб.
Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Корневой Ирине Вилениновне (далее - ИП Корнева И.В., предприниматель) о взыскании штрафных санкций в размере 46 200 руб.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2015 исковое заявление учреждения принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 20.01.2016 иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Корнева И.В. обратилась с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ по мотиву истечения срока, предусмотренного для ее подачи. Поданное одновременно с апелляционной жалобой ходатайство о восстановлении пропущенного срока оставлено без удовлетворения, поскольку суд счел, что оно не содержит уважительных причин пропуска срока подачи жалобы.
Предприниматель, не соглашаясь с определением апелляционного суда от 18.03.2016, в кассационной жалобе просит судебный акт отменить. В обоснование своей правовой позиции приводит доводы о необоснованном возвращении апелляционным судом жалобы предпринимателя ввиду истечения срока на апелляционное обжалование решения от 20.01.2016 и отказе в удовлетворении ходатайства о его восстановлении. Ссылаясь на объективность и уважительность причин пропуска процессуального срока, заявитель указывает на ненадлежащее извещение ее о дате и времени судебного заседания. По мнению заявителя жалобы, размещение информации на официальном сайте в сети Интернет не является надлежащим извещением о дате и времени судебного заседания в силу статьи 123 АПК РФ.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании окружного суда, представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.
Представитель учреждения, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание окружного суда не явился, в связи с чем кассационная жалоба в силу части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.
Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.
Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Частью 3 названной статьи Кодекса предусмотрено, что решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.
По общим правилам, установленным статьей 113 АПК РФ, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).
Судом апелляционной инстанции установлено, что решение Арбитражного суда Приморского края было изготовлено в полном объеме 20.01.2016, следовательно, с учетом положений статей 113, 114 АПК РФ течение десятидневного срока для подачи апелляционной жалобы началось 21.01.2016, и закончилось - 03.02.2016 (с учетом выходных дней).
Между тем апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции для последующего направления ее в апелляционный суд только 04.03.2016, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Приморского края, то есть за пределами установленного законом срока для подачи жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.
Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
При подаче апелляционной жалобы предпринимателем было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В качестве уважительной причины пропуска срока заявителем указано на отсутствие у него информации о данном деле ввиду ненадлежащего извещения ответчика.
В силу частей 1 и 2 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).
Частью 6 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление в„– 12), арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. При этом первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства вынесено судом первой инстанции 20.11.2015 и направлено 23.11.2015, в том числе предпринимателю по адресу указанному в выписке из Единого государственного реестра физических лиц, а именно: 690014, город Владивосток, улица Красного знамени, 85-37, который в свою очередь соответствует адресу указанному самим предпринимателем в апелляционной и кассационной жалобах.
Получение ИП Корневой И.В. 28.11.2015 вышеуказанного определения подтверждается почтовым уведомлением в„– 69099292213031.
Кроме того, определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 20.11.2015 было своевременно опубликовано на официальном сайте суда (21.11.2015).
На основании изложенного является обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении о дате и времени судебного разбирательства ИП Корневой И.В. в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.
Таким образом, приняв во внимание, что ИП Корнева И.В. была извещена надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также непредставление доказательств наличия уважительных причин, по которым пропущен срок подачи апелляционной жалобы, окружной суд считает верным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Доводы заявителя жалобы о неизвещении ее о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, отклоняются как противоречащие материалам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемого судебного акта, как это предусмотрено частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения апелляционного суда от 18.03.2016 и удовлетворения кассационной жалобы у суда округа не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 по делу в„– А51-23202/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.Н.БАРБАТОВ

Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
Г.А.КАМАЛИЕВА


------------------------------------------------------------------