АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. в„– Ф03-2820/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Лесненко С.Ю.
Судей: Новиковой С.Н., Яшкиной Е.К.
при участии
от ОАО "ДГК" - Капицына Н.В., представитель по доверенности от 18.05.2016 в„– 51/172;
от ДМС администрации г. Хабаровска - Ефимкова Е.К., представитель по доверенности от 11.01.2016 в„– 02/12-6;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска
на определение от 24.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016
по делу в„– А73-6797/2014 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Л. Коваленко, в суде апелляционной инстанции судьи: Т.Д. Козлова, А.И. Михайлова, А.В. Шевц
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"
к муниципальному образованию "Городской округ "Город Хабаровск" в лице Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска
третье лицо: Министерство имущественных отношений Хабаровского края
о взыскании 7 158 039 руб. 28 коп.
Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 49, далее - ОАО "ДГК", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700332587, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 66, далее - департамент) о взыскании 6 836 227 руб. 74 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2013 по 30.11.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 321 811 руб. 54 коп., начисленных за период с 09.02.2013 по 30.04.2014 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Хабаровского края (далее - МИО Хабаровского края).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.09.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014, заявленные требования удовлетворены частично: с департамента в пользу общества взыскано 6 732 395 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, 310 626 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.02.2015 судебные акты оставлены без изменения.
Определением Верховного Суда от 25.05.2015 департаменту отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в Судебную коллегию по экономическим спорам.
Впоследствии департамент обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о пересмотре решения суда от 12.09.2014 по новым обстоятельствам.
Определением суда от 23.10.2015 производство по заявлению прекращено.
17.02.2016 департамент обратился с повторным заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.
Определением суда от 24.02.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Хабаровского края от 12.09.2014 новым обстоятельствам возвращено заявителю.
В кассационной жалобе департамент, ссылаясь на неверное применение судами норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты. По его мнению, шестимесячный срок на пересмотр решения от 12.09.2014 не истек, поскольку начало течения такого срока необходимо исчислять с момента вынесения решения заместителя Председателя Верховного Суда РФ, выраженного в письме от 18.11.2015. Также считает неверными выводы судов о том, что вышеуказанное письмо от 18.11.2015 не является судебным актом.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель департамента поддержал позицию жалобы, настаивал на отмене обжалуемых судебных актов, представитель общества привел свои возражения относительно доводов жалобы, просил оставить ее без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 12.09.2014, департамент сослался на возникновение новых обстоятельств - изменение практики применения Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 в„– 582 (Обзор судебной практики от 26.06.2015 в„– 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ).
Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе. В частности, к таким основаниям пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (вновь открывшиеся обстоятельства).
Положениями статьи 311 АПК РФ установлены основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
В частности, одними из таких новых обстоятельств могут являться определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ или в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5 части 3 статьи 311 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ (часть 2 статьи 312 АПК РФ).
Согласно пунктам 19 и 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 в„– 52) днем открытия новых или вновь открывшихся обстоятельств, с которого исчисляется трехмесячный срок подачи заявления в суд, считается день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Кодекса.
В силу разъяснений пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 в„– 52, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 АПК РФ следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения дела вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.
Изучив материалы настоящего дела, судебные инстанции установили, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение спора по существу, является постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа, принятое 27.02.2015. Поэтому шестимесячный срок, установленный частью 3 статьи 312 АПК РФ, истек 27.08.2015.
Учитывая, что с заявлением о пересмотре решения суда от 12.09.2014 по новым обстоятельствам департамент обратился лишь 17.02.2016 суд первой инстанции правомерно возвратил указанное заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ. Вывод суда первой инстанции поддержан апелляционным судом.
Позиция департамента, на которой по существу основана настоящая кассационная жалоба, о необходимости исчислять срок, предусмотренный статьей 312 АПК РФ с 18.11.2015 - даты письма заместителя Председателя Верховного Суда РФ, которым департаменту отказано в передаче дела в Президиум ВС РФ, подлежит отклонению, поскольку противоречит позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.12.2013 в„– 16947/11.
Письмо заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 18.11.2015, не может быть расценено в качестве последнего судебного акта по настоящему делу, так как судебные акты, принятые по существу спора, Верховным Судом РФ не рассматривались.
Доводы жалобы, касающиеся существа рассмотренного спора, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции, поскольку не влияют на выводы судов о пропуске департаментом срока на подачу заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, правильность и обоснованность которых проверялась в рамках настоящего кассационного производства.
Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность обжалуемых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.
В этой связи у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по делу в„– А73-6797/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Ю.ЛЕСНЕНКО

Судьи
С.Н.НОВИКОВА
Е.К.ЯШКИНА


------------------------------------------------------------------