АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. в„– Ф03-2779/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи И.А. Тарасова
Судей: А.Н. Барбатова, Е.Н. Захаренко
при участии:
от ООО "Инжиниринг Консалтинг Компани" - Белянцев Р.С., представитель по доверенности от 28.07.2014 в„– 2
от ООО "Универсал" - Борисенко Д.Г., директор, приказ от 20.04.2014 в„– 1
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016
по делу в„– А51-18708/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи И.С. Чижиков, К.П. Засорин, Л.Ю. Ротко
по иску общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Консалтинг Компани" (ОГРН 1022501306816, ИНН 2536057179, место нахождения: 690001, г. Владивосток, ул. Пушкинская, 40)
к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал" (ОГРН 1062536037497, ИНН 2536170618, место нахождения: 690000, г. Владивосток, ул. Экипажная, 10, 4)
о расторжении договора и взыскании 14 350 000 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Консалтинг Компании" (далее - ООО "Инжиниринг Консалтинг Компании") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - ООО "Универсал") о расторжении договора подряда от 17.02.2014 в„– 32 (677)-14 и взыскании 14 350 000 руб. неосвоенного аванса.
Решением арбитражного суда от 24.09.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 указанное решение отменено, договор подряда от 17.02.2015 в„– 32 (677)-14 расторгнут, с ответчика взыскано 11 831 711 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с тем, что суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не рассмотрев ходатайство ответчика об отложении слушания дела, перешел из предварительного судебного заседания в основное и разрешил спор по существу.
Правильность постановления от 01.03.2016 проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика, считающего его необоснованным и подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в иске.
Заявитель полагает, что нарушение сроков выполнения подрядчиком работ произошли по вине истца, несвоевременно их финансировавшего.
Также он сослался на ряд перечисленных доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении ответчиком работ на спорном объекте и его дальнейшую эксплуатацию силами заказчика.
Истец доводы кассационной жалобы отклоняет по мотивам, изложенным в своем отзыве.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представители ООО "Инжиниринг Консалтинг Компани" и ООО "Универсал" изложили свои правовые позиции, дав по ним соответствующие пояснения.
Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.
Как установлено судом из материалов дела, 17.02.2014 между ООО "Инжиниринг Консалтинг Компании" (заказчик) и ООО "Универсал" (подрядчик) заключен договор подряда в„– 32 (677)-14, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работу, определенную сторонами в Техническом задании (приложение в„– 1) и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить его.
Согласно протоколу соглашения о договорной цене на выполнение работ (приложение в„– 2 к договору) стоимость работ составляет 17 094 580,87 руб.
В соответствии с Техническим заданием (приложение в„– 1) период выполнения работ определен сторонами с 01.07.2014 по 01.10.2014.
Во исполнение условий названного договора истец произвел авансовый платеж в размере 14 350 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 28.04.2014 в„– 113, от 03.06.2014 в„– 156, от 29.08.2014 в„– 259, от 01.10.2014 в„– 301, от 10.11.2014 в„– 360, от 12.12.2014 в„– 420, от 05.02.2015 в„– 42.
Поскольку работы по капитальному ремонту причала Портофлота в пос. Де-Кастри Ульчского района Хабаровского края подрядчиком не были выполнены, 15.07.2015 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление о расторжении договора с требованием возвратить оплаченный аванс в размере 14 350 000 руб.
Не получив согласия на добровольное расторжение договора и возврат суммы неотработанного авансового платежа, ООО "Инжиниринг Консалтинг Компании" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Разрешая спор по существу, вторая судебная инстанция исходила из следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 настоящего Кодекса).
По смыслу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Пунктом 2.2.5 договора стороны определили, что заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать возмещения убытков если подрядчик в течение 10 дней с момента наступления срока начала работ не приступает к исполнению настоящего договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.
Судом было установлено, что письмом от 15.07.2015 заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора и потребовал возвратить сумму перечисленного аванса, что подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией от 15.07.2015.
Ответчиком в свою очередь не представлено доказательств выполнения предусмотренных договором от 17.02.2014 в„– 32 (677)-14 подрядных работ в установленный договором срок.
Довод ответчика, аналогичный доводу кассационной жалобы, о том, что невозможность выполнения работ обусловлена отсутствием должного финансирования со стороны заказчика апелляционным судом отклонен в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).
Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В силу пункта 1 статьи 406 Кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 328 ГК РФ, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.
Доказательств внесения изменений в Техническое задание к договору в связи с нарушением срока перечисления аванса суду также не было представлено.
По признанию суда наличие разночтений в указании даты договора (17.02.2014 и 27.04.2014), согласно письменным пояснениям истца, обусловлено тем, что после подписания договора истец предлагал ответчику перенести сроки начала работ на 28.04.2014, а срок сдачи работ на 31.12.2014 в связи с неблагоприятными погодными условиями. Указанное предложение ООО "Универсал" не приняло, изменения к договору не подписало.
При этом ответчик не представил суду в материалы дела доказательств реализации им права, предоставленного статьей 719 ГК РФ.
Несоблюдение подрядчиком конечного срока выполнения работ, установленного договором подряда, в силу статьи 708 ГК РФ является существенным нарушением его условий, в связи с чем, требование заказчика о расторжении договора подряда является обоснованным и правомерно удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 715, 717 ГК РФ.
В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.
Как верно указал суд, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение имущества приобретено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для получения имущества.
Материалами дела установлено, что до момента отказа от договора истец перечислил ответчику 14 350 000 руб.
ООО "Универсал" в суде апелляционной инстанции в качестве доказательств несения им затрат по исполнению спорного договора на сумму 15 522 428 руб. представил ряд находящихся в материалах дела документов (договора поставки, подряда, счет-фактуры, товарные накладные и т.д.).
Исследовав и оценив их по правилам статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что они не подтверждают факт выполнения ответчиком спорных работ собственными силами и отсутствие на его счете неосновательного обогащения.
В то же время, в опровержение доводов ответчика истец представил апелляционному суду в качестве приложения к письменным пояснениям по делу доказательства того, что предусмотренные договором с ответчиком работы выполнены силами ООО "Инжиниринг Консалтинг Компании" с привлечением иного лица, а именно ООО "Фатум", что подтверждается копиями платежных документов на сумму 15 625 954,07 руб. на 92 листах, актами приема-передачи выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ ООО "Фатум", иными доказательствами выполнения работ силами ООО "Инжиниринг Консалтинг Компании" на 84 листах. Указанные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.
При этом в соответствии с пояснениями истца и представленными в материалы дела доказательствами, в том числе с договором поставки от 05.05.2014 с приложениями, контрактом в„– UJ 20140520 от 28.06.2014 с приложениями, актами освидетельствования скрытых работ от 14.12.2014, 27.12.2014, 08.12.2014, в рамках спорного договора ООО "Универсал" фактически потрачено 994 288,88 руб. на приобретение плит ПАГ-14 в количестве 50 шт. и кранцев арочных резиновых в количестве 11 шт., а также выполнены работы по прокладке кабеля, выравниванию площадки для укладки плит ПАГ-14, укладке плит под модулем на сумму 100 000 руб.
Сопоставив спорную документацию, суд апелляционной инстанции установил, что в общей сложности ООО "Универсал" понесено затрат в связи с выполнением обязательств по договору от 17.02.2014 в„– 32 (677)-14 на общую сумму 2 148 288,88 руб., что сторонами не оспаривается.
Поскольку указанные денежные средства были освоены ответчиком на момент предъявления уведомления о расторжении договора, то взыскание 11 831 711,12 руб. неосвоенного аванса произведено судом апелляционной инстанции при таких обстоятельствах правомерно, оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части у него не имелось.При этом решение арбитражного суда первой инстанции от 24.09.2016 отменено судом апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 269, части 4 статьи 270, абзацами 2, 3 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии тех или иных доказательств выполнения ответчиком спорных работ в соответствии с условиями договора подряда, проектом и СНиПами несостоятельны и фактически направлены на переоценку вывода суда, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу пункта 2 статьи 287 АПК РФ.
Таким образом, обжалованное постановление от 01.03.2016 принято в соответствии с нормами закона и установленными по делу обстоятельствами, поэтому отмене либо изменению, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 по делу в„– А51-18708/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.ТАРАСОВ

Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
Е.Н.ЗАХАРЕНКО


------------------------------------------------------------------