АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. в„– Ф03-2774/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной
Судей: И.М. Луговой, Е.П. Филимоновой
при участии:
от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: представитель не явился;
от общества с ограниченной ответственностью "Технохолдинг Сумотори": представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края
на решение от 25.03.2016
по делу в„– А51-3162/2016
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Чугаева И.С.
по заявлению Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ОГРН 1122543024262, ИНН 2540188030, место нахождения: 690110, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 22)
к обществу с ограниченной ответственностью "Технохолдинг Сумотори" (ОГРН 1072536015342, ИНН 2536195147, место нахождения: 692770, Приморский край, г. Артем, ул. Тульская, 2)
о привлечении к административной ответственности
Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Технохолдинг Сумотори" (далее - ООО "Технохолдинг Сумотори", общество) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 25.03.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось, в связи с отказом инспекции в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Законность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе инспекции, полагающей, что решение суда первой инстанции принято с неправильным применением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
В обоснование жалобы инспекцией приведены доводы о несогласии с выводами суда об отсутствии в действиях общества состава вмененного правонарушения и неисполнимости предписания; о правомерном возложении на общество обязанности по представлению проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, разрешения на строительство; считает доказанным факт эксплуатации объекта капитального строительства.
ООО "Технохолдинг Сумотори" отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение процессуального законодательства, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, 20.10.2015 на основании распоряжения от 28.08.2015 в„– 625-п инспекцией проведена внеплановая выездная проверка исполнения ООО "Технохолдинг Сумотори" ранее выданного предписания от 13.08.2015 в„– 01/341/15 по объекту капитального строительства "Спортивно - технический комплекс "Приморское кольцо", расположенного по адресу: примерно в 755 метрах от ориентира по направлению на запад, почтовый адрес ориентира: г. Артем, ул. Солнечная, 2г, в результате которой установлен факт его неисполнения в полном объеме.
При проверке установлено, что объект капитального строительства "Спортивно - технический комплекс "Приморское кольцо" представляет собой комплекс зданий и сооружений: здание карт центра (школы дрифта) площадью примерно 900 кв. м, этажностью - 2 эт., торговое здание (бутики) площадью примерно 1400 кв. м, этажностью - 2 эт,. каркас недостроенного здания площадью примерно 1400 кв. м, этажность - 2 эт., отдельно стоящие одноэтажные дома (база отдыха) примерно по 20 кв. м каждый, картинг трасса, дрифт трасса, трибуны и другие сооружения.
На въезде на объект установлен стенд с названием объекта: спортивно-технический комплекс "Приморское кольцо". На объект капитального строительства имеется беспрепятственный доступ. Кроме того, в здании карт центра (школы дрифта) площадью примерно 900 кв. м этажностью 2-эт. размещено оборудование, инструмент для ремонта и обслуживания автомобилей. На территории расположена стоянка автомобилей. В торговом здании (бутики) площадью примерно 1400 кв. м, этажностью - 2 эт. расположен магазин по продаже техники, запчастей, экипировки "BRP", магазин японских товаров. На фасаде здания смонтированы вывески с названием магазинов и представляемыми услугами, присутствует персонал.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода инспекции о наличии факта эксплуатации спорного объекта капитального строительства, осуществляемой в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что является нарушением требований статьи 55, части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ). Результаты проверки зафиксированы актом от 20.10.2015 в„– 625-п и приложенными к нему фотоматериалами.
По результатам проверки 20.10.2015 инспекцией выдано предписание от 20.10.2015 в„– 01/452/15, согласно которому обществу в срок до 20.12.2015 следовало представить: проектную декларацию, имеющую положительное заключение экспертизы проектной документации в полном объеме; положительное заключение экспертизы проектной документации; разрешение на строительство; общий журнал работ, зарегистрированный в инспекции строительного надзора; исполнительную документацию на выполнение строительных работ (акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования ответственных конструкций, паспорта и сертификаты на изделия и материалы), а также предписано не допускать эксплуатацию объекта до получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Инспекцией проведена проверка, в результате которой установлен факт неисполнения предписания от 20.10.2015 в„– 01/452/15 в полном объеме, запрашиваемые документы не представлены. Также установлено, что строительство объекта не осуществлялось, рабочие и строительная техника отсутствовали. Все помещения закрыты, продавцы, покупатели, персонал отсутствует (акт проверки от 05.02.2016 в„– 33п).
Факт неисполнения предписания от 20.10.2015 в„– 01/452/15 послужил основанием для составления инспекцией в отношении общества протокола об административном правонарушении от 05.02.2016 по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
Материалы административного дела в порядке пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.
Отказывая инспекции в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).
Объективная сторона правонарушения предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание органа государственного строительного надзора.
При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.
Согласно части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.
В соответствии с частью 2 статьи 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 ГрК РФ.
Аналогичные положения содержатся в Положении об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 в„– 54.
Согласно Положению об инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, утвержденному постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 в„– 356-па, инспекция является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий региональный государственный строительный надзор в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.
Таким образом, орган государственного строительного надзора, реализуя предоставленные ему Градостроительным кодексом Российской Федерации, а также постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 в„– 54 полномочия, в силу части 6 статьи 54 ГрК РФ вправе выдать лицу, осуществляющему строительство, обязательное для исполнения предписание, в котором указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Цель выдачи предписания - устранение выявленного нарушения и предупреждение их последствий.
Проанализировав содержание частей 2, 11 статьи 48, части 1 статьи 49, частей 1, 2, 4 статьи 51 ГрК РФ, суд пришел к выводу, что застройщик вправе приступить к строительству либо к реконструкции объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства. При этом предоставление застройщиком предусмотренных в статье 51 ГрК РФ документов, необходимых для строительства (реконструкции) является обязательным и исполнение такой обязанности необходимо совершить перед началом строительства (реконструкции).
Основанием для привлечения общества к административной ответственности, что также зафиксировано протоколом об административном правонарушении от 05.02.2016 в„– 47, послужил факт неисполнения им в полном объеме предписания от 20.10.2015 в„– 01/452/15, которым предписывалось представить проектную документацию, имеющую положительное заключение экспертизы; положительное заключение экспертизы проектной документации; разрешение на строительство; общий журнал работ, зарегистрированный в инспекции; исполнительную документацию на выполненные строительные работы (акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования ответственных конструкций, паспорта и сертификаты на изделия и материалы); а также устранить нарушение, выразившееся в эксплуатации объекта капитального строительства в отсутствие полученного в установленном законом порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Судом установлено, что к моменту выдачи инспекцией предписания от 20.10.2015 в„– 01/452/15 о необходимости предоставления вышеуказанных документов работы по строительству спорного объекта фактически завершены. Таким образом, оспариваемое предписание в указанной части, за неисполнение которого инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, противоречит положениям статей 49, 51 и 55 ГрК РФ.
Доводы инспекции об обратном основаны на ошибочном толковании указанных норм Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, по смыслу части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие его всем требованиям законодательства, градостроительным и строительным нормам и правилам, а также проектной документации и допускающим его эксплуатацию в соответствии с разрешенным использованием (назначением).
Частью 2 статьи 55.24 ГрК РФ предусмотрено, что эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.
Исследовав содержание акта проверки от 05.02.2016 в„– 33-п, иных доказательств, представленных административным органом в подтверждение заявленного требования, суд установил, что в них не содержится указаний на обстоятельства, позволяющие установить факт пользования (эксплуатации) обществом, либо какими либо иными лицами помещениями спорного объекта капитального строительства, что свидетельствует об исполнении предписания в указанной части.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу прямого указания статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления инспекции о привлечении ООО "Технохолдинг Сумотори" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 25.03.2016 по делу в„– А51-3162/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.МИЛЬЧИНА

Судьи
И.М.ЛУГОВАЯ
Е.П.ФИЛИМОНОВА


------------------------------------------------------------------