АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. в„– Ф03-2432/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.
Судей: Никитина Е.О., Саранцевой М.М.
при участии:
от арбитражного управляющего Храмушина А.Л.: Беленький Д.Ю., представитель по доверенности от 10.01.2016 в„– 2
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы
на решение 09.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015
по делу в„– А51-17176/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В. Буров, в апелляционном суде судьи: А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышев, Н.А. Скрипка
По иску Федеральной налоговой службы
к арбитражному управляющему Храмушину Андрею Леонидовичу
третьи лица: союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело", общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь"
о взыскании убытков в размере 376586 руб. 11 коп.
в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Зевс"
Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, место нахождения: 127381, город Москва, улица Неглинная, 23; далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Храмушину Андрею Леонидовичу (далее также - арбитражный управляющий) о взыскании убытков в размере 376586,11 рублей в результате необоснованной выплаты вознаграждения арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Зевс" (ОГРН 1122804000439, ИНН 2804015314, место нахождения: 676850, Амурская область, город Белогорск, улица Скорикова, 31Д; далее - ООО "Зевс", должник).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело" (ОГРН 1035002205919, ИНН 5010029544, место нахождения: 141980, Московская область, город Дубна, улица Жуковского, 2), общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (ОГРН 1037843105233, ИНН 7825508140, место нахождения: 191124, город Санкт-Петербург, набережная Синопская, 50А, литер А).
Решением от 09.09.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ФНС России просит решение от 09.09.2015, постановление апелляционного суда от 27.11.2015 отменить в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы уплата дебиторской задолженности в добровольном порядке не является реализацией имущества по смыслу положений пункта 7 Постановления правительства РФ от 21.10.2004 в„– 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" (далее - Постановление в„– 573). Также обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что Храмушиным А.Л. какие-либо меры по выявлению и взысканию в судебном порядке дебиторской задолженности не осуществлялись, меры по оценке имущества и проведению торгов не предпринимались.
В заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего, не согласившись с доводами жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.07.2013 уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Зевс", которое определением от 05.08.2013 принято к производству суда, делу присвоен номер А04-5243/2013.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 29.08.2013 в отношении ООО "Зевс" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Храмушин А.Л., в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФНС России в размере 650 663 руб. 94 коп.
Определением суда от 05.11.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Зевс" включены требования ФНС России в сумме 6 394 828 руб. 21 коп.
Решением суда от 27.12.2013 ООО "Зевс" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком до 24.03.2014. Конкурсным управляющим должника утвержден Храмушин А.Л.
Определением суда от 27.02.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Зевс" включены требования ФНС России в сумме 194 561 руб. 24 коп.
Определением суда от 24.04.2014 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника требования ФНС России в сумме 572 655 руб.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 22.01.2015 конкурсное производство в отношении ООО "Зевс" завершено.
Согласно отчету конкурсного управляющего ООО "Зевс" по состоянию на 25.12.2014 в период с 28.01.2014 по 11.03.2014 от контрагента должника - ООО "Водоканал" поступили денежные средства в общей сумме 3 765 860 руб. (дебиторская задолженность за оказанные должником услуги). Из отчета также следует, что за период с 24.01.2014 по 28.02.2014 Храмушиным А.Л. начислено и удержано вознаграждение конкурсного управляющего в размере 376 586 руб. 11 коп.
ФНС России, ссылаясь на то, что дебиторская задолженность не является имуществом должника, обнаружение и реализация которого дает арбитражному управляющему право на выплату вознаграждения в размере 10% денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника, по правилам пункта 7 Постановления в„– 573, 14.08.2015 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что выплата вознаграждения в виде процентного соотношения от стоимости обнаруженного имущества имеет целью материальное стимулирование конкурсного управляющего, осуществляющего процедуру банкротства отсутствующего должника.
При этом суды руководствовались тем, что норма пункта 7 Постановления в„– 573 распространяет свое действие в силу специфики объекта регулирования на случаи обнаружения овеществленного имущества должника (движимого или недвижимого) с целью его последующей реализации и выручения денежных средств для расчета с кредиторами. Между тем исключений из правового регулирования Положения случаев обнаружения у должника наличия дебиторской задолженности, погашенной контрагентом в добровольном порядке, что исключает необходимость ее последующей реализации на торгах по предварительно проведенной оценке рыночной стоимости, ни Закон о банкротстве, ни нормы самого Положения не содержат.
В этой связи суды пришли к выводам о том, что в действиях Храмушина А.Л. отсутствует противоправность как необходимое обстоятельство при решении вопроса о взыскании убытков, а начисление и выплата им процентов от поступившей в конкурсную массу должника суммы дебиторской задолженности не может быть признано утратой имущества уполномоченного органа по смыслу статьи 15 ГК РФ.
Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций исходя из следующего.
Пунктом 2 статьи 227 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, в том числе вознаграждения конкурсного управляющего, определяются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с названной нормой права Правительством Российской Федерации издано Постановление в„– 573, в пункте 7 которого установлено, что в случае обнаружения и реализации конкурсным управляющим имущества отсутствующего должника кроме выплат, предусмотренных пунктами 3 и 5 настоящего Положения, конкурсному управляющему выплачивается вознаграждение в размере 10 процентов денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника; указанное вознаграждение удерживается конкурсным управляющим из денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника, после поступления их в полном размере на основной счет отсутствующего должника (абзац первый).
Как верно отмечено судебными инстанциями, данная норма носит стимулирующий характер и имеет целью материальное стимулирование конкурсного управляющего, осуществляющего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа.
Однако выплата вознаграждения в размере 10 процентов поставлена в зависимость от факта продажи имущества отсутствующего должника, поскольку согласно буквальному толкованию пункта 7 Постановления в„– 573 конкурсный управляющий вправе получить 10% денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, в качестве дополнительного вознаграждения только в случае обнаружения и реализации конкурсным управляющим такого имущества по наиболее высокой цене с целью максимального пополнения конкурсной массы.
В данном случае поступившие на счет должника денежные средства, из которых произведено удержание денежных средств в размере 10% (в сумме 3 765 860 руб.) в качестве дополнительного вознаграждения конкурсного управляющего, получены не от реализации имущества должника, а являются дебиторской задолженностью за оказанные должником услуги, следовательно, действие пункта 7 Положения в„– 573 на данные правоотношения не распространяется.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Следовательно, для удовлетворения требования о возмещении убытков требуется наличие совокупности следующих обстоятельств: факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Поскольку отчетом конкурсного управляющего ООО "Зевс" подтверждается факт начисления и удержания конкурсным управляющим вознаграждения в размере 376 586 руб. 11 коп. и имеется совокупность условий, необходимых для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности, заявление ФНС России о взыскании убытков причиненных необоснованной выплатой вознаграждения арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Зевс", подлежит удовлетворению.
Так как уполномоченный орган в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины освобожден, с Храмушина А.Л. в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях в сумме 16 531 руб. 72 коп.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение 09.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 по делу в„– А51-17176/2015 Арбитражного суда Приморского края отменить.
Взыскать с Храмушина Андрея Леонидовича в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Амурской области убытки в размере 376 586 руб. 11 коп.
Взыскать с Храмушина Андрея Леонидовича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 10 531 руб. 72 коп., по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. и по кассационной жалобе в сумме 3 000 руб.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Я.В.КОНДРАТЬЕВА

Судьи
Е.О.НИКИТИН
М.М.САРАНЦЕВА


------------------------------------------------------------------