АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. в„– Ф03-2204/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи И.А. Тарасова
Судей: А.Н. Барбатова, Е.Н. Захаренко
при участии:
от ОАО "Российские железные дороги" - Юн А.В., представитель по доверенности от 12.02.2016 в„– 97; Темченко Е.В., представитель по доверенности от 12.02.2016 в„– 101
от ИП Николаева О.Б. - Николаев К.О., представитель по доверенности от 04.04.2016 б/н
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Николаева Олега Борисовича
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016
по делу в„– А04-4084/2015 Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи С.Б. Ротарь, Т.Д. Козлова, А.И. Михайлова
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, место нахождения: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2)
к индивидуальному предпринимателю Николаеву Олегу Борисовичу (ОГРНИП 304280725000081, ИНН 282500017732)
о взыскании 169 225 руб.
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Николаеву Олегу Борисовичу (далее - ИП Николаев О.Б., предприниматель) о взыскании штрафа в сумме 169 225 руб.
Решением арбитражного суда от 05.08.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 указанное решение суда отменено, исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворены в полном объеме.
Правильность постановления апелляционного суда проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ИП Николаева О.Б., где ставится вопрос об отмене постановления от 18.03.2016 и принятия нового решения об отказе в иске.
По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно применил Рекомендации МИ 3115-2008 в рассматриваемом случае, связанном с перевозкой в соответствии с СМГС, в отсутствие доказательств того, что использование предусмотренной в них методики привело бы к ошибочному или недостоверному результату.
Так же предпринимателем оспаривается по изложенным в жалобе причинам надлежащее проведение взвешивания перевозчиком спорного вагона, оформление превышения его грузоподъемности.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД" выражает несогласие с изложенными в ней доводами и просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Амурской области, представители ОАО "РЖД" и предпринимателя изложили свои правовые позиции, дав по ним соответствующие пояснения.
Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.
Как установлено судом из материалов дела, 11.12.2014 на станции Февральск Дальневосточной железной дороги принят к перевозке от грузоотправителя ИП Николаева О.Б. вагон в„– 54859822 по накладной в„– АП936589 по маршруту Февральск ДВост ж.д. - Суйфеньхе КНР ж.д. с грузом "Лес пиловочник", массой груза 57 000 кг, определенной грузоотправителем методом обмера и указанной в накладной. Максимальная грузоподъемность вагона в„– 54859822 составляет 66 000 кг, вес тары 22 700 кг
11.12.2014 на станции Февральск ДВост ж.д. произведена контрольная перевеска груза в указанном вагоне для проверки соответствия массы груза, указанной в перевозочных документах.
Согласно коммерческому акту от 11.12.2014 в„– ДВС1441676/1623, акту общей формы, распечатке результатов измерения веса состава в динамике определена масса брутто 90 800 кг, масса нетто 68 100 кг, масса тары 22 700 кг. Соответственно, масса груза фактически больше указанной в железнодорожной накладной сверх грузоподъемности в спорном вагоне на 2 100 кг.
В связи с установлением по результатам контрольной перевески превышения грузоподъемности вагона на 2100 кг, истцом на основании статьи 12 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении произведен расчет штрафа исходя из пятикратной стоимости перевозки груза данной массой по железной дороге, который составил 169 225 руб.
Для оплаты штрафа предпринимателю направлено уведомление, неоплата которого послужила основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящим требованием. Разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В соответствии со статьей 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых осуществляется до полной вместимости вагонов, осуществляется в целях недопущения превышения допустимой грузоподъемности вагона.
Статьей 27 УЖТ РФ предусмотрено, что перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).
Поскольку груз по вышеуказанной накладной принят к перевозке в прямом международном сообщении из России в Китай, к спорным правоотношениям применению подлежат положения Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС, Соглашение).
Данным Соглашением устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 СМГС, в том числе между Китайской Народной Республикой и Российской Федерацией.
В силу статьи 2 Соглашения данный документ применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов.
В соответствии с параграфом 7 статьи 9 СМГС определение массы и количества мест производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления.
Исходя из статьи 26 УЖТ РФ определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.
Рекомендации МИ 3115-2008, на необходимость применения которых указал суд первой инстанции, определяют предельное расхождение в результатах измерений массы груза на станции отправления и на станции назначения, которое представляет собой значение в процентах, рассчитанное с учетом предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза на станциях отправления и назначения (пункт 1.5), которые, в свою очередь, определяются исходя из метрологических характеристик используемых средств и методов измерений (пункт 3.1).
Пункт 7.4.1 указанных Рекомендаций, предусматривающий контрольные перевески вагонов методом взвешивания на вагонных весах груженого (порожнего) вагона с остановкой и расцепкой, применяется в случае, если при контрольной перевеске масса груза равна грузоподъемности или входит в диапазон значения предельной погрешности, для полного исключения возможности пропуска вагонов с превышением грузоподъемности.
Апелляционный суд признал, что применение положений Рекомендаций МИ 2815-2003 для обеспечения наибольшей достоверности при сравнении массы груза с трафаретом грузоподъемности вагона в данном случае не требуется.
Рекомендации МИ 3115-2008 не запрещают перевозчику для определения веса в вагоне применить иной метод взвешивания - взвешивание вагона в движении при наличии такой технической возможности.
Ссылка ответчика, как и в кассационной жалобе, на обязательность применения указанных Рекомендаций в структурах ОАО "РЖД" апелляционным судом не принята во внимание, поскольку такие Рекомендации являются внутренними документами ответчика и носят рекомендательный характер, учитывая отсутствие в самих Рекомендациях или отдельном нормативном акте ссылок на обязательность их соблюдения при выполнении перевозок в соответствии с СМГС.
Ввиду различия характеристик путевого и вагонного хозяйства в Российской Федерации и КНР к рассматриваемому случаю подлежат применению положения Соглашения о международном грузовом сообщении (международного договора), имеющие приоритет над этими Рекомендациями.
Согласно железнодорожной накладной в„– АП936589 масса груза определена грузоотправителем "по обмеру".
В соответствии с пунктом 13 Приказа МПС России от 18.06.2003 в„– 28 "Об утверждении Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом" не допускается определение массы по обмеру или расчетным путем, если их погрузка до полной вместимости вагонов может повлечь за собой превышение допустимой грузоподъемности вагона.
В силу §§ 1, 2 статьи 12 СМГС отправитель несет ответственность за правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он также несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от того, что они внесены в несоответствующую графу накладной. Железная дорога имеет право проверить правильность сведений и заявлений, указанных отправителем в накладной.
Судом апелляционной инстанции было установлено, что так как масса груза определена грузоотправителем путем обмера, а вагон загружен до полной вместимости, то в целях исключения превышения допустимой грузоподъемности вагона и выполнения требований контроля массы грузов, на основании статьи 27 УЖТ РФ, после приема к перевозке перевозчиком на станции отправления с целью установления наличия угрозы безопасности движения поездов перевозчиком правомерно произведена контрольная перевеска, после которой вагон отцеплен на место погрузки для устранения перегруза.
Исходя из пункта 3 § 3 статьи 12 СМГС неправильное, неполное и неточное указание в накладной сведений и заявлений, в результате чего при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности, влечет применение мер ответственности в виде штрафа.
В соответствии с § 6 статьи 9 СМГС вагоны могут быть загружены только до максимальной грузоподъемности, которой считается, в том числе, величина, указанная в трафарете на вагоне. Загрузка вагона сверх максимальной грузоподъемности считается перегрузом.
Таким образом, заявленный истцом штраф взыскивается не при любом искажении сведений о массе груза, а только в том случае, если отправителем допущен перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности.
Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом (статья 102 Устава).
Результат контрольной перевески вагона зафиксирован коммерческим актом от 11.12.2014 в„– ДВС1441676/1623, актом общей формы от 11.12.2014 в„– 12150.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе железнодорожную накладную, акт общей формы, коммерческий акт, руководствуясь указанными положениями СМГС, УЖТ РФ, Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 в„– 43, Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 в„– 45, суд апелляционной инстанции установил факт загрузки предпринимателем спорного вагона сверх его максимальной грузоподъемности на 2 100 кг, в связи с чем правомерно удовлетворил иск ОАО "РЖД".
Все доводы кассационной жалобы были уже предметом исследования в суде апелляционной инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка как несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм закона.
Поскольку обжалуемое постановление арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, установленными по делу обстоятельствами, то оно отмене либо изменению, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 по делу в„– А04-4084/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.ТАРАСОВ

Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
Е.Н.ЗАХАРЕНКО


------------------------------------------------------------------