АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. в„– Ф03-2182/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.
Судей: Никитина Е.О., Саранцевой М.М.
при участии:
от ОАО "Промсвязь": Коженкова А.А., представитель по доверенности от 12.01.2016
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязь"
на решение от 11.11.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016
по делу в„– А73-13069/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Д. Степина; в суде апелляционной инстанции судьи: С.Б. Ротарь, Т.Д. Козлова, А.И. Михайлова
по иску открытого акционерного общества "Промсвязь"
к Болдину Владимиру Анатольевичу, Рассохину Михаилу Федоровичу, Матовскому Алексею Анатольевичу
об обязании передать документы
Открытое акционерное общество "Промсвязь" (ОГРН 1022701189081, ИНН 2702010370, место нахождения: 680030, г. Хабаровск, ул. Павловича, 13; далее - ОАО "Промсвязь", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Болдину Владимиру Анатольевичу, Рассохину Михаилу Федоровичу, Матовскому Алексею Анатольевичу с иском об обязании передать документы, связанные с деятельностью ОАО "Промсвязь", и перечисленные в исковом заявлении с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)
Решением суда от 11.11.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ОАО "Промсвязь", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 11.11.2015, постановление апелляционного суда от 19.02.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами неправомерно не принят в качестве надлежащего доказательства акт обследования помещений от 19.08.2014. Заявитель также считает, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с тем, что истцом не конкретизированы требования к каждому из ответчиков, не соотносятся с положениями статей 46, 47 АПК РФ. Заявитель также указывает на то, что истребуемые у ответчиков документы являются первичными учетными документами и должны находиться у общества в соответствии с положениями Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).
В судебном заседании представитель ОАО "Промсвязь" поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, просила обжалуемые судебные акта отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили.
Проверив законность решения от 11.11.2015, постановления апелляционного суда от 19.02.2016, с учетом доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.
ОАО "Промсвязь", предъявляя исковые требования к ответчикам, указало на то, что ранее Болдин В.А. исполнял в отношении общества обязанности временного и внешнего управляющего; Матовский А.А. на основании решения совета директоров общества от 20.09.2013 избирался генеральным директором общества; Рассохин М.Ф. с 18.12.2013 возложил на себя обязанности исполнительного органа общества.
В этой связи, полагая, что испрашиваемые документы могут находиться у указанных лиц, ОАО "Промсвязь" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона об акционерных обществах, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.
Согласно пункту 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.
В силу пункта 2 статьи 88 Закон об акционерных обществах ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета в обществе, своевременное представление ежегодного отчета и другой финансовой отчетности в соответствующие органы, а также сведений о деятельности общества, представляемых акционерам, кредиторам и в средства массовой информации, несет исполнительный орган общества в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества.
В силу пункта 3 статьи 97 Закона о банкротстве внешний управляющий, освобожденный от исполнения обязанностей внешнего управляющего, обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей в течение трех дней вновь утвержденному внешнему управляющему.
Суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на положения статьи 97 Закона о банкротстве, пришли к выводу о том, что арбитражные управляющие, осуществлявшие в отношении должников функции единоличного исполнительного органа по определению арбитражного суда, руководители юридического лица, исполнявшие функции исполнительного органа юридического лица, после прекращения исполнения вышеуказанных функций независимо от их оснований, обязаны осуществить передачу бухгалтерских, финансовых, иных документов и материальных ценностей вновь избранным (назначенным) исполнительным органам юридического лица.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что, обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями об обязании передать принадлежащие обществу документы, истец должен был доказать факт нахождения истребуемых документов у ответчиков.
Так, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав представленный истцом в качестве доказательств наличия документов у ответчиков акт обследования помещений от 19.08.2014, признали тот, факт, что указанный акт не является надлежащим доказательством того, что документы, которые истец просит обязать ответчиков возвратить ему, существуют в действительности и находятся у ответчиков.
Кроме того, исследовав акт приема-передачи документов от 23.09.2013, оформленный между внешним управляющим ОАО "Промсвязь" Болдиным В.А. и генеральным директором ОАО "Промсвязь" Матовским А.А., согласно которому Матовскому А.А. были переданы документы ОАО "Промсвязь" по перечню в виде 22 папок с различными наименованиями, книги учета движения трудовых книжек, журнала регистрации исходящей корреспонденции и трех печатей: одна образца 2000 года, а другие с надписью "для документов" и "для счетов", суды обеих инстанций также признали указанный акт ненадлежащим доказательством наличия документов у Матовского А.А., о которых указано обществом в исковых требованиях.
В соответствии с положениями части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 АПК РФ при предъявлении иска к нескольким ответчикам истец должен сформулировать свои требования к каждому из них со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.
Установив, что исковые требования предъявлены к трем ответчикам - Болдину В.А., Рассохину М.Ф., Матовскому А.А., однако требования к каждому из ответчиков не конкретизированы, а также, учитывая, что ОАО "Промсвязь" не представлены доказательства о действительном существовании таких документов, их конкретном наименовании, дате оформления, номере документа, иных реквизитах каждого из документов, а также о том, что эти документы находятся у конкретного ответчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами неправомерно не принят в качестве надлежащего доказательства акт обследования помещений от 19.08.2014, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку как правильно указано судом апелляционной инстанции указанный акт однозначно не подтверждает наличие в настоящий момент у ответчиков бухгалтерской документации, подлежащей передаче ОАО "Промсвязь". Кроме того, надлежащих доказательств того, что при осмотре помещения комиссией обнаружены только поименованные в нем документы, в материалы дела не представлено.
Суд округа также согласен с выводом суда апелляционной инстанции, который, принимая во внимание наличие на протяжении длительного времени корпоративного конфликта внутри ОАО "Промсвязь", указал на то, что обязанность оформления хозяйственных операций документами первичного бухгалтерского учета, также не свидетельствует о наличии у Болдина В.А., Рассохина М.Ф., Матовского А.А. документации, отраженной в исковом заявлении,.
Иные доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о том, что судами не были исследованы какие-либо имеющиеся в деле доказательств и им не дана правовая оценка.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, им дана правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 АПК РФ).
Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебных актов, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

Решение от 11.11.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 по делу в„– А73-13069/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Я.В.КОНДРАТЬЕВА

Судьи
Е.О.НИКИТИН
М.М.САРАНЦЕВА


------------------------------------------------------------------