АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. в„– Ф03-2749/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: Е.Н. Захаренко
судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова
при участии:
без участия представителей сторон,
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Горно-химическая компания Бор"
на решение от 22.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016
по делу в„– А51-20763/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Н. Кучинский; в суде апелляционной инстанции судьи: И.С. Чижиков, С.Н. Горбачева, Л.А. Мокроусова
по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к акционерному обществу "Горно-химическая компания Бор"
о взыскании задолженности
Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН - 1072721001660; далее - ПАО "ДЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Горно-химическая компания Бор" (далее - АО "Горно-химическая компания Бор", ответчик) о взыскании 24 337 241 руб. 63 коп. задолженности по договору энергоснабжения в„– К0005 от 30.11.2012 за период июль - август 2015 года, 494 321 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2015 по 19.10.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга за период с 20.10.2015 по день фактической оплаты долга.
Иск нормативно обоснован положениями статей 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения.
Решением суда от 22.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе АО "Горно-химическая компания Бор" просит указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, факт поставки ответчику электроэнергии в спорный период на сумму задолженности, материалами дела не подтвержден. Считает, что истцом неправильно определено начало периода для расчета суммы процентов, начиная с 18-го числа месяца следующего за расчетным, тогда как следовало произвести расчет, начиная с 19-го числа месяца следующего за расчетным. Указывает на то, что суд неправильно применил к спорным правоотношениям редакцию статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившую в действие с 01.06.2015, поскольку правоотношения сторон возникли по договору от 30.11.2012 в„– К0005, то есть, до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ.
В отзыве на кассационную жалобу ПАО "ДЭК" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей, как в суд кассационной инстанции, так и в суд, обеспечивающий сеанс видеоконференц-связи, не обеспечили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" (гарантирующий поставщик, в настоящее время ПАО "ДЭК") и АО "Горно-химическая компания Бор" (покупатель) заключен договор энергоснабжения в„– К0005 с протоколом разногласий от 18.03.2013, протоколом согласования протокола разногласий от 03.04.2013, протоколом урегулирования разногласий от 26.05.2013.
По условиям данного договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (п. 1.1).
В соответствии с пунктом 9.1 договор вступает в силу с 01.01.2013 и считается заключенным на неопределенный срок.
В период июль - август 2015 года гарантирующий поставщик осуществлял продажу электрической энергии покупателю, в связи с чем предъявил для оплаты счета-фактуры на общую сумму 63 749 098 руб. 86 коп., которые ответчиком оплачены частично.
В связи с наличием у потребителя задолженности за отпущенную в спорный период электрическую энергию гарантирующий поставщик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
При рассмотрении возникшего спора суды верно исходили из того, правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что объем и стоимость электрической энергии, поставленной истцом на объект ответчика в спорный период подтверждается ведомостями электропотребления за июль - август 2015 года, актами приема-передачи электроэнергии в„– 3217 от 31.07.2015, в„– 3606 от 31.08.2015, ведомостями расхода электроэнергии за июль, август 2015 года.
Поскольку в нарушение требований, предусмотренных статьей 65 АПК РФ, доказательств полной оплаты стоимости потребленной электрической энергии ответчик суду не представил, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 ГК РФ, требование о взыскании основной задолженности по договору правомерно удовлетворено в размере 24 337 241 руб. 63 коп.
Помимо взыскания основного долга истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 494 321 руб. 41 коп. за период с 18.08.2015 по 19.10.2015, а также процентов, начисленных на сумму основного долга за период с 20.10.2015 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в месте нахождения кредитора в соответствующие периоды и опубликованные Банком России.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
С 01.06.2015 вступили в силу изменения в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции (Федеральный закон Российской Федерации от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с пунктом 1 статьи в новой редакции размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Соответственно, по 31.05.2015 проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются по старой редакции указанной статьи, с 01.06.2015 - по новой.
В этой связи подлежат отклонению доводы заявителя о неправомерном начислении процентов на задолженность за период с 18.08.2015 по 19.10.2015 по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц.
Проверив произведенный истцом расчет процентов на сумму 494 321 руб. 41 коп. за период с 18.08.2015 по 19.10.2015, суд правомерно признал его верным, отклонив доводы ответчика об ошибочном определении истцом начала периода просрочки.
Судами установлено, что в заключенном договоре энергоснабжения в„– К0005 от 30.11.2012 стороны не достигли договоренности о сроках оплаты поставленной электроэнергии. В указанной связи признан верным расчет истца, определенный в соответствии с положениями пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Правила в„– 442), а начало соответствующего периода просрочки исполнения денежного обязательства определено с 18.08.2015 и 18.09.2015 соответственно.
Суд округа поддерживает данные выводы судов.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Судами установлено отсутствие договоренности сторон об исключении применения пункта 82 Основных положений относительно порядка оплаты электрической энергии; ПАО "ДЭК" в рассматриваемой ситуации является энергоснабжающей организацией.
Согласно пункту 3 Правил в„– 442 субъектами розничных рынков являются: потребители; исполнители коммунальной услуги; гарантирующие поставщики; энергосбытовые, энергоснабжающие организации; производители электрической энергии (мощности) на розничных рынках; сетевые организации; субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, осуществляющие оперативно-диспетчерское управление на розничных рынках (системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах).
Поскольку в договоре стороны не указали о неприменении положений пункта 82 Правил в„– 442 относительно порядка оплаты электрической энергии либо о применении иного порядка расчетов; истец является энергоснабжающей организацией, порядок и срок оплаты стоимости электрической энергии правомерно установлены судами с учетом абзаца 4 пункта 82 Правил в„– 442.
Как верно указали суды, предлог "до" употребляется для указания на предел чего-либо, следовательно, при формулировке срока "до определенной даты" действие, для совершения которого установлен этот срок, к названной дате должно быть уже совершено. Поэтому сама дата, до наступления которой должно быть совершено действие, в такой срок не входит.
Таким образом, при расчете суммы процентов истцом начало соответствующего периода просрочки исполнения денежного обязательства правомерно определено с 18.08.2015, 18.09.2015, поскольку последним сроком его исполнения является 17.08.2015, 17.09.2015.
Требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям п. 3 ст. 395 ГК РФ, пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем правомерно удовлетворено судами.
Указание АО "Горно-химическая компания Бор" на отсутствие в материалах подписанного с обеих сторон акта приема-передачи электрической энергии за июль 2015, что, по мнению лица, исключает возможность взыскание платы за данный период, признано кассационной инстанцией несостоятельным, поскольку документ был направлен покупателю для подписания и им не возвращен, а факт потребления электроэнергии в указанном размере подтвержден иными доказательствами, включая ведомость потребления, которые ответчиком не оспорены.
Ссылки заявителя жалобы относительно необоснованности расчета неустойки, начиная с 18 числа, а также о не применении к отношениям сторон положений Федерального закона от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ уже были предметом оценки при разрешении спора в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с указанием на неверное толкование заявителем норм материального права.
Доводы кассационной жалобы по существу аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Учитывая, что дело рассмотрено полно и всесторонне, выводы судов соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства также не допущено, правовые основания для отмены обжалуемого решения от 22.12.2015, постановления от 01.03.2016 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.41 НК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с АО "Горно-химическая компания Бор" в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 22.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 по делу в„– А51-20763/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Горно-химическая компания Бор" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы 3 000 рублей.
Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Приморского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.Н.ЗАХАРЕНКО

Судьи
Г.А.КАМАЛИЕВА
И.А.ТАРАСОВ


------------------------------------------------------------------