АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. в„– Ф03-2691/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.М. Луговой
Судей: И.А. Мильчиной, Е.П. Филимоновой
при участии:
от заявителя: Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края - Чернякова О.С., представитель по доверенности от 30.12.2015 в„– 52/01;
от ОАО "Строитель" - Денеко Е.Г., представитель по доверенности от 01.10.2015 б/н;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016
по делу в„– А51-494/2016 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кирильченко М.С., в апелляционном суде судьи: Гуцалюк С.В., Гончарова А.В., Еремеева О.Ю.
по делу в„– А51-494/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ОГРН 1122543024262, ИНН 2540188030, место нахождения: 690110, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 22)
к открытому акционерному обществу "Строитель" (ОГРН 1022501797592, ИНН 2537006900, место нахождения: 690017, Приморский край, г. Владивосток, ул. Героев Тихоокеанцев, 5, А)
о привлечении к административной ответственности
Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - административный орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Строитель" (далее - общество, ОАО "Строитель") к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2016 заявленные требования удовлетворены, и общество на основании части 6 статьи 19.5 КоАП РФ привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Постановлением от 15.04.2016 апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении требований Инспекции о привлечении ООО "Строитель" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ отказал.
Приняв во внимание, что спорный объект прочно связан с землей, его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, и он не попадает под исключения, приведенные в части 17 статьи 51 ГрК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что горнолыжный подъемник кресельного типа является объектом капитального строительства, получение разрешения на строительство которого необходимо в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Вместе с этим установив, что разрешительные документы на строительство спорного объекта обществом не получались и проектная документация не разрабатывалась и то, что Инспекция располагала сведениями о том, что горнолыжный подъемник кресельного типа возведен на земельном участке в отсутствие названных документов и потому объективная возможность исполнения ранее выданного предписания у общества отсутствовала, пришла к выводу о том, неисполнение ранее выданного предписания о предоставлении разрешительных документов на строительство не образует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
Законность принятого судебного акта проверяется по кассационной жалобе Инспекции, которая ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, просит постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.
Доводы кассационной жалобы, поддержанные представителем Инспекции в судебном заседании, сводятся к несогласию с выводом апелляционной коллегии о том, что объективная невозможность исполнения предписания означает отсутствие возможности привлечения ОАО "Строитель" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ. Поскольку обязанность застройщика иметь разрешение на строительство и положительное заключение экспертизы проектной документации, прямо определена нормами ГрК РФ, позиция суда необоснованна.
Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании с заявленными Инспекцией доводами о незаконности постановления апелляционной инстанции не согласились, просили кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Судебное заседание кассационной инстанции проведено путем организации видеоконференц-связи с Арбитражным судом Приморского края в порядке, установленном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятого по делу судебного акта по доводам, указанным в ней.
Как следует из материалов дела и установлено судами ОАО "Строитель" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 25:28:050025:590, площадью 101.778 кв. м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 104 м от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Главная, 33 а, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 23.07.2014.
На основании распоряжения от 12.10.2015 в„– 760п Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка исполнения обществом ранее выданного предписания от 17.09.2015 в„– 01/402/15 в отношении объекта капитального строительства "Горнолыжный подъемник кресельного типа в г. Владивосток, ул. Главная, 33 а".
В ходе проверки Инспекцией установлено, что ранее выданное предписание от 17.09.2015 в„– 01/402/15 не исполнено, а именно: не представлены разрешение на строительство, положительное заключение экспертизы проектной документации, градостроительный план земельного участка, проектная документация, имеющая положительное заключение экспертизы проектной документации в полном объеме, общий журнал работ, зарегистрированный в инспекции, правоустанавливающие документы на земельный участок, договор генерального подряда между заказчиком и генеральным подрядчиком, свидетельство о допуске на производство строительных работ, а также приказы на лиц, ответственных за производство работ и ведение строительного контроля.
По результатам проверки административным органом составлен акт от 23.10.2015 в„– 01-760п с приложением фотоматериалов.
Обществу выдано предписание от 23.10.2015 в„– 01/461/15 с требованием устранить выявленные нарушения в срок до 23.11.2015 и представить вышеназванные документы.
Проверка указанного предписания проведена Инспекцией на основании распоряжения от 15.12.2015 в„– 929п с оформлением акта проверки от 28.12.2015 в„– 01-929п, согласно которому административный орган установил, что предписание от 23.10.2015 в„– 01/461/15 также не исполнено.
С учетом изложенного Инспекция пришла к выводу о том, что в действиях (бездействии) общества имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в связи с чем, 28.12.2015 по данному факту составила в отношении общества протокол об административном правонарушении в„– 939.
Материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.
Удовлетворяя заявленные требования и привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ОАО "Строитель" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
Апелляционная коллегия посчитала ошибочными выводы суда, посчитала незаконным привлечение общества к ответственности по данной норме КоАП РФ по причине невозможности фактического исполнения ранее выданного предписания, о чем административному органу было известно.
Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами апелляционной инстанций, исходит из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).
Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.
Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Апелляционный суд, руководствуясь положениями пунктов 10, 16 статьи 1, частями 1 и 2 статьи 48, частью 1 статьи 49, частями 1 и 2 статьи 51, частями 3.1 и 6 статьи 52 ГрК РФ пришел к выводу, что спорный объект является объектом недвижимого имущество, и общество в качестве застройщика этого объекта, в силу названных норм имеет обязанность осуществлять его строительство в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка и технических регламентов, а также иных документов, предусмотренных в указанных статьях ГрК РФ.
Данный вывод суда не оспорен ни Инспекций, ни обществом.
Вместе с этим апелляционный суд указал, и подтверждается материалами дела, что в ходе осуществления контрольных мероприятий, оформленных актом проверки от 23.10.2015 в„– 01-760п, административный орган установил, что обществом не исполнено ранее выданное предписание от 17.09.2015 в„– 01/402/15 об устранении нарушений на спорном объекте, а именно по требованию органа строительного надзора не была представлена исходно-разрешительная документация, подтверждающая возведение указанного объекта в соответствии с действующим градостроительным законодательством, равно как не были даны пояснения о невозможности представить запрошенные документы.
Соответственно, выводы суда о том, что у Инспекции имелись основания для выдачи обществу предписания от 23.10.2015 в„– 01/461/15, содержащего требование о предоставлении в срок до 23.11.2015 необходимых документов и пояснений, верны.
Также судом установлено, что во исполнение требований указанного предписания, в адрес административного органа обществом было направлено письмо от 20.11.2015 в„– 7/1-626 (входящий в„– 52-9108 от 23.11.2015), по тексту которого общество пояснило, что горнолыжный подъемник кресельного типа, по мнению общества, не является объектом капитального строительства.
Таким образом, суд установил, что разрешительные документы на строительство спорного объекта обществом не получались и проектная документация не разрабатывалась, что соответствует материалам дела. Данные выводы ни обществом, ни Инспекцией не оспорены.
В этой связи вывод суда о том, что материалами дела подтверждается, что с 23.11.2015 административному органу было известно об отсутствии объективной возможности исполнить предписание от 23.10.2015 в„– 01/461/15 о представлении исходно-разрешительной документации на строительство объекта ввиду ее отсутствия, является верным.
Вместе с этим, установив право Инспекции на проведение проверок, выдачу предписания, суд апелляционной инстанции пришел к заключению, с которым суд кассационной инстанции соглашается, что при рассмотрении дел о привлечении к ответственности за неисполнение предписания уполномоченного на его выдачу административного органа (в данном случае по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ) следует принимать во внимание и объективную исполнимость предписания, под которой следует понимать наличие реальной возможности у лица, получившего предписание, устранить в указанный срок выявленное нарушение.
Однако, как установил суд, такая объективная возможность у общества отсутствовала, о чем административному органу на момент проведения проверки в декабре 2015 года было известно.
При установленных обстоятельствах, вывод суда о том, что само предписание является неисполнимым, в связи с чем, его не исполнение не образует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является обоснованным.
По правилам пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, как правильно указала апелляционная коллегия, законные основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ и удовлетворения заявления административного органа по настоящему делу, отсутствуют.
Доводы подателя кассационной жалобы о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции установленным по делу фактическим обстоятельствам в ходе их рассмотрения дела в суде округа подтверждения не нашли, при этом фактически сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов не нарушены, у суда округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления апелляционной коллегии от 15.04.2016.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по делу в„– А51-494/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.М.ЛУГОВАЯ

Судьи
И.А.МИЛЬЧИНА
Е.П.ФИЛИМОНОВА


------------------------------------------------------------------