АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. в„– Ф03-1988/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.
Судей: Барбатова А.Н., Захаренко Е.Н.
при участии:
от ООО "Дельрус-ДВ" - Сулейманов Р.И., представитель по доверенности от 18.09.2015 б/н; Винников А.П., директор
от ООО "ИПС" - Крючек В.А., представитель по доверенности от 09.03.2016 в„– 3
от краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница в„– 11" Министерства здравоохранения Хабаровского края - Дьяченко Т.В., представитель по доверенности от 11.05.2016 в„– 303
от ООО "Стандарт-медикал" - Седлер Е.В., представитель по доверенности от 18.09.2015 в„– 27 АА 0844127
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИПС"
на решение от 16.11.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016
по делу в„– А73-11696/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья И.В. Лазарева; в суде апелляционной инстанции - судьи В.Г. Дроздова, М.О. Волкова, Е.В. Гричановская
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дельрус-ДВ"
к обществу с ограниченной ответственностью "ИПС"
третьи лица: краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница в„– 11" Министерства здравоохранения Хабаровского края, общество с ограниченной ответственностью "Стандарт-медикал"
об обязании произвести замену медицинского оборудования, поставленного по договору от 07.10.2014 в„– IRX38-14R
Общество с ограниченной ответственностью "Дельрус-ДВ" (далее - ООО "Дельрус-ДВ"; ОГРН 1062722035232, адрес (место нахождения): 680021, г. Хабаровск, ул. Некрасова, 44А, оф. 306) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИПС" (далее - ООО "ИПС"; ОГРН 1057747567877, адрес (место нахождения): 121351, г. Москва, ул. Коцюбинского, 4) об обязании произвести замену медицинского оборудования, поставленного по договору от 07.10.2014 в„– IRX38-14R.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены: краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница в„– 11" Министерства здравоохранения Хабаровского края (далее - КГБУЗ "Городская клиническая больница в„– 11") и общество с ограниченной ответственностью "Стандарт-медикал" (далее - ООО "Стандарт-медикал").
Решением суда от 16.11.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016, иск удовлетворен.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ИПС", полагающего, что арбитражными судами при принятии обжалуемых судебных актов были неправильно применены нормы материального права. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что ООО "Дельрус ДВ" не представило суду доказательств, подтверждающих право собственности на имущество, качество которого, по мнению истца, является ненадлежащим. Указывает на то, что спор о качестве товара возник при реализации обязательств между ООО "Стандарт Медикал" и КГБУЗ "Городская клиническая больница в„– 11" Министерства здравоохранения, которые оформлены контрактом от 14.10.2014 в„– 92 и в соответствии с которым стороны имеют определенные этим контрактом взаимные обязательства. Обращает внимание на то, что ООО "ИПС" не является стороной сделки, которая была заключена между КГБУЗ "Городская клиническая больница в„– 11" и ООО "Стандарт Медикал" на основании результатов электронного аукциона в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ. Считает, что надлежащим истцом по спору о качестве товара является покупатель, т.е. КГБУЗ "Городская клиническая больница в„– 11", а надлежащим ответчиком - ООО "Стандарт Медикал" как продавец. Несмотря на наличие контракта от 14.10.2014 в„– 92, стороной которого ответчик не является, ООО "ИПС" произвело своими силами и за свой счет монтаж, пуско-наладочные работы и обучение персонала, а впоследствии своими силами поддерживало работоспособность оборудования, устраняя все выявленные дефекты. Указывает на то, что ООО "ИПС" не является производителем спорного оборудования, а производителем является компания GMI General Medical Italia s.r.l. Италия, которая не была привлечена к участию в деле.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Дельрус-ДВ" просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "ИПС", ООО "Дельрус-ДВ", КГБУЗ "Городская клиническая больница в„– 11", ООО "Стандарт-медикал", привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.
В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание суда кассационной инстанции откладывалось, судебный состав не изменился.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ИПС" (продавец) и ООО "Дельрус-ДВ" (покупатель) заключен договор от 07.10.2014 в„– IRX38-14R, в соответствии с условиями которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить медицинское оборудование (далее - оборудование), специфицированное в приложении в„– 1 к договору: комплекс рентгенодиагностический "IPS Alpha" с принадлежностями. По просьбе покупателя продавец осуществляет поставку оборудования на условиях DDP Москва, место установки оборудования: Городская клиническая больница в„– 11, ул. Аксенова, 41, г. Хабаровск (п. 1.1 договора от 07.10.2014 в„– IRX38-14R).
В пункте 5.1 договора от 07.10.2014 в„– IRX38-14R согласовано, что гарантийный срок эксплуатации оборудования - 12 месяцев со дня ввода в эксплуатацию.
Установлено, что между ООО "Стандарт-медикал" (покупатель) и ООО "Дельрус-ДВ" (поставщик) заключен договор от 16.12.2014 в„– ДВ4 486, в соответствии с условиями которого поставщик передает в собственность покупателю медицинское оборудование по ценам согласно спецификации (приложение в„– 1), производит его установку и монтаж в КГБУЗ "Городская клиническая больница в„– 11", а покупатель принимает оборудование, оплачивает его стоимость и монтаж по цене, в порядке и в сроки, установленные настоящим договором (п. 1.1 договора от 16.12.2014 в„– ДВ4 486).
Согласно спецификации на поставку оборудования, являющейся приложением в„– 1 к договору от 16.12.2014 в„– ДВ4 486, поставщик обязуется поставить покупателю следующий товар: комплекс рентгенодиагностический "IPS Alpha" с принадлежностями.
По результатам проведенного открытого аукциона в„– 0122200002514005836 в электронной форме на основании государственного контракта от 14.10.2014 в„– 92, заключенного между КГБУЗ "Городская клиническая больница в„– 11" (заказчик) и ООО "Стандарт-медикал" (поставщик), комплекс рентгенодиагностический "IPS Alpha" с принадлежностями был поставлен КГБУЗ "Городская клиническая больница в„– 11".
Согласно акту ввода в эксплуатацию от 28.01.2015 выполнен монтаж оборудования (комплекса рентгенодиагностический "IPS Alpha" с принадлежностями). При монтаже в конце декабря 2014 года выявлен заводской брак сервомотора привода каретки плоского детектора, в связи с чем, ввод в эксплуатацию был отсрочен на 33 дня и завершен только 28.01.2015. Указанным актом установлено, что гарантийный период на данное оборудования - 12 месяцев с даты ввода в эксплуатацию.
Впоследствии 04.03.2015 при запуске медицинского оборудования произошел сбой в связи с отказом системы подключения, в связи с чем, запуск не состоялся. Данная неполадка устранена 31.03.2015.
17.04.2015 произошла поломка оборудования, перестала выполняться функция рентгенографии.
Ввиду того, что в процессе эксплуатации медицинское оборудование (комплекс рентгенодиагностический "IPS Alpha" с принадлежностями) неоднократно выходило из строя, вследствие чего не могло быть использовано по назначению, ООО "Дельрус-ДВ" направляло в адрес ООО "ИПС" письма: от 14.07.2015 в„– 110, от 16.07.2015 в„– 116, от 17.07.2015 в„– 117 об устранении выявленных нарушений.
В свою очередь ООО "ИПС" письмом от 17.07.2015 в„– 2009 уведомило ООО "Дельрус-ДВ" о невозможности рассмотрения вопроса в короткие сроки.
При этом с 17.04.2015 комплекс рентгенодиагностический "IPS Alpha" находился в нерабочем состоянии и не мог эксплуатироваться.
Ссылаясь на то, что поставленное оборудование является товаром ненадлежащего качества, ООО "Дельрус-ДВ" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
После обращения истца в арбитражный суд ответчиком проведены ремонтные работы, однако по истечении 5 дней после ремонтных работ (16.10.2015-21.10.2015) оборудование вновь вышло из строя и 25.10.2015 проведены ремонтные работы.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о замене товара ненадлежащего качества, суды предыдущих инстанций руководствовались следующими нормами права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Кодекса).
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции признали доказанным факт поставки ООО "ИПС" по договору от 07.10.2014 в„– IRX38-14R товара (комплекс рентгенодиагностический "IPS Alpha" с принадлежностями) ненадлежащего качества.
При этом судами приняты во внимание переписка сторон (письма от 14.07.2015 в„– 110, от 16.07.2015 в„– 116, от 17.07.2015 в„– 117, от 17.07.2015 в„– 2009, претензии КГБУЗ "Городская клиническая больница в„– 11"), акт ввода в эксплуатацию от 28.01.2015, акт о выполнении ремонтных работ от 05.03.2015, 31.03.2015, 24.04.2015, 04.06.2015, акт КГБУЗ "Городская клиническая больница в„– 11" от 21.10.2015, докладная записка от 21.10.2015, в связи с чем суды обеих инстанций установили, что в ходе наладки и эксплуатации спорное оборудование неоднократно выходило из строя и требовало привлечения специалистов для устранения поломок. Доказательств поставки и монтажа спорного оборудования надлежащего качества ответчик в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).
Судами также отмечено, что ответчиком на основании статьи 82 АПК РФ ходатайство о назначении экспертизы при рассмотрении дела не заявлялось.
Кроме того, судами на основе оценки представленных истцом доказательств, в том числе: дефектной ведомости от 14.01.2015, акта от 16.01.2015, принято во внимание, что персоналом электроизмерительной лаборатории ООО "ДВЭЦ" проведен межремонтный контроль электрооборудования больницы, в ходе которого производилось обследование рентгенкабинета и даны рекомендации по выполнению необходимых мероприятий для эксплуатации электрооборудования, которые были проведены, верно отклонены доводы ответчика о том, что выход оборудования из строя происходит в связи с перепадами подачи электроэнергии в здании больницы.
Доказательства обратного ответчик в материалы дела не представил.
Принимая во внимание, что бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, положениями пункта 2 статьи 476 ГК РФ возложено на продавца, которым по договору от 07.10.2014 в„– IRX38-14R является ООО "ИПС", суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Учитывая изложенное, несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, толкованием судами условий договора, а также норм права не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ).
Довод заявителя жалобы о том, что к участию в деле судом не привлечен производитель спорного оборудования отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку ООО "ИПС" не обосновало, каким образом принятый судебный акт арбитражного суда мог повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к одной из сторон по данному делу.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов, основанных на исследовании обстоятельств и оценки доказательств по делу, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию незаконного судебного акта, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 16.11.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по делу в„– А73-11696/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Г.А.КАМАЛИЕВА

Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
Е.Н.ЗАХАРЕНКО


------------------------------------------------------------------