АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. в„– Ф03-2550/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.М. Луговой
Судей: И.А. Мильчиной, Е.П. Филимоновой
при участии:
от заявителя: АКБ ЗАО "Сбережений и Кредита" - представитель не явился;
от МИФНС России в„– 12 по Приморскому краю - представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 12 по Приморскому краю
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016
по делу в„– А51-24887/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Н. Шалаганова; в суде апелляционной инстанции судьи: В.В. Рубанова, Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохина
по заявлению акционерного коммерческого банка Сбережений и Кредита (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1037739299685, ИНН 7734096330, место нахождения: 115054, г. Москва, ул. Новокузнецкая, 36/2, стр. 1)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 12 по Приморскому краю (ОГРН 1122539000011, ИНН 2543000014, место нахождения: 690039, Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, 19)
о признании недействительным решения
Акционерный Коммерческий Банк Сбережений и Кредита (Закрытое акционерное общество) (далее - Банк, ЗАО "С банк") обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 12 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 21.05.2014 о государственной регистрации прекращения деятельности закрытого акционерного общества "Рокфорд" (далее - общество) в связи с его ликвидацией, признании незаконными действий инспекции по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи в„– 2142543135579 о прекращении деятельности ЗАО "Рокфорд" в связи с его ликвидацией и об обязании инспекции устранить допущенные нарушения путем внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи в отношении общества.
Решением суда от 24.12.2015, Банку отказано в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 решение суда первой инстанции от 24.12.2015 отменено, требования Банка удовлетворены в полном объеме: решение инспекции о государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО "Рокфорд" в связи с его ликвидацией и действия налогового органа по внесению в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ЗАО "Рокфорд" в связи с его ликвидацией признаны незаконными. Также суд обязал инспекцию внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной записи (государственный регистрационный номер 2142543135579) от 21.05.2014 о ликвидации ЗАО "Рокфорд" по решению его учредителей (участников).
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит постановление апелляционного суда отменить, оставить решение суда первой инстанции в силе.
Заявитель жалобы полагает, что государственная регистрация ликвидации ЗАО "Рокфор" осуществлена в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон в„– 129-ФЗ, Закон о государственной регистрации). Оснований для отказа в государственной регистрации ликвидации у налогового органа не имелось, поскольку обществом представлен полный пакет документов, предусмотренный пунктом 2 статьи 21 Закона в„– 129-ФЗ, а у инспекции отсутствовала обязанность проверять представленные документы на предмет соответствия федеральным законам и иным нормативным правовым актам. Также налоговый орган считает, что у конкурсного управляющего кредитной организации отсутствует право на обращение с заявлением о признании незаконным решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.
Налоговый орган в кассационной жалобе ходатайствует о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.
Банк в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласен, считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным; извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Суд округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.05.2014 от ликвидатора ЗАО "Рокфорд" в налоговый орган поступило уведомление о ликвидации юридического лица (форма в„– Р15001) с приложением решения единственного акционера общества от 14.02.2014 в„– 06 о добровольной ликвидации общества и назначении ликвидатора.
19.05.2014 инспекцией принято решение в„– 4185 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора. 20.05.2014 инспекцией принято решение о внесении в ЕГРЮЛ сведения о составлении промежуточного ликвидационного баланса.
21.05.2014 налоговый орган принял оспариваемое решение о государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО "Рокфорд" в связи с его ликвидацией, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (государственный регистрационный номер 2142543135579).
При этом, как установлено судами из материалов дела, представление в регистрирующий орган промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса сопровождалось пояснениями общества о том, что никаких требований к обществу его кредиторы не предъявляли.
Вместе с этим, судами установлено, что 31.07.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись в связи с внесением в реестр сведений о принятом решении о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (государственный регистрационный номер 2152543234765), а 05.08.2015 в реестр внесена запись (государственный регистрационный номер 2152543239320) в связи с внесением в ЕГРЮЛ сведений о представлении заявления лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из реестра.
Впоследствии вышеуказанные записи от 31.07.2015 и от 05.08.2015 признаны налоговым органом недействительными, о чем в ЕГРЮЛ внесены следующие записи от 05.08.2015 (государственные регистрационные номера 2152543239561, 2152543239572).
Не согласившись с решением налогового органа о государственной регистрации ликвидации ЗАО "Рокфорд", действиями инспекции по внесению соответствующей записи в реестр, Банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что действия налогового органа по государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО "Рокфорд" в связи с его ликвидацией и внесение соответствующей записи в реестр произведены согласно Федеральному закону в„– 129-ФЗ и в соответствии с установленным им порядком.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования Банка, пришел к выводу о том, что запись о ликвидации ЗАО "Рокфорд" внесена в ЕГРЮЛ на основании ликвидационного баланса, содержащего недостоверные сведения и не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица, и поэтому заключил, что у налогового органа имелись основания для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица.
Суд округа находит, что апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 62 указанного Кодекса учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.
С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.
Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Пунктами 1, 2 статьи 63 Кодекса предусмотрено, что ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.
Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.
После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.
Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.
В случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, если такое юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом) (пункт 4 статьи 63 ГК РФ).
Согласно пунктам 5, 6 статьи 63 Кодекса выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.
После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.
В соответствии с пунктом 4 статьи 64 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.
В случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 64.1 ГК РФ).
Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014 по делу в„– А40-54279/14 ЗАО "С банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.
Согласно имеющемуся в материалах дела решению инспекции от 21.05.2014 ЗАО "Рокфорд" ликвидировано по решению его единственного акционера.
Вместе с тем, определением суда от 17.03.2015 в рамках дела в„– А40-54279/14 назначено рассмотрение заявления конкурсного управляющего Банка к обществу "Рокфорд" о признании недействительными сделок. По результатам рассмотрения указанного заявления судом вынесено определение от 04.06.2015, которым, в том числе с ЗАО "Рокфорд" в пользу ЗАО "С банк" взыскано 58 816 533,42 руб.
Как следует из материалов дела, обращению в суд с вышеуказанным заявлением предшествовала претензионная работа Банка с его должником. Так, 03.03.2015 в адрес общества Банком направлена претензия с требованием о возврат обществом всего по договорам цессии, а также по соглашению об отступном.
Повторно в адрес общества Банк обратился 15.04.2015. Из содержания указанного требования следует, что ЗАО "С банк" располагает сведениями о том, что единственным участником принято решение о ликвидации общества от 14.02.2014, ссылаясь на сообщение о предстоящем исключении общества из реестра, опубликованное в журнале "Вестник государственной регистрации" в„– 8 (468) от 26.02.2014, в связи с чем, просит общество включить в его промежуточный ликвидационный баланс требование ЗАО "С банк" на сумму 607 452 032,17 руб.
Указанные претензии и требование оставлены обществом без удовлетворения.
После чего 10.04.2015 конкурсный управляющий Банка обратился с заявлением в инспекцию и одновременно в вышестоящий налоговый орган с требованием отказать обществу в регистрации его ликвидации ввиду наличия вышеизложенных обстоятельств.
Согласно ответу УФНС России по Приморскому краю от 13.05.2015 в„– 15-14/11543 на момент рассмотрения заявления Банка ЗАО "Рокфорд" являлось действующей организацией. Из документов по делу в„– А40-54279/14, имеющихся в материалах настоящего дела, также следует, что по состоянию на 13.03.2015, 22.04.2015, 23.07.2015 состояние юридического лица в ЕГРЮЛ значится как "действующее".
При этом как установлено апелляционной инстанцией, 21.05.2014 налоговым органом принято решение в„– 4332 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности ЗАО "Рокфорд" в связи с его добровольной ликвидацией. Также в материалах дела имеется лист записи ЕГРЮЛ о том, что 21.05.2014 внесена запись о государственной регистрации юридического лица (ЗАО "Рокфорд") в связи с его ликвидацией.
Фактически только 31.07.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись в связи с внесением в реестр сведений о принятом решении о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, а 05.08.2015 - об исключении общества из ЕГРЮЛ.
Следовательно, фактически для всех третьих лиц до 05.08.2015 ЗАО "Рокфорд" являлось действующим, несмотря на принятое инспекцией решение о его ликвидации от 21.05.2014.
По общему правилу ликвидация юридического лица влечет прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ).
Основанием внесения записи о ликвидации юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом (пункт 1 статьи 11 Закона в„– 129-ФЗ).
Из пункта 4 статьи 5, статей 9, 21 Закона о государственной регистрации следует, что регистрирующий орган принимает решение о государственной регистрации на основании представленных ему документов. Так, в частности, в соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 21 настоящего Закона для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляется, помимо прочего, заявление, в котором подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица и расчеты с его кредиторами завершены.
Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность, после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ (пункт 8 статьи 63 ГК РФ, пункт 6 статьи 22 Закона в„– 129-ФЗ).
Таким образом, в рассматриваемом случае, с учетом установленных апелляционным судом обстоятельств, сложилась ситуация, при которой фактически запись о ликвидации ЗАО "Рокфорд" в ЕГРЮЛ появилась 05.08.2015, что инспекцией не оспаривается. В период с 21.05.2014, когда налоговый орган вынес решение о добровольной ликвидации общества, до 05.08.2015 ликвидация общества не была завершена, общество отражалось в реестре с состоянием "действующее".
Именно в этом период, считая своего должника существующим, конкурсный управляющий Банка обратился к нему с требованием о включении требований Банка в промежуточный ликвидационный баланс ЗАО "Рокфорд", и в рамках дела о банкротстве ЗАО "С банк" в целях формирования конкурсной массы принял меры по взысканию с общества в судебном порядке числящейся за ним задолженности.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции правомерно признал незаконным и необоснованным решение инспекции о государственной регистрации ликвидации ЗАО "Рокфорд".
Также судом апелляционной инстанции правомерно признаны незаконными действия инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации ликвидации ЗАО "Рокфорд", поскольку указанная запись, как завершающий этап всего процесса оспариваемой ликвидации общества "Рокфорд", повлекла за собой ограничение прав кредиторов ЗАО "С банк", которые фактически лишились возможности рассчитывать на удовлетворение своих требований к Банку за счет имеющейся у общества задолженности перед ним.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Принимая во внимание, что в силу статьи 11, пункта 3 статьи 5 Закона в„– 129-ФЗ, решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр; в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются; изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись, при том, что действующее законодательство о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей не предусматривает возможности восстановления предыдущих записей и исключение записей из реестра, суд второй инстанции правомерно в целях восстановления нарушенного права Банка обязал налоговый орган внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной записи (государственный регистрационный номер 2142543135579) от 21.05.2014 о ликвидации ЗАО "Рокфорд" по решению его учредителей (участников).
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда, поскольку они соответствуют действующему законодательству и основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательством и правильном установлении всех фактических обстоятельств рассматриваемого дела.
Довод кассационной жалобы о том, что у конкурсного управляющего кредитной организации отсутствует право на обращение с заявлением о признании незаконным решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, судом кассационной инстанции не принимается как противоречащий положениям Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Учитывая, что суд апелляционной инстанции, указав на допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, правильно установил обстоятельства по делу, верно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу в„– А51-24887/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.М.ЛУГОВАЯ

Судьи
И.А.МИЛЬЧИНА
Е.П.ФИЛИМОНОВА


------------------------------------------------------------------