АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. в„– Ф03-2159/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой
Судей: И.М. Луговой, И.А. Мильчиной
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Армада": Лаптева И.В., представитель по доверенности от 13.04.2016 в„– 5/16-25;
от Хабаровской таможни: Гаевой А.А., представитель по доверенности от 06.10.2015 в„– 04-37/175;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армада"
на решение от 15.12.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016
по делу в„– А73-12930/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Ю. Сумин; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.В. Вертопрахова, Т.Д. Пескова, Е.Г. Харьковская
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Армада"
к Хабаровской таможне
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Армада" (ОГРН 1082536004693, ИНН 2536201016, место нахождения: 690087, Приморский край, г. Владивосток, ул. Стрелочная, 2 А, оф. 3; далее - ООО "Армада", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Хабаровской таможни (ОГРН 1022701131826, ИНН 2722009856, место нахождения: 680013, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 94 А; далее - таможня, таможенный орган) от 19.06.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары в„– 10703070/150415/0004186 (далее - ДТ в„– 4186), а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Решением суда от 15.12.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "Армада" просит решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы, а также его представитель в судебном заседании, ссылаясь на части 1, 3 статьи 159, часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", полагают, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов (письма ООО "Армада" от 22.06.2015 в адрес продавца Laser Developments Corporation L.P., ответ продавца на данный запрос от 20.02.2016).
Помимо этого, общество считает решение о корректировке таможенной стоимости незаконным, поскольку в таможню были представлены все необходимые документы, достоверно подтверждающие стоимость спорного товара.
Таможня в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании против доводов общества возражают, считают принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как усматривается из материалов дела, обществом в рамках исполнения контракта от 02.06.2011 в„– ARM/LDC-2011, заключенного с компанией Laser Developments Corporation L.P., Великобритания, на таможенную территорию Российской Федерации ввезены товары: поливинилхлорид армированный полиэстеровой сеткой, баннер (листовой материал) различной плотности, для производства наружной рекламы (товар в„– 1) и диоды светоизлучающие для производства наружной рекламы (товар в„– 2), в отношении которых в таможню 15.04.2015 подана ДТ в„– 4186. Таможенная стоимость ввезенного товара определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе таможенного контроля в связи с существенным отличием заявленной цены от информации о стоимости однородных товаров таможней 16.04.2015 принято решение о проведении дополнительной проверки, у общества запрошены дополнительные документы для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров. Дополнительные документы были представлены декларантом в таможенный орган.
Должностным лицом внешнего таможенного органа с участием представителя общества также был проведен таможенный досмотр ввезенных товаров.
19.06.2015 таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров.
Не согласившись с решением таможенного органа, ООО "Армада" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды правомерно руководствовались следующим.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение) установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В силу пункта 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Судами по материалам дела установлено, что основанием для принятия решения от 19.06.2015 о корректировке таможенной стоимости послужили выводы таможенного органа о несоответствии сведений о весе товаров, указанных в инвойсе, упаковочном листе и в ДТ в„– 4186, а также о наличии на упаковках товаров сведений о различных артикулах светодиодных модулей, не указанных в декларации. Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции таможней представлено дополнительное пояснение о том, что таможенной экспертизой, назначенной при проведении дополнительной проверки, но не завершенной до ее окончания, установлено несоответствие сведений о физических характеристиках товара в„– 1 сведениям, указанным в ДТ.
Проанализировав содержание коммерческого инвойса от 03.04.2015 в„– 04311816 и упаковочного листа от 03.04.2015 в„– 04311816, суды пришли к выводу, что указанные в них сведения о весе нетто/брутто товаров в„– 1 и в„– 2 соответствуют сведениям, указанным в спорной ДТ, в связи с чем правомерно отклонили доводы таможни в данной части.
Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, в том числе акт таможенного досмотра от 21.04.2015 в„– 10702020/220415/001210 и прилагаемые к нему фототаблицы, установив, что обществом в таможню представлены недостоверные сведения о товаре в„– 2, в связи с чем не имеется возможности соотнести фактически ввезенный товар со светодиодными модулями тех моделей, которые согласованы сторонами сделки в спецификации от 03.02.2015 в„– 147, а также недостоверные сведения о физических характеристиках (толщине) товара в„– 1, с учетом заключения таможенных экспертов от 23.06.2015 в„– 05/012593, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в данном случае оснований для корректировки заявленной декларантом таможенной стоимости.
При этом апелляционным судом рассмотрено и в отсутствие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, обоснованно отклонено ходатайство общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Выводы судов согласуются в правовой позицией, изложенной в пунктах 6, 7, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 в„– 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства".
Доводы кассационной жалобы, не опровергают выводы судов, свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.
Учитывая, что государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 1 500 руб., а обществом уплачено 3 000 руб., государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату заявителю на основании статьи 104 АПК РФ как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 104, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 15.12.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу в„– А73-12930/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Армада" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб. как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 11.04.2016 в„– 1.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.П.ФИЛИМОНОВА

Судьи
И.М.ЛУГОВАЯ
И.А.МИЛЬЧИНА


------------------------------------------------------------------