АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. в„– Ф03-2843/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной
Судей: Т.Г. Брагиной, И.М. Луговой
при участии:
от акционерного общества "Совхоз "Тепличный": Ахмедов Р.М., представитель по доверенности от 10.09.2015;
от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске по Сахалинской области: И Е.Г., представитель по доверенности от 11.01.2016 в„– 5;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске по Сахалинской области
на решение от 04.02.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016
по делу в„– А59-5531/2015
Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Джавашвили В.Н.; в апелляционном суде судьи Рубанова В.В., Бессчасная Л.А., Солохина Т.А.
по заявлению акционерного общества "Совхоз "Тепличный" (ОГРН 1136501002164, ИНН 6501254511, место нахождения: 693012, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-кт Мира, 1, 2)
к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске по Сахалинской области (ОГРН 1026500532960, ИНН 6500005551, место нахождения: 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 69-А)
о признании незаконным и отмене решения
Акционерное общество "Совхоз "Тепличный" (далее - АО "Совхоз "Тепличный", общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области (далее - УПФ г. Южно-Сахалинска, фонд, управление) от 23.11.2015 в„– 074/001/187-2015.
Решением суда от 04.02.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016, заявленное требование удовлетворено.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе фонда, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В обоснование жалобы фондом приведены доводы о несогласии с выводом судов об отсутствии оснований для доначисления страхователю страховых взносов на спорные выплаты. Заявитель жалобы полагает, что поскольку выплаты обществом среднего заработка работнику в рамках трудовых отношений за дополнительные выходные дни, предоставляемые для ухода за детьми-инвалидами, а также на санаторно-курортное лечение производятся на основании статьи 262 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и не предусмотрены в перечне выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами, следовательно, такие выплаты подлежат обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.
АО "Совхоз "Тепличный" в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
Судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве, заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение процессуального законодательства, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, УПФ г. Южно-Сахалинска провело в отношении АО "Совхоз "Тепличный" проверку по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за период с 05.04.2013 по 31.12.2014.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 22.10.2015 в„– 074/001/187-2015, в ходе которой управление пришло к выводу о занижении страхователем в нарушение части 1 статьи 7 и части 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон в„– 212-ФЗ) облагаемой базы по страховым взносам в результате невключения сумм среднего заработка, выплаченного работнику за дополнительные выходные дни, предоставляемые для ухода за ребенком-инвалидом в размере 60 967,42 руб. и оплаты санаторно-курортных путевок - 23 520 руб.
По результатам проверки фондом принято решение от 23.11.2015 в„– 074/001/187-2015 о привлечении АО "Совхоз "Тепличный" к ответственности по части 1 статьи 47 Закона в„– 212-ФЗ в виде штрафа в размере 4 173,69 руб.; обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в общей сумме 20 868, 41 руб. и пени в размере 2 596,20 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.
Не согласившись с решением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Оценив действия фонда по эпизоду правильности начисления страховых взносов на сумму среднего заработка, выплаченного работнику за дополнительные выходные дни, предоставляемые для ухода за ребенком-инвалидом, суды, сославшись на статьи 15, 16, 262 ТК РФ, статьи 5, 7 - 9 Закона в„– 212-ФЗ, статью 1 Федерального закона от 16.07.1999 в„– 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", пункт 8 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 в„– 101 "О фонде социального страхования Российской Федерации" и правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 в„– 1798/10, признали, что спорные выплаты не являются вознаграждением в рамках трудовых отношений, так как в силу их характера не являются оплатой труда (вознаграждением за труд) работников, а производятся в виде сохранения заработка в пользу только той категории работников, которая осуществляет уход за ребенком-инвалидом, то есть имеют компенсационный характер, в связи с чем не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
Проверяя законность оспариваемого решения в части включения в базу для исчисления страховых взносов суммы частичной оплаты стоимости санаторно-курортных путевок, руководствуясь статьей 129 ТК РФ, статьей 7 Закона в„– 212-ФЗ, проанализировав Положение о социальных гарантиях работников ОАО "Совхоз "Тепличный", непосредственно связанных с трудовыми отношениями, утвержденным приказом общества от 13.11.2013 в„– 217 (в редакции приказа от 20.11.2013 в„– 220-А), пришли к аналогичному выводу о неправомерном их доначисления фондом, исходя из того, что спорные выплаты признали носящими социальный характер, не являющимися стимулирующими, не зависящими от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являющимися оплатой труда работников (вознаграждением за труд).
Такой правовой подход выработан Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 в„– 17744/12, которым правовая природа вышеуказанных выплат определена как выплата социального характера.
При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого решения фонда и правомерности заявленного обществом требования ввиду наличия совокупности предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ условий для признания ненормативного правового акта недействительным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права и основаны на ином их толковании.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 04.02.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по делу в„– А59-5531/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.МИЛЬЧИНА

Судьи
Т.Г.БРАГИНА
И.М.ЛУГОВАЯ


------------------------------------------------------------------