АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. в„– Ф03-2701/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова
Судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова
при участии:
представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Благовещенска
на решение от 23.12.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016
по делу в„– А04-9673/2015
Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.В. Швец, в апелляционном суде судьи: И.В. Иноземцев, М.О. Волкова, Е.В. Гричановская
по иску открытого акционерного общества "Приморгражданпроект" (ОГРН 1022502273837, ИНН 2504001529, место нахождения: 690091, Приморский край, город Владивосток, улица Алеутская, 11)
к администрации города Благовещенска (ОГРН 1022800520588, ИНН 2801032015, место нахождения: 675000, Амурская область, город Благовещенск, улица Ленина, 133, офис 309)
о взыскании 1 353 241 руб. 09 коп.
Открытое акционерное общество "Приморгражданпроект" (далее - ОАО "Приморгражданпроект", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к администрации города Благовещенска (далее - администрация) о взыскании неустойки по государственному контракту от 09.08.2013 в„– 2013.133440 в размере 1 393 256 руб. 29 коп. за период с 24.09.2014 по 11.10.2015 (с учетом изменения истцом размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением от 23.12.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Администрация, не соглашаясь с судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы об отсутствии вины заказчика в просрочке исполнения обязательства ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств. При этом указывает на то, что условиями договора предусмотрено освобождение заказчика от уплаты неустойки в случае, если просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине подрядчика. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно истолкован Бюджетный кодекс Российской Федерации и заявленная сумма неустойки в размере 1 393 256 руб. 29 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Считает необоснованным отклонение ходатайства о снижении заявленной к взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Приморгражданпроект" выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты принятыми с правильным применением норм права и предлагает оставить их без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. При этом ОАО "Приморгражданпроект" заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 23.12.2015, постановления от 09.03.2016, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.08.2013 между администрацией (заказчик) и ОАО "Приморгражданпроект" (подрядчик) заключен муниципальный контракт в„– 2013.133440 на выполнение работ по разработке документации по планировке территории, по условиям которого подрядчик принял обязательства в срок 90 календарных дней с момента передачи исходных материалов и календарным планом (Приложение в„– 2) выполнить работы по разработке документации по планировке территории, ограниченной пер. Св. Иннокентия, ул. Краснофлотской, ул. Пионерской, ул. Ленина, ул. Островского, ул. Краснофлотской, ул. Театральной, р. Амур города Благовещенска, в соответствии с условиями контракта, заданием на разработку документации (Приложение в„– 1) стоимостью 34 971 265 руб. согласно смете (Приложение в„– 3), а заказчик принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их.
В соответствии с пунктом 2.3 контракта оплата работ заказчиком производится по факту выполнения работ, согласно календарному плану выполнения проекта, поэтапно в следующем порядке: по первому этапу (выполнение инженерных изысканий и разработка эскиза застройки, не менее 2 вариантов) - 20% от цены контракта; по второму этапу (проект планировки территории и проект межевания территории) - 30% от цены контракта; по третьему (завершающему) этапу оплата осуществляется двумя частями, а именно: после доработки документации по результатам публичных слушаний - 20% от цены контракта (перед вынесением документации для утверждения) и после утверждения документации - 30% от цены контракта.
Оплата работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании акта приемки выполненных работ за каждый этап в течение 10 банковских дней, со дня подписания заказчиком акта приемки выполненных работ по соответствующему этапу (пункт 2.4 контракта).
Согласно пункту 6.2 контракта в случае просрочки заказчиком обязательства по оплате выполненных и принятых работ, предусмотренного настоящим контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Во исполнение условий договора общество выполнило работы на общую сумму 34 971 265 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки проектной документации от 10.10.2013 в„– 162, от 31.10.2013 в„– 173а, от 02.12.2013 в„– 201, от 04.02.2014 в„– 17, подписанными сторонами без замечаний и возражений.
В счет оплаты выполненных работ администрация перечислила на расчетный счет ОАО "Приморгражданпроект" денежные средства в размере 17 485 632 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями от 08.11.2013 в„– 66, от 05.12.2013 в„– 341, от 28.12.2013 в„– 639.
Наличие задолженности по муниципальному контракту от 09.08.2013 в„– 2013.133440 ввиду частичной оплаты выполненных работ явилось основанием для обращения ОАО "Приморгражданпроект" в арбитражный суд с соответствующим иском. Делу присвоен номер в„– А04-4192/2014, в рамках которого с администрации в пользу общества взыскан основной долг в размере 13 228 163 руб. 16 коп., неустойка в размере 778 477 руб. 40 коп. и судебные расходы в размере 442 916 руб. 81 коп. Выдан исполнительный лист серии ФС в„– 005186413.
17.07.2015 вышеуказанный исполнительный лист передан в отдел ОКО финансового управления администрации, оплата по которому произведена 12.10.2015 в общей сумме 14 449 557 руб. 37 коп.
Вместе с тем 31.07.2015 общество направило в адрес администрации претензию в„– 1446/01 с требованием уплатить сумму неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по муниципальному контракту от 09.08.2013 в„– 2013.133440 в размере 1 131 338 руб. 65 коп. за период с 24.09.2014 по 31.07.2015.
Оставление претензии без ответа явилось основанием для обращения ОАО "Приморгражданпроект" с настоящим иском в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).
В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
Учитывая, что закон о подрядах для государственных и муниципальных нужд до настоящего времени не принят, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 в„– 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами ГК РФ: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфов 3 или 4 главы 37 ГК РФ, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).
В соответствии с положениями статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А04-4192/2014, которые в силу статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными для данного дела, установлено, что работы по муниципальному контракту от 09.08.2013 в„– 2013.133440 подрядчиком выполнены с надлежащим качеством и возможностью использования их результата при проведении дальнейших предпроектных и проектных работ. При этом выполненные работы не были оплачены администрацией в установленные контрактом сроки, что позволило суду сделать вывод о наличии оснований для взыскания с заказчика неустойки в размере 778 477 руб. 40 коп. за период с 22.02.2014 по 23.09.2014.
Также судом установлено, что задолженность по муниципальному контракту от 09.08.2013 в„– 2013.133440 оплачена 12.10.2015.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Пунктом 6.2 контракта предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки платежа.
Нарушение установленных контрактом сроков на оплату выполненных работ подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А04-4192/2014.
При рассмотрении дела судом первой инстанции администрация заявила ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление в„– 81) именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 в„– 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Администрация доказательств явной несоразмерности начисленной пени последствиям нарушения обязательства суду в материалы дела не представила.
Оценив приведенные администрацией доводы, условия муниципального контракта, поведение сторон в период исполнения обязательств по нему, а также возможность снижения пени с учетом конкретных обстоятельств дела и последствий ненадлежащего исполнения администрацией денежного обязательства, арбитражный суд не нашел оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по муниципальному контракту подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А04-4192/2014, которые в силу статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными для данного дела, то взыскание с него 1 393 256 руб. 29 коп. за просрочку оплаты выполненных работ за период с 24.09.2014 по 11.10.2015 произведено судом первой инстанции правомерно на основании статей 329, 330 ГК РФ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 23.12.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу в„– А04-9673/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.Н.БАРБАТОВ

Судьи
Г.А.КАМАЛИЕВА
И.А.ТАРАСОВ


------------------------------------------------------------------