АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. в„– Ф03-2618/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова
Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой
при участии:
от ФСИН России: Титова Е.К., представитель по доверенности от 17.03.2016 в„– 27/ТО/20-70
от УФСИН по Хабаровскому краю: Титова Е.К., представитель по доверенности от 07.06.2016 в„– 27/ТО/20-73
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Федеральной службы исполнения наказаний, Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор в„– 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю", Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю (ОГРН 1022701127316, ИНН 2722011485, место нахождения: 680038, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Яшина, 50)
на решение от 28.01.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016
по делу в„– А73-18058/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В. Зверева, в апелляционном суде судьи А.В. Шевц, Т.Д. Козлова, А.И. Михайлова
по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363, место нахождения: 680000, город Хабаровск, улица Фрунзе, 49)
к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор в„– 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю" (ОГРН 1022700522525, ИНН 2727001473, место нахождения: 681000, город Комсомольск-на-Амуре, улица Пионерская, 23, корпус 2), Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710, место нахождения: 119049, город Москва, улица Житная, 14)
о взыскании 494 984 руб. 28 коп.
Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - АО "ДГК", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор в„– 2 Управления службы исполнения наказания по Хабаровскому краю" (далее - ФКУ "СИЗО-2"), а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН России) пени по контракту от 16.03.2015 в„– 3/4/03211/00032 в размере 12 476 руб. 70 коп. за период с 01.06.2015 по 31.10.2015 (с учетом изменения истцом размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением суда от 28.01.2016 исковые требования удовлетворены. С ФКУ "СИЗО-2", а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице ФСИН России в пользу АО "ДГК" взыскано 12 476 руб. 70 коп. пени и 12 899 руб. 68 коп. государственной пошлины по иску.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 решение от 28.01.2016 оставлено без изменения. С ФКУ "СИЗО-2" и Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю (далее - УФСИН по Хабаровскому краю) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб в размере 3 000 руб. с каждого.
ФКУ "СИЗО-2", ФСИН России, не соглашаясь с судебными актами, в кассационных жалобах просят их отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих правовых позиций заявители жалоб приводят доводы о необоснованном взыскании с ФКУ "СИЗО-2" пени и государственной пошлины. Считают, что размер штрафных санкций мог быть снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указывают на то, что ФКУ "СИЗО-2" является бюджетным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, что по мнению заявителей, является смягчающим ответственность обстоятельством. Ссылаются на неправомерное взыскание апелляционным судом с УФСИН по Хабаровскому краю государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Также в арбитражный суд округа с кассационной жалобой, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, обратилось УФСИН по Хабаровскому краю, ссылаясь на необоснованное взыскание с него государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. При этом указывает на то, что УФСИН по Хабаровскому краю не является лицом, участвующим в деле, апелляционную жалобу не подавало и участия в судебных заседаниях не принимало.
Отзывы на жалобы не поступили.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, представитель ФСИН России и УФСИН по Хабаровскому краю поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах, дав по ним пояснения.
Представители АО "ДГК" и ФКУ "СИЗО-2" о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационные жалобы в силу части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрены в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что постановление апелляционного суда подлежит частичному изменению.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.03.2015 между АО "ДГК" (поставщик - теплоснабжающая организация) и ФКУ "СИЗО-2" (заказчик-абонент) заключен контракт на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды в„– 3/4/03211/00032, по условиям которого поставщик - теплоснабжающая организация подает заказчику-абоненту через присоединенную сеть, а последний на условиях контракта принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность), теплоноситель (воду) для подпитки тепловой сети и (или) горячую воду.
В период с 01.06.2015 по 31.10.2015 АО "ДГК" на объекты ФКУ "СИЗО-2" поставлена тепловая энергия, объем которой определен по показаниям установленных приборов учета на основании ведомостей потребления.
АО "ДГК" на оплату тепловой энергии выставлены счета-фактуры от 30.06.2015 в„– 3/4/1/029399, от 31.07.2015 в„– 3/4/1/033362, от 31.08.2015 в„– 3/4/1/038286, от 30.09.2015 в„– 3/4/1/042091, от 31.10.2015 в„– 3/4/1/046799 на общую сумму 488 281 руб. 50 коп.
Ненадлежащее исполнение ФКУ "СИЗО-2" обязательств по своевременной оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения АО "ДГК" в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела ФКУ "СИЗО-2" погасило сумму основного долга по контракту от 16.03.2015 в„– 3/4/03211/00032 в размере 488 281 руб. 50 коп.
АО "ДГК" заявило требование о взыскании с ФКУ "СИЗО-2" пени по контракту от 16.03.2015 в„– 3/4/03211/00032 в размере 12 476 руб. 70 коп. за период с 01.06.2015 по 31.10.2015, рассматривая которое суды исходили из следующего.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили факт нарушения ФКУ "СИЗО-2" сроков оплаты задолженности за поставленную тепловую энергию.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Пунктом 9.2 контракта предусмотрена ответственность заказчика-абонента за нарушение сроков оплаты в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что ФКУ "СИЗО-2" допущено нарушение установленных контрактом сроков на оплату тепловой энергии.
Оснований для освобождения ФКУ "СИЗО-2" от ответственности в соответствии со статьей 401 ГК РФ судом не установлено, поскольку доказательства отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства ФКУ "СИЗО-2" не представило. При этом отсутствие финансирования не освобождает ФКУ "СИЗО-2" от ответственности за нарушение обязательства.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ФКУ "СИЗО-2" обязательства по контракту от 16.03.2015 в„– 3/4/03211/00032 подтверждается материалами дела, то взыскание с него 12 476 руб. 70 коп. за просрочку оплаты тепловой энергии за период с 01.06.2015 по 31.10.2015 произведено судом первой инстанции правомерно на основании статей 329, 330 ГК РФ.
Довод заявителей кассационных жалоб относительно неприменения судами к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ, подлежащей применению в настоящем случае, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как правильно указано апелляционным судом, доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не заявлено ходатайства об уменьшении размера штрафных санкций. Кроме того, исходя из смысла статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью.
Ссылка ФКУ "СИЗО-2" и ФСИН России на неправомерное взыскание государственной пошлины судом кассационной инстанции не принимается, поскольку государственная пошлина взыскана судом с ответчика в пользу истца в составе судебных расходов, понесенных при подаче иска, от возмещения которых согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление в„– 46) ответчик не может быть освобожден.
Взыскание с ФКУ "СИЗО-2" государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы также является правомерным в силу следующего.
В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 32 постановления в„– 46 к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).
Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абзац третий пункта 32 постановления в„– 46).
Из изложенного следует, что для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы участие соответствующего учреждения в арбитражном процессе было обусловлено выполнением отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.
Между тем в рамках данного спора ФКУ "СИЗО-2" является юридическим лицом с организационно-правовой формой - федеральное казенное учреждение. Исполнение им функций заказчика-абонента на поставку тепловой энергии не наделяет его статусом органа государственной власти и не означает, что заявитель выполняет функции государственного органа. Кроме того, настоящий спор возник из гражданско-правовых отношений по поставке тепловой энергии.
Таким образом, оснований для освобождения ФКУ "СИЗО-2" от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не имелось.
Довод УФСИН по Хабаровскому краю, ФСИН России и ФКУ "СИЗО-2" о неправильном распределении государственной пошлины суд кассационной инстанции счел обоснованным.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как следует из материалов дела, исковые требования были предъявлены к ФКУ "СИЗО-2" и ФСИН России. При этом требования к УФСИН по Хабаровскому краю обществом не заявлялись и в рамках настоящего дела не рассматривались.
Кроме того, в апелляционный суд с жалобами на решение суда от 28.01.2015 обратились ФКУ "СИЗО-2" и ФСИН России.
В этой связи апелляционная инстанция необоснованно отнесла на УФСИН по Хабаровскому краю расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку УФСИН по Хабаровскому краю не является лицом, участвующим в деле.
С учетом изложенного Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу о том, что постановление от 05.04.2016 подлежит изменению на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ, как принятое с нарушением норм процессуального права.
Поскольку ФКУ "СИЗО-2" при подаче кассационной жалобы не была уплачена государственная пошлина, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с него в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу в„– А73-18058/2015 Арбитражного суда Хабаровского края изменить, исключить из резолютивной части постановления указание о взыскании с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
В остальном решение от 28.01.2016 и постановление от 05.04.2016 по тому же делу оставить без изменения.
Взыскать с Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор в„– 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю" государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.
Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.Н.БАРБАТОВ

Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
Г.А.КАМАЛИЕВА


------------------------------------------------------------------