АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. в„– Ф03-2443/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой
Судей: И.М. Луговой, И.А. Мильчиной
при участии:
от индивидуального предпринимателя Даньшина Олега Александровича: Даньшин О.А., лично; Байшев В.А., представитель по доверенности б/н от 18.05.2016; Костин А.М., представитель по доверенности б/н от 14.09.2015;
от Владивостокской таможни: Вяткина А.А., представитель по доверенности от 17.08.2015 в„– 180;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Даньшина Олега Александровича
на решение от 15.10.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016
по делу в„– А51-17252/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.К. Калягин; в суде апелляционной инстанции судьи: В.В. Рубанова, Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохина
по заявлению индивидуального предпринимателя Даньшина Олега Александровича
к Владивостокской таможне
о признании незаконным решения
Индивидуальный предприниматель Даньшин Олег Александрович (ОГРНИП 310253702000041, ИНН 254002375031; далее - ИП Даньшин О.А., предприниматель, декларант) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767 место нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А; далее - таможня, таможенный орган) от 13.05.2015 в„– РКТ-10702000-15/000123 о классификации товара, заявленного в декларации на товары в„– 10702020/270712/0024377 (далее - ДТ в„– 24377).
Решением суда от 15.10.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.
В кассационной жалобе ИП Даньшин О.А. просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, поддержанному его представителями в судебном заседании, суды неправомерно приняли в качестве допустимого доказательства по делу заключение специалиста ЭКС - регионального филиала Центрального экспертно - криминалистического таможенного управления г. Екатеринбург от 24.01.2014 01-16/002, 01-20/02.
Кроме того, полагают, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства предпринимателя о назначении судебной экспертизы для определения даты выпуска спорного транспортного средства.
Таможня в отзыве на кассационную жалобу, а также ее представитель против доводов предпринимателя возражают, просят принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как усматривается из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 15.09.2011 в„– TW10, заключенного предпринимателем с иностранной компанией, на таможенную территорию Таможенного союза ввезен товар, задекларированный по ДТ в„– 24377.
В графе 31 ДТ указан товар в„– 1 - "автобус б/у, марка KIA, модель GRANDBIRD, двухдверный, VIв„– Kв„– 2GBK1L1AK102160, рама Kв„– 2GBK1L1AK102160, цвет серый, 2010.10.21 год выпуска, кол-во мест 46, помимо водителя, двигатель D6CA-2059181, дизель, объем 12920 см3, мощность 285,00 кВт, изготовитель KIA MOTORS CORPORATION, товарный знак KIA, 12920 см3, 380 л.с., в системе кондиц. - фреон R134A, экологический класс 4, РММ 14455 кг, габаритная длина - 11,99 м, объем багажного отсека - 6,0 м3, ОКП 451700".
27.07.2012 товар выпущен соответствии с заявленной таможенной процедурой.
В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия - исследование предметов и документов подготовлено заключение специалиста ЭКС - регионального филиала Центрального экспертно - криминалистического таможенного управления г. Екатеринбурга от 24.01.2014 01-16/002, 01-20/02 (на исследование было представлено транспортное средство - автобус марки KIA GRANDBIRD, VIв„– Kв„– 2GBK1L1AK102160).
В результате проведенного исследования установлено, что маркировка VIв„– Kв„– 2GBK1L1AK102160 не является первоначальной, установить значение первоначальной маркировки VIв„– не представляется возможным; представленный на исследование автобус KIA GRANDBIRD, VIв„– Kв„– 2GBK1L1AK102160 соответствует модельному ряду автобусов KIA GRANDBIRD 2002 года, выпускавшихся в период с 2002 по 2004 года, и был изготовлен в указанный период времени, установить фактический год выпуска не представляется возможным.
На основании указанного заключения таможней проведена камеральная таможенная проверка, по результатам которой составлен акт от 13.05.2015 в„– 10702000/400/130515/А002.
В ходе проверки установлено, что предприниматель указал недостоверные сведения о дате выпуска транспортных средств, классификационном коде ТН ВД ТС. При таможенном декларировании и в ходе проведения камеральной проверки регистрационные документы на спорное транспортное средство не представлялись.
13.05.2015 таможней принято решение по классификации товара в„– РКТ-10702000-15/000123, в соответствии с которым товар в„– 1 по ДТ в„– 24377 классифицирован по коду 8702 10 1993 Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС). На основании указанного решения таможенным органом 13.05.2015 принято решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в спорной ДТ.
Предприниматель, не согласившись с решением по классификации товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права в сфере экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались следующим.
Согласно статье 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат декларированию при их перемещении через таможенную границу. В декларации на товары указываются основные сведения, в том числе сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
В соответствии со статьей 52 ТК ТС проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров.
Основными правилами интерпретации Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ОПИ ТН ВЭД) установлено, что для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с ОПИ ТН ВЭД (правило 1).
Как следует из материалов дела, ввезенный товар был классифицирован предпринимателем в товарной подсубпозиции 8702 10 119 1 ТН ВЭД ТС "моторные транспортные средства, предназначенные для перевозки 10 человек или более, включая водителя: с поршневым двигателем внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия (дизелем или полудизелем): прочие: моторные транспортные средства, экологического класса 4 или выше, габаритной длиной не менее 11,5 м, имеющие не менее 41 посадочного места, включая водителя, объем багажного отсека не менее 5 м3 и предназначенные для перевозки только сидячих пассажиров и багажа".
При этом в товарной подсубпозиции 8702 10 199 3 ТН ВЭД ТС, примененной таможенным органом, классифицируются "моторные транспортные средства, предназначенные для перевозки 10 человек или более, включая водителя: с поршневым двигателем внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия (дизелем или полудизелем): с рабочим объемом цилиндров двигателя более 2 500 см3: бывшие в эксплуатации: прочие: с момента выпуска которых прошло более 5 лет".
Согласно дополнительному примечанию 1 к группе 87 ТН ВЭД "Средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части и принадлежности" в товарных позициях 8701, 8702, 8703, 8704, 8705 и 8716 термин "бывшие в эксплуатации" применяется к транспортным средствам, с момента выпуска которых прошло 3 года или более, независимо от величины пробега автотранспортного средства. При отсутствии документального подтверждения момента выпуска, то есть даты изготовления транспортного средства, год выпуска определяется по коду изготовления, указанному в идентификационном номере транспортного средства, при этом полный год выпуска исчисляется с 1 июля года изготовления.
Таким образом, как правильно указали суды, с учетом текстов вышеназванных товарных подсубпозиций основополагающим фактором при отнесении спорного транспортного средства к тому или иному классификационному коду в данном случае служит определение даты его изготовления.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание заключение специалиста от 24.01.2014 в„– 01-16/002, 01-20/02, судебные инстанции установили, что при таможенном оформлении в 2012 году автобуса модели KIA GRANDBIRD, VIв„– Kв„– 2GBK1L1AK102160, с момента его выпуска прошло более 5 лет; указанное транспортное средство соответствует модельному ряду KIA GRANDBIRD, выпускающемуся в период с 2002 по 2004 год, было изготовлено в указанный период времени, о чем свидетельствуют совпадения таких конструктивных особенностей как тип двигателя, конструкция, расположение контрольно-измерительных приборов панели управления и подтверждается датами изготовления указанных деталей. Автобус подвергался конструктивным изменениям, связанным с изменением внешнего вида, с целью придания ему внешнего вида автобуса модельного ряда 2010 года выпуска. Кроме того, из указанного заключения следует, что в том случае если первоначальный VIв„– номер был стерт или виден не полностью, установить точно год производства конкретного транспортного средства невозможно.
При этом заключение специалиста от 24.01.2014 в„– 01-16/002, 01-20/02 в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценено судами и признано надлежащим доказательством, доводы предпринимателя об обратном обоснованно отклонены.
С учетом фактических обстоятельств дела, судебные инстанции, сделав обоснованный вывод о том, что спорный автобус подлежал классификации в товарной подсубпозиции 8702 10 199 3 ТН ВЭД ТС, правильно признали законным решение таможни от 13.05.2015 в„– РКТ-10702000-15/000123 и отказали в удовлетворении заявленных ИП Даньшиным О.А. требований.
Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы для определения даты выпуска транспортного средства подлежит отклонению.
В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 1 статьи 82, частью 3 статьи 86 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Назначение судебной экспертизы является правом суда, а не обязанностью.
С учетом того, что в материалах дела есть заключение специалиста, выполненное в рамках оперативно-розыскных мероприятий, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о некомпетентности лиц, проводивших указанное исследование, а также опровергающих выводы специалистов, каких-либо противоречий и неясностей в выводах специалистов не выявлено, независимая экспертиза по инициативе ИП Даньшина О.А. не проводилась, суд первой инстанции не усмотрел необходимости для проведения соответствующей экспертизы и правомерно отказал в удовлетворении ходатайства предпринимателя.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, свидетельствуют о несогласии предпринимателя с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 15.10.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по делу в„– А51-17252/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.П.ФИЛИМОНОВА

Судьи
И.М.ЛУГОВАЯ
И.А.МИЛЬЧИНА


------------------------------------------------------------------