АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. в„– Ф03-2688/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.М. Луговой
Судей: Т.Г. Брагиной, И.А. Мильчиной
при участии:
от заявителя: ИП Сапожникова Станислава Давидовича - Сапожников С.Д., паспорт;
от судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов в„– 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Федотовой А.Г. - представитель не явился;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сапожникова Станислава Давидовича
на определение от 05.02.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016
по делу в„– А24-5075/2015 Арбитражного суда Камчатского края
дело рассматривали: определение вынесено судьей В.И. Решетько; постановление апелляционного суда принятое судьями: Л.А. Бессчасная, В.В. Рубанова, Т.А. Солохина
по заявлению индивидуального предпринимателя Сапожникова Станислава Давидовича (ОГРНИП 304410136600127, ИНН 410100584484)
к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов в„– 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Федотовой А.Г.
об оспаривании постановления, действий
Индивидуальный предприниматель Сапожников Станислав Давидович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов в„– 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Федотовой Анны Геннадьевны (далее - судебный пристав) от 10.11.2015 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 002,37 руб.; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Федотовой Анны Геннадьевны; о возврате незаконно удержанных денежных средств.
Определением суда от 05.02.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016, заявление предпринимателя возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе предпринимателя, который просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для повторного решения вопроса о принятии заявления предпринимателя к производству.
В обоснование доводов жалобы предприниматель указывает, что он не был надлежащим образом извещен об оставлении заявления без движения, в связи с чем, был лишен возможности своевременно представить в суд необходимые документы. Суд первой инстанции, направляя определение без движения по адресу регистрации предпринимателя, знал, что заявитель там не проживает, соответственно адресованную ему корреспонденцию не получает. Вместе с этим, предприниматель, обращаясь в суды с заявлением, указал свой номер телефона и адрес электронной почты, по которому надлежало его извещать, однако суд проигнорировал эту информацию.
Доводы жалобы поддержаны предпринимателем лично, посредством участия в судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенного в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области.
Судебный пристав отзыв на кассационную жалобу не представил; извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участие в судебном заседании суда кассационной инстанции не принимал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения предпринимателя, проверив правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции полагает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в связи с существенным нарушением судами норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Согласно части 2 статьи 128 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Частью 4 статьи 128 АПК РФ установлено, что в случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и при отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.
Вместе с этим, реализуя полномочия посредством применения положений института об оставлении искового заявления (заявления) без движения, арбитражный суд обязан достоверно убедиться в надлежащем извещении лица, обратившегося с заявлением, о совершенных судом процессуальных действиях и принятых в связи с этим процессуальных решениях.
Как установлено судами из материалов дела 28.12.2015 предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Федотовой А.Г. неправомерными, а постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.11.2015 - незаконным; обязать вернуть незаконно удержанные денежные средства.
В связи с непредставлением предпринимателем документов, подтверждающих направление заявления судебному приставу-исполнителю, выписки из ЕГРИП и свидетельства о постановке на учет Сапожникова С.Д. в качестве предпринимателя, доказательств о времени получения оспариваемого постановления, судом вынесено определение от 12.01.2015 об оставлении заявления без движения с указанием срока на представление документов до 22.01.2016 (включительно).
Указанное определение направлено заявителю по адресу регистрации, однако по причине истечения срока хранения заказное письмо возвращено в суд.
Вместе с тем, 21.01.2016 и 22.01.2016 от заявителя в арбитражный суд поступили ходатайства о продлении срока оставления заявления без движения в связи с поздним получением информации о движении заявления.
Учитывая позднее получение заявителем информации об оставлении заявления без движения и неполучение соответствующего определения по адресу регистрации, определением суда от 25.01.2016 ходатайство предпринимателя судом удовлетворено; срок оставления заявления без движения для устранения допущенных нарушений продлен до 04.02.2016 (включительно).
В установленный судом срок от предпринимателя во исполнение определения суда от 25.01.2016 по электронной почте поступило сопроводительное письмо от 26.01.2016 с приложением свидетельства о государственной регистрации заявителя в качестве ИП, выписки из ЕГРЮЛ и копий заявления (жалобы) от 27.12.2015.
После изучения полученных документов, суд пришел к выводу, что определение суда об оставлении заявления без движения исполнено предпринимателем ненадлежащим образом: не в полном объеме к установленном сроку устранены указанные судом замечания. Указанное явилось основанием для вынесения судом первой инстанции определения от 05.02.2016 о возвращении заявления применительно к пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.
В рассматриваемом случае, возвращая заявление предпринимателю определением от 05.02.2016, суд не учел следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
По общему правилу, определенному в части 4 статьи 121 АПК РФ, судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
В силу части 6 данной статьи лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Частью 1 статьи 122 АПК установлено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.
Как следует из материалов дела, в конкретной рассматриваемой ситуации, судами не учтено, что извещение предпринимателя по адресу места его регистрации, указанному им в заявлении, не могло обеспечить подтверждение соблюдения судом положений статей 121, 122 АПК РФ о надлежащем извещении лица о совершенных в отношении него процессуальных действий, принятии процессуальных решений.
Предприниматель в заявлении (жалобе) от 27.12.2015 сообщил, о своем отсутствии по месту регистрации, указав номера телефонов для связи.
Именно наличие причин личного характера, о наличии которых суд был поставлен в известность своевременно, а именно при обращении в арбитражный суд с заявлением, должно было воспрепятствовать суду считать извещение предпринимателя о совершенном судом процессуальном решении (вынесение определения об оставлении заявления без движения) надлежащим.
Материалы арбитражного дела не содержат доказательств получения предпринимателем первого процессуального акта суда, равно как и доказательств совершения судами действий, направленных на надлежащее извещение лица по делу о принятом судом процессуальном решении допустимым арбитражным процессуальным законодательством способом: путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
В данном случае, никаких препятствий для извещений предпринимателя посредством телефонограммы либо направления ему определений суда по адресу его электронной почты, у судов не имелось.
В этой связи нельзя признать достаточным доказательством надлежащего извещения предпринимателя направление определений судов (об оставлении без движения, о продлении срока оставления заявления без движения, иных последующих определений) по месту его регистрации по месту жительства, и размещение названных судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, при наличии определенно выраженной просьбы извещения лица иным образом с обоснованием причин, препятствующих надлежащему извещению по общим правилам судопроизводства.
Надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, предусмотренное частью 1 статьи 121 АПК РФ, является гарантией осуществления правосудия в арбитражных судах на основании таких принципов, как равенство всех перед законом и судом, обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность.
Из этого следует, что у суда отсутствовали основания для возврата заявления применительно к пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, поскольку на дату вынесения определения суд не располагал сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта, а заявитель был лишен возможности своевременно совершить определенные процессуальные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение от 05.02.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по делу в„– А24-5075/2015 Арбитражного суда Камчатского края отменить, вопрос о принятии к производству заявления индивидуального предпринимателя Сапожникова Станислава Давидовича направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.М.ЛУГОВАЯ

Судьи
Т.Г.БРАГИНА
И.А.МИЛЬЧИНА


------------------------------------------------------------------