АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. в„– Ф03-2548/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой
Судей: С.Ю. Лесненко, Е.К. Яшкиной
при участии:
участвующие в деле лица в судебное заседание не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по рыболовству
на решение от 15.01.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016
по делу в„– А24-4017/2015 Арбитражного суда Камчатского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.П. Громов, в апелляционном суде - судьи С.М. Синицына, А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышев
по иску Федерального агентства по рыболовству
к обществу с ограниченной ответственностью "Корякморепродукт"
третье лицо: Северо-Восточное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству
о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов
Федеральное агентство по рыболовству (ОГРН: 1087746846274, ИНН: 7702679523; место нахождения: 107996, г. Москва, Рождественский б-р, 12.14. 15, стр. 1; далее - Росрыболовство) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Корякморепродукт" (ОГРН: 1024101415392, ИНН: 8203002008, адрес (место нахождения): 688713, Камчатский край, с. Ивашка, ул. Левченко, 3; далее - ООО "Корякморепродукт", общество) о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 10.12.2008 в„– 41/ДДЭ-00801.
Исковое заявление мотивировано тем, что общество в нарушение условий указанной сделки в течение двух лет подряд (2013, 2014 годы) производило добычу (вылов) водных биологических ресурсов в объеме менее 50% выделенных квот. В связи с этим имеются основания для досрочного расторжения договора с ответчиком по правилам пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 2 статьи 13, части 1 статьи 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 в„– 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон от 20.12.2004 в„– 166-ФЗ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Северо-Восточное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - Северо-Восточное ТУ Росрыболовства, управление).
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.01.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016, в удовлетворении иска отказано.
Росрыболовство, не согласившись с указанными судебными актами, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что вывод судов об исключительном характере расторжения договора как санкции является необоснованным. На момент обращения управления в суд освоение ответчиком квот составляло менее 50%, что не может говорить о добросовестном исполнении договора и соблюдение принципа рационального использования биологических ресурсов.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность принятых решения от 15.01.2016, постановления от 24.03.2016 с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Росрыболовством в лице Северо-Восточного территориального управления и ООО "Корякморепродукт" заключен договор от 10.12.2008 в„– 41/ДДЭ-00801, согласно которому общество приобрело право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства камбалы в Карагинской подзоне в размере 6,253%, сроком на 10 лет с момента его заключения (пункты 1., 5. договора).
В подпункте "б" пункта 9 договора закреплено, что он может быть расторгнут до окончания срока действия в случае, если добыча (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее 50% промышленных квот.
Согласно сведениям Северо-Восточного ТУ Росрыболовства о добыче (вылове) водных биологических ресурсов общество освоило выделенные квоты добычи (вылова) камбалы в Карагинской подзоне в 2013 году - 15,1% при квоте 38,257 тонн, в 2014 году - 47,7% при квоте 38,830 тонн.
Письмами от 04.04.2014 в„– 08-18/1688, от 16.07.2014 в„– 08-18/4455, от 09.12.2014 в„– 08-18/8265 истец направил в адрес ответчика предупреждения, указав на неосвоение квот добычи водных биологических ресурсов в 2013, 2014 годах.
Управление уведомлением от 06.07.2015 в„– 05-13/4596 направило ООО "Корякморепродукт" предложение (претензию) о расторжении договора от 10.12.2008 в„– 41/ДДЭ/00801.
Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления в суд настоящего иска.
В соответствии со статьями 450 и 451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами и договором. Договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном его нарушении другой стороной и в иных случаях, предусмотренных законом или договором, либо в связи с существенным изменением обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 33.5 Закона от 20.12.2004 в„– 166-ФЗ договор пользования водными биоресурсами может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Законом.
Орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий (часть 4 статьи 33.5 Закона от 20.12.2004 в„– 166-ФЗ).
В силу пункта 2 части 2 статьи 13 Закона в„– 166-ФЗ право на добычу (вылов) водных биоресурсов прекращается органом государственной власти, осуществляющим свои полномочия в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, в случае, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется пользователем в течение двух лет подряд в объеме менее 50% промышленных квот и прибрежных квот.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, установили, что предупреждение о необходимости устранения допущенных в 2013 году ООО "Корякморепродукт" нарушений по исполнению принятых обязательств по спорному договору направлялись управлением 04.04.2014, 16.07.2014, 09.12.2014, которые получены обществом 18.04.2014, 13.08.2014, соответственно, за исключением предупреждения от 09.12.2014. В результате чего у общества отсутствовала реальная возможность выполнить требование по освоению квот в 2013 году и такая возможность была ограничена в 2014 году.
Как правильно отмечено судами, нормы пункта 2 части 2 статьи 13 Закона от 20.12.2004 в„– 166-ФЗ не могут рассматриваться в отрыве от иных норм указанного закона, в том числе регламентирующих порядок его заключения и расторжения, а также в отрыве от основных принципов законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов и общих норм гражданского законодательства о расторжении договоров, поскольку истец, заключая договор, вступает в гражданские, а не публичные правоотношения.
В силу пункта 2 части 1 статьи 2 Закона от 20.12.2004 в„– 166-ФЗ одним из основных принципов, на которых основано правовое регулирование в области рыболовства является приоритет сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водными биоресурсами осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов.
Предоставление госоргану права на досрочное расторжение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов является по своей природе исключительной мерой, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, направленной прежде всего на рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования рыбопромысловых участков, предоставление другим лицам права добычи (вылова) биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения.
Предупреждение пользователя о необходимости исполнения обязательств направлено на исполнение им условий договора и предоставление ему возможности осуществить добычу (вылов) биоресурсов на предоставленных участках в целях их рационального освоения, учитывая сложный порядок заключения новых договоров и длительность такой процедуры.
При этом судами учтено, что в 2015 году выделенные квоты освоены ответчиком в объеме 86,28% после получения предупреждения, что свидетельствует об исполнении предписаний управления о необходимости вылова биоресурсов, а также заинтересованности общества в сохранении договорных отношений и осуществлении хозяйственной деятельности и, как следствие, отсутствии правовых оснований для расторжения спорного договора от 10.12.2008 в„– 41/ДДЭ-00801.
Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм закона, правильно примененных судами первой и апелляционной инстанций к спорным правоотношениям с учетом конкретных обстоятельств в рамках рассматриваемого дела, направлены на несогласие с выводами судов по существу спора, сделанными на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, и сводятся к их переоценке, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 15.01.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по делу в„– А24-4017/2015 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.А.ГРЕБЕНЩИКОВА

Судьи
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
Е.К.ЯШКИНА


------------------------------------------------------------------