АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. в„– Ф03-1516/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой
Судей: В.А. Гребенщиковой, Е.К. Яшкиной
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района - 1" - Ильиных А.А., представитель по доверенности от 18.11.2015 б/н;
от индивидуального предпринимателя Товкач Надежды Григорьевны - Якушева А.В., представитель по доверенности от 24.08.2015 в„– 25 АА 1504801
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района - 1"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016
по делу в„– А51-15866/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.В. Васенко,
в суде апелляционной инстанции судьи К.П. Засорин, С.Н. Горбачева, Л.А. Мокроусова
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района - 1"
к индивидуальному предпринимателю Товкач Надежде Григорьевне
о взыскании неосновательного обогащения
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района - 1" (ИНН 2536191061, ОГРН 1072536011130; 690005, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 183; далее - ООО "УК Ленинского района - 1", управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Товкач Надежде Григорьевне (ИНН 253803293050, ОГРНИП 308253835100023; далее - ИП Товкач, предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за размещение рекламной конструкции за период с 25.09.2013 по 31.08.2015 в сумме 131 725,67 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 решение отменено; в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "УК Ленинского района - 1" просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда. Заявитель не согласен с выводом апелляционной инстанции о том, что истец не является управляющей компанией в отношении МКД по ул. Ивановской, 6/4 и не имеет права на предъявление иска. Указывает, что приведенные в постановлении нормы права не подлежали применению к спорным правоотношениям, поскольку приняты после проведения соответствующих общих собраний собственников помещений МКД. Со ссылкой на пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ не согласен с выводом апелляционной инстанции по факту размещения спорной конструкции.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Товкач Н.Г. выразила несогласие с изложенными в жалобе доводами.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители истца и ответчика доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали, дали по ним пояснения.
Проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания Ленинского района-1" обратилась в арбитражный суд с иском к предпринимателю Товкач Н.Г. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 131 725,67 руб., связанных с использованием предпринимателем общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по ул. Ивановская, 6/4 в г. Владивостоке путем размещения конструкций на фасаде здания, а именно конструкции размером 2,0 м (по горизонтали), 2,5 м (по вертикали), всего площадью 5,0 кв. м, с надписью "Магазин низких цен. Одежда и обувь...", расположенной справа от входа в магазин "Конфискат". При этом расчет неосновательного обогащения произведен за период с 25.09.2013 по 31.08.2015 исходя из установленного протоколом общего собрания от 14.04.2012 размера платы за размещение рекламной конструкции площадью до 10 кв. м в размере 13 646,40 руб. в год.
При разрешении спора установлены следующие обстоятельства.
Установлено, что предприниматель Товкач Н.Г. арендует нежилые помещения общей площадью 91,3 кв. м, номера на поэтажном плане 1-10, расположенные в цокольном этаже дома 6/4 по ул. Ивановской, по договору аренды от 20.11.2010, заключенному с собственником имущества Шишкиным С.И. Срок действия договора определен с 01.12.2010 по 30.11.2013.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Таким образом, предприниматель не является собственником помещений многоквартирного дома.
В обоснование факта размещения рекламной конструкции общей площадью 5,0 кв. м на фасаде МКД представлены акты осмотра от 27.05.2013, от 26.05.2015, оформленные с участием граждан Харченко Е.А., Лазаревой Г.В., Коваль А.К. (акт от 27.05.2013), Коваль А.К., Харченко Е.А., Вологдина А.С. (акт от 26.05.2015).
При разрешении спора суд первой инстанции, установив факт размещения на фасаде МКД рекламной конструкции площадью 5,0 кв. м, ее принадлежность предпринимателю, и принимая во внимание решения общего собрания собственников помещений МКД от 14.04.2012, признал требования управляющей компании подлежащими удовлетворению в заявленном объеме.
Апелляционная инстанция, отменяя решение суда, исходила из того, что управляющей компанией не доказано не только право на предъявление настоящего иска, но и факт, что истец является управляющей компанией МКД. Кроме того, суд счел недоказанным факт размещения рекламной конструкции на фасаде МКД в спорный период, а также размер расценок за размещение рекламной конструкции на фасаде конкретного дома.
В соответствии с частью 5 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" (в редакции Федеральных законов от 21.07.2007 в„– 193-ФЗ, от 27.09.2009 в„– 228-ФЗ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.
Как указано выше, факт размещения спорной рекламной конструкции подтвержден актами от 27.05.2013, от 26.05.2015 с приложенными к ним фотоснимками, в том числе документами, размещенными на стенде помещений, о деятельности предпринимателя Товкач Н.Г. В деле имеется уведомление о получении предпринимателем заказной почтовой корреспонденции.
Суд первой инстанции, учитывая отсутствие опровергающих и не оспоренных доказательств по факту размещения спорной конструкции на фасаде МКД и ее принадлежности, оценив согласно статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование этих фактов доказательства, обоснованно признал использование ответчиком в своих целях общего имущества МКД для размещения рекламной конструкции в отсутствие на то согласия собственников имущества.Вывод суда апелляционной инстанции в этой части является неверным, поскольку сделан при наличии тех же не опровергнутых в установленном порядке доказательств (статья 3.1 АПК РФ).
Далее установлено, что согласно протоколу от 02.06.2008 в„– 1 общего собрания собственников помещений в МКД по ул. Ивановская, 6/4 в г. Владивостоке, договору управления многоквартирным домом от 15.05.2008 ООО "Управляющая компания Ленинского района-1" осуществляет функции управляющей организации в отношении указанного многоквартирного дома.
Доказательств того, что управление домом осуществляет иная организация, в дело не представлено.
Из протоколов общего собрания собственников помещений от 14.04.2012, от 03.05.2014 следует, что собственниками помещений МКД принято решение об утверждении размера платы за размещение рекламных конструкций на общем имуществе МКД, о наделении управляющей компании полномочиями по заключению договоров на использование общего имущества МКД, о поручении управляющей компании обращаться в суд с иском о взыскании в судебном порядке стоимости за использование общего имущества.
Суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 46 ЖК РФ, пункт 15 Приказа Минстроя России от 31.07.2014 в„– 411/пр "Об утверждении примерных условий договора управления многоквартирным домом и методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах" не принял указанные протоколы, договор в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих право истца на осуществление управлением домом и на предъявление иска. Вместе с тем суд не учел того, что на момент оформления протоколов от 02.06.2008, 14.04.2012, 03.05.2014 часть 1 статьи 46 ЖК РФ не конкретизировала порядок оформления протоколов и в этот же период не действовал Приказ Минстроя России в„– 411/пр.
В этой связи обоснованны выводы суда первой инстанции о том, что истец осуществляет управление многоквартирным домом по ул. Ивановской 6/4 в г. Владивостоке, и, соответственно, является полномочным лицом на предъявление настоящего иска.
При установленном суд первой инстанции на основании статьи 1102 ГК РФ правомерно сделал вывод о наличии правовых оснований для взыскания с предпринимателя стоимости неосновательного обогащения в сумме 131 725,67 руб. за размещение в период с 25.09.2013 по 31.08.2015 рекламной конструкции на фасаде МКД по ул. Ивановской, 6/4 в г. Владивостоке. При этом расчет неосновательного обогащения принят судом исходя из согласованного собственниками помещений (протокол от 14.04.2012) размера платы за размещение рекламных конструкций.
Суд кассационной инстанции находит эти выводы обоснованными, сделанными с правильным применением вышеприведенных норм материального права, в связи с чем по результатам проверки законности постановления от 01.03.2016 приходит к выводу о том, что у апелляционного суда основания для отмены решения суда первой инстанции от 14.10.2015 отсутствовали.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 18.06.2015 - оставлению в силе.
Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ответчика в силу положений статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 по делу в„– А51-15866/2015 Арбитражного суда Приморского края отменить, решение суда от 16.12.2015 по тому же делу оставить в силе.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Товкач Надежды Григорьевны (ИНН 253803293050, ОГРНИП 308253835100023) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района - 1" (ИНН 2536191061, ОГРН 1072536011130) судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.
Арбитражному суду Приморского края - выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.Н.НОВИКОВА

Судьи
В.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
Е.К.ЯШКИНА


------------------------------------------------------------------