АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. в„– Ф03-2676/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.О. Никитина
Судей: Я.В. Кондратьевой, М.М. Саранцевой
при участии:
от публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": Д.М. Павленко, представителя по доверенности от 01.01.2016;
от П.А. Давыдова: Е.А. Тесленко, представителя по доверенности от 14.01.2015;
от других участвующих в деле лиц представители не явились
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
на определение от 12.01.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016
по делу в„– А51-18742/2013
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.В. Васенко, в апелляционном суде судьи: Н.А. Скрипка, А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышев
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик"
о привлечении бывшего руководителя Давыдова Павла Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 14 000 000 руб.
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ОКЗО РНБ" несостоятельным (банкротом)
Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2013 общество с ограниченной ответственностью "ОКЗО РНБ" (далее - ООО "ОКЗО РНБ", общество, должник; ОГРН: 1072540002336, ИНН: 2540129740; место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Батарейная, 3А) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Галиченко Анатолий Геннадьевич.
Определением от 20.10.2014 по ходатайству конкурсного управляющего должника конкурсное производство в отношении ООО "ОКЗО РНБ" завершено.
Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (далее - ООО "Коммунальщик"; ОГРН: 1132509000667, ИНН: 2509000261; место нахождения: 692864, Приморский край, г. Партизанск, ул. Ленинская, 38-1), являющееся кредитором ООО "ОКЗО РНБ", обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества Давыдова Павла Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 14 000 000 руб.
Судом к участию в рассмотрении данного заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ПАО "ДЭК"; ОГРН: 1072721001660, ИНН: 2723088770; место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Тигровая, 19), являющееся кредитором ООО "Коммунальщик".
Определением суда от 12.01.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе ПАО "ДЭК" просит определение и апелляционное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы ее заявитель приводит, в том числе следующие доводы: к моменту приобретения Давыдовым П.А. 100% доли в уставном капитале ООО "ОКЗО РНБ" (30.01.2012) указанное общество уже имело задолженность по неисполненным денежным обязательствам перед обществом с ограниченной ответственностью "Региональная нефтяная компания" (далее - ООО "РНК") и обществом с ограниченной ответственностью "Делис" (далее - ООО "Делис") в сумме 3 040 594 руб.; с момента приобретения Давыдовым П.А. 100% доли в уставном капитале общества никакие меры по погашению кредиторской задолженности им не предпринимались, хозяйственная деятельность компании не велась 9 месяцев, денежные средства на счет не поступали, имеющаяся перед обществом задолженность не взыскивалась; судами не установлено имеются ли у ООО "ОКЗО РНБ" доходы, позволяющие своевременно расплачиваться с кредиторами либо активы, превышающие размер кредиторской задолженности; за период 16 месяцев с момента как Давыдов П.А. стал учредителем ООО "ОКЗО РНБ" и его директором (14.02.2012) и до момента подачи им заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) (24.06.2013), ООО "ОКЗО РНБ" вело хозяйственную деятельность 6 дней: - в день подписания договоров с ООО "Коммунальщик" (16.11.2012 и 11.12.2012), обществами с ограниченной ответственностью "Владдевелопмент" (14.11.2012), "ТрансСити" (25.12.2012) и в дни перечисления денежных средств ООО "Владдевелопмент" (22.11.2012 и 29.11.2012); часть обязательств общества перед ООО "РНБ" и ООО "Делис" возникла более чем за 14 месяцев до вступления Давыдова П.А. в должность директора ООО "ОКЗО РНБ"; факт отсутствия у должника какого-либо имущества, в рамках рассмотрения настоящего заявления, не оспаривался, никаких документов либо иных доказательств, подтверждающих наличие у общества имущества или иных активов Давыдовым П.А. не представлено; почти все компании, которые проходят по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОКЗО РНБ" связаны с Давыдовым П.А., либо его партнерами по бизнесу; Давыдовым П.А. причинен вред имущественным правам кредиторов заключением договора от 14.11.2012 в„– 071-12 с ООО "Владдевелопмент" по цене, завышенной в 2 раза по сравнению с ценой, предлагаемой при аналогичных условиях; судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы стоимости услуг по договору от 14.11.2012 в„– 071-12. Ссылается на судебную практику.
В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель ПАО "ДЭК" поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель Давыдова П.А. в судебном заседании возражала против ее удовлетворения, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Конкурсный управляющий ООО "Коммунальщик" Карлин А.В. в отзыве на кассационную жалобу поддержал изложенные в ней доводы, указав, что в связи с нарушением бывшим директором ООО "ОКЗО РНБ" требований статей 9 и 10 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Давыдов П.А. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив законность определения от 12.01.2016 и постановления от 05.04.2016, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.
Как установлено арбитражными судами из материалов дела, ООО "ОКЗО РНБ" зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на основании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока от 05.03.2007 в„– 565-07 за основным государственным регистрационным номером 1072540002336.
30.01.2012 единственным участником ООО "ОКЗО РНБ" Климовым Денисом Анатольевичем принято решение в„– 6 о продаже 100% доли в уставном капитале, номинальной стоимостью 10 000 руб., Давыдову П.А. и назначении его на должность генерального директора общества. Указанные сведения 14.02.2012 внесены в ЕГРЮЛ.
14.11.2012 между ООО "Владдевелопмент" (поставщик) и ООО "ОКЗО РНБ" (покупатель) в лице генерального директора Давыдова П.А. заключен договор в„– 071-12, по условиям которого поставщик обязуется в установленный договором срок изготовить и поставить покупателю комплектное оборудование для ВНС-1, а также оказать услуги по предоставлению рекомендаций по подключению оборудования, монтажу и пуско-наладке оборудования на объекте, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование и услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором. Цена договора включает в себя стоимость оборудования и услуг, тары и доставки оборудования до места назначения и составляет 9 965 000 руб. (пункт 2.1 договора). Покупатель осуществляет предоплату в размере 100% в течение 15 календарных дней со дня подписания настоящего договора (пункт 2.2.1 договора).
16.11.2012 между ООО "ОКЗО РНБ" (поставщик) в лице генерального директора Давыдова П.А. и ООО "Коммунальщик" (покупатель) заключен договор в„– Т01-11, согласно которому поставщик обязуется в установленный договором срок изготовить и поставить покупателю комплектное оборудование для ВНС-1 г. Фокино, а также оказать услуги по предоставлению рекомендаций по подключению оборудования, монтажу и пуско-наладке оборудования на объекте в г. Фокино, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование и услуги в порядке, установленном настоящим договором. Цена договора включает в себя стоимость оборудования и услуг, тары и доставки оборудования до места назначения и составляет 10 000 000 руб. (пункт 2.1 договора). Покупатель осуществляет предоплату в размере 100% в течение 15 календарных дней со дня подписания договора (пункт 2.2.1 договора).
11.12.2012 между ООО "ОКЗО РНБ" (поставщик) в лице генерального директора Давыдова П.А. и ООО "Коммунальщик" (покупатель) заключен договор в„– К0212, по условиям которого поставщик обязуется в установленный договором срок поставить покупателю комплектное оборудование, ассортимент, комплектность, количество и стоимость которого отражены в спецификации (приложение в„– 1), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленное оборудование в порядке, установленном договором поставки. Цена договора включает в себя стоимость оборудования, тары и доставки оборудования до места назначения и составляет 4 000 000 руб. (пункт 2.1 договора). Покупатель осуществляет предоплату в размере 100% в течение 15 календарных дней со дня его подписания (пункт 2.2.1 договора).
Во исполнение условий договоров от 16.11.2012 в„– Т01-11 и от 11.12.2012 в„– К0212 ООО "Коммунальщик" перечислило ООО "ОКЗО РНБ" денежные средства в общем размере 14 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 21.11.2012 в„– 157 на сумму 7 035 000 руб., от 27.11.2012 в„– 192 на сумму 2 965 000 руб., от 11.12.2012 в„– 257 на сумму 2 000 000 руб. и от 12.12.2012 в„– 258 на сумму 2 000 000 руб.
В свою очередь, ООО "ОКЗО РНБ" были перечислены денежные средства на расчетный счет ООО "Владдевелопмент" двумя платежными поручениями от 22.11.2012 в„– 61 на сумму 7 000 000 руб. и от 29.11.2012 в„– 62 на сумму 2 965 000 руб. (в качестве основания платежа указан договор от 14.11.2012 в„– 071-12).
25.12.2012 между ООО "ОКЗО РНБ" (поставщик) в лице генерального директора Давыдова П.А. и ООО "ТрансСити" (покупатель) заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю товар в соответствии со спецификацией (приложение в„– 1), а покупатель принять и оплатить его. Согласно спецификации от 25.12.2012, являющейся неотъемлемой частью договора поставки от 25.12.2012, наименование поставляемого товара - топливо судовое маловязкое; качество - соответствие ГОСТу и ТУ; количество - 145 тонн; цена за тонну - 28 200 руб., в том числе НДС 18%; срок поставки товара - декабрь 2012 года - январь 2013 года; срок оплаты товара - в течение 10 дней с момента выставления счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
ООО "ОКЗО РНБ" во исполнение условий договора поставило ООО "ТрансСити" топливо по товарной накладной от 28.12.2012 в„– 1/01 и выставило покупателю счет-фактуру от 28.12.2012 в„– 1/01 на общую сумму 4 043 682,60 руб. ООО "ТрансСити" полученный от общества товар приняло, но не оплатило.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2013 по заявлению ООО "ОКЗО РНБ" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества.
ООО "Коммунальщик", являясь конкурсным кредитором ООО "ОКЗО РНБ" с суммой требований в размере 14 000 000 руб., включенных в реестр требований кредиторов должника (определение от 01.11.2013), возникших в связи с неисполнением обязательств по договорам от 16.11.2012 в„– Т01/11 и от 11.12.2012 в„– К0212, ссылаясь на то, что на момент заключения указанных договоров ООО "ОКЗО РНБ" отвечало признакам несостоятельности (банкротства), однако, руководитель должника Давыдов П.А. в нарушение статей 9 и 10 Закона о банкротстве своевременно не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ОКЗО РНБ" таковым, а также, что несостоятельность должника вызвана действиями Давыдова П.А. по заключению и исполнению договоров с ООО "Владдевелопмент" и ООО "ТрансСити", обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве (здесь и далее в редакции Федерального закона от 28.04.2009 в„– 73-ФЗ) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).
Возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям, возникает при наличии совокупности следующих условий: 1) возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; 2) неподачи указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; 3) возникновения обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Из содержания приведенных выше норм Закона о банкротстве, принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ, прямо следует, что доказыванию подлежат не только точные даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновение у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника, но также и точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве оснований.
Однако как установили арбитражные суды обеих инстанций, в данном случае ООО "Коммунальщик" не доказало наличия признаков неплатежеспособности, либо недостаточности имущества должника в те сроки, в которые руководитель общества, по мнению конкурсного кредитора, должен был обратиться в суд (с 30.01.2012 по 29.02.2012, т.е. в течение месяца после того, как единственным участником ООО "ОКЗО РНБ" Климовым Д.А. принято решение в„– 6 о продаже 100% доли в уставном капитале Давыдову П.А. и назначении его на должность генерального директора общества).
Так, в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
Материалами дела подтверждено, что должник имел неисполненные перед ООО "Делис" денежные обязательства по договору аренды имущества от 31.01.2011 в„– И-0101 в размере 2 870 967 руб. основного долга, которые возникли в период с февраля 2011 года по январь 2013 года и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ОКЗО РНБ" определением Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2013.
Также, определением от 28.10.2013 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требования общества с ограниченной ответственностью "Городская компания сервиса" в размере 169 627 руб. основной задолженности по договору поставки от 18.10.2010 в„– 02/1.
Между тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно выпискам из расчетного счета должника в обществе с ограниченной ответственностью "Дальневосточный банк" за спорный период должник осуществлял хозяйственную деятельность, обороты денежных средств по счету составляли более 20 000 000 руб. Из финансового анализа деятельности ООО "ОКЗО РНБ" за период с 01.01.2011 по 12.11.2013, проведенного временным управляющим должником, на протяжении анализируемого периода коэффициенты абсолютной и текущей ликвидности должника имели нулевое значение. Вместе с тем в названном финансовом анализе на странице 8 указано, что в период активной деятельности ООО "ОКЗО РНБ" (2011-2012 годы) среднемесячная выручка в 2011 году составляла 129 тыс. руб., в 2012 году - 580 тыс. руб. Данных свидетельствующих о том, что с начала 2012 года у должника появились признаки несостоятельности (банкротства) в анализе финансового состояния ООО "ОКЗО РНБ" не содержится.
Само по себе наличие у предприятия кредиторской задолженности в размере соответствующем пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.
Таким образом, поскольку ООО "Коммунальщик" не было доказано наличие всей совокупности условий необходимых для привлечения Давыдова П.А. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований в данной части.
На основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 в„– 134-ФЗ) установлено следующее.
Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Согласно абзацу 7 названной нормы права контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
Из абзаца второго пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2006 в„– 175-ФЗ; далее - ГК РФ) следует, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац второй пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Основанием для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности является не только вина названных лиц, но и причинно - следственная связь между действиями указанных лиц и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания согласно статье 65 АПК РФ, должно подтверждаться (доказываться) лицом, обратившимся с требованиями в суд.
Так, обстоятельств, свидетельствующих о том, что должник признан банкротом вследствие действий (бездействия) бывшего руководителя ООО "ОКЗО РНБ" Давыдова П.А., в частности, выразившихся в заключении и исполнении договоров с ООО "Владдевелопмент" и ООО "ТрансСити", судами обеих инстанций не установлено.
При этом как верно отмечено судами, стороны договора, с учетом разумного предпринимательского риска, вольны как в выборе контрагентов, так и в определении условий заключаемого договора, в том числе условий о цене сделки, при этом осведомленность Давыдова П.А. о рыночных ценах на оборудование в связи с заключением ООО "Делис" с обществом с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "ДВ-Мир" договора от 11.03.2012 в„– 70-03-2012, на которую ссылался кредитор, не доказана, поскольку в материалы дела не представлено доказательств какого-либо участия ответчика в его заключении; кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2013 по делу в„– А51-2836/2013 указанный договор признан недействительным (ничтожным), то есть не порождающим правовых последствий с момента его заключения.
Помимо этого судами учтено, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Приморского края по делам в„– А51-14195/2014 и в„– А51-5851/2014 в пользу ООО "ОКЗО РНБ" взысканы с ООО "ТрансСити" и ООО "Владдевелопмент" соответственно 4 043 682,60 руб. и 9 965 000 руб. основного долга и указанная дебиторская задолженность реализована в ходе конкурсного производства.
Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "Коммунальщик" и ПАО "ДЭК" также не представлено доказательств уничтожения либо искажения ответчиком бухгалтерской отчетности и сокрытия активов должника, что могло повлечь за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов; напротив, факт взыскания сумм задолженности с ООО "ТрансСити" и ООО "Владдевелопмент" свидетельствует о наличии у конкурсного управляющего подтверждающих задолженность документов.
Вместе с тем, 24.06.2013 Давыдовым П.А. в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве подано заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), что, в свою очередь, свидетельствует о добросовестности и разумности действий контролирующего лица при выявлении им признаков несостоятельности должника к указанному периоду.
На основании изложенного арбитражные суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о недоказанности в действиях Давыдова П.А. наличия состава правонарушения, необходимого для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом) по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
Оснований для переоценки сделанных судами первой и апелляционной инстанций выводов в материалах дела не имеется, доказательств свидетельствующих об обратном также не представлено.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что почти все компании, которые проходят по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОКЗО РНБ" связаны с Давыдовым П.А., либо его партнерами по бизнесу подлежит отклонению, в связи с отсутствием в материалах дела тому доказательств.
Также не нашел своего подтверждения материалами дела и довод заявителя жалобы о том, что Давыдовым П.А. причинен вред имущественным правам кредиторов заключением договора от 14.11.2012 в„– 071-12 с ООО "Владдевелопмент".
Ссылка ПАО "ДЭК" на необоснованное отклонение судами обеих инстанций ходатайства о назначении экспертизы также не принимается кассационной инстанцией, поскольку по смыслу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В данном случае суды не усмотрели убедительных причин для назначения оценочной судебной экспертизы.
Судебная практика, на наличие которой ссылается заявитель жалобы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, т.к. судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.
Иные доводы кассационной жалобы не нашли своего подтверждения материалами дела и в целом сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.
Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения и постановления, окружным судом не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение от 12.01.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу в„– А51-18742/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.О.НИКИТИН

Судьи
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
М.М.САРАНЦЕВА


------------------------------------------------------------------