АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. в„– Ф03-2639/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой
Судей: Я.В. Кондратьевой, А.А. Шведова
при участии:
представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасова Сергея Николаевича
на решение от 23.11.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016
по делу в„– А04-9229/2015
Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.А. Наринская, в апелляционном суде судьи: Е.В. Гричановская, И.В. Иноземцев, И.Е. Пичинина
по иску индивидуального предпринимателя Землянской Галины Владимировны
к индивидуальному предпринимателю Тарасову Сергею Николаевичу
о взыскании 315 000 руб.
Индивидуальный предприниматель Землянская Галина Владимировна (ОГРНИП 304280105600090, ИНН 280100375909; далее - ИП Землянская Г.В.) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тарасову Сергею Николаевичу (ОГРНИП 309280128100018, ИНН 280108329118; далее - Тарасов С.Н.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 315 000 руб.
Иск обоснован неисполнением ответчиком работ по изготовлению и поставке кованых изделий по договорам от 27.12.2012 в„– 2012-01, от 27.12.2012 в„– 2012-2, а также обязанности по возврату предоплаты, перечисленной последнему в счет выполнения указанных работ, в связи с чем невозвращенная предоплата подлежит взысканию в пользу истца на основании статьи 1102 ГК РФ.
До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору поставки от 27.12.2012 в„– 2012-1 в размере 190 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2013 по 08.11.2015 в размере 44 605 руб. 10 коп., сумму основного долга по договору поставки от 27.12.2012 в„– 2012-2 в размере 125 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2013 по 08.11.2015 в размере 30 188 руб. 80 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга в размере 315 000 руб., исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в месте жительства кредитора, опубликованными Банком России, из расчета 360 дней в году, 30 дней в месяце, начиная с 09.11.2015 по день фактического исполнения обязательства. Уточнение требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отклонено судом как вновь заявленное требование.
Решением суда от 23.11.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается факт перечисления истцом предварительной оплаты ИП Тарасову С.Н. в размере 315 000 руб. Доказательств, подтверждающих поставку изделий, ответчиком не представлено. В связи с этим иск подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, пункта 3 статьи 487 ГК РФ.
В кассационной жалобе ИП Тарасов С.Н. просит решение от 23.11.2015, постановление от 03.03.2016 отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неправильном применении судами норм материального права. Указывает на то, что спорные договоры заключены между ним и Землянской Г.В., как физическим лицом, поэтому считает дело неподсудным арбитражному суду. О том, что Землянская Г.В. имеет статус индивидуального предпринимателя на момент заключения вышеуказанных договоров, ИП Тарасову С.Н. стало известно только при ознакомлении с платежными поручениями от 27.12.2012 в„– 54630, от 27.12.2012 в„– 54631. Ссылается на исполнение своих обязательств по изготовлению и поставке изделий надлежащим образом, в связи с чем, по мнению заявителя, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Также ссылается на его неизвещение о времени и месте судебного разбирательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При этом ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В отзыве на кассационную жалобу ИП Землянская Г.В. выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению. Ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.
В судебном заседании кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, участия не принимали.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 27.12.2012 между ИП Тарасовым С.Н. (поставщик) и ИП Землянской Г.В. (заказчик) заключены договоры поставки в„– 2012-1, в„– 2012-2.
Согласно пунктам 1.1 договоров поставщик обязуется поставить кованые ограждения с покраской без монтажа, в количестве 34,6 кв. м, стоимостью 387 000 руб. за 1 шт. (договор в„– 2012-1), а также кованое ограждение в количестве 11, 4 кв. м, стоимостью 250 000 руб. за 1 шт. (договор в„– 2012-2), а заказчик обязуется оплатить и принять указанные изделия.
В соответствии с пунктом 2.3 договоров оплата производится в течение 5 банковских дней с момента поставки продукции. Срок поставки продукции 60 календарных дней с момента подписания договора в„– 2012-1, срок поставки продукции 30 календарных дней с момента подписания договора в„– 2012-2 (пункты 3.1 договоров).
Срок действия договора устанавливается с момента его подписания до полного исполнения (пункты 6 1 договоров).
ИП Землянская Г.В. платежным поручением от 27.12.2012 в„– 54631 произвела предварительную оплату по договору в„– 2012-1 в размере 190 000 руб., а также платежным поручением от 27.12.2012 в„– 54630 по договору в„– 2012-2 в размере 125 000 руб.
Впоследствии ИП Землянской Г.В. в адрес ответчика направлена претензия от 07.08.2015 об одностороннем отказе от исполнения договоров, а также с требованием в течение 5 календарных дней с момента получения претензии произвести возврат суммы предоплаты по указанным выше договорам в сумме 315 000 руб. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.
Поскольку предварительная оплата ИП Тарасовым С.Н. не возвращена, истица обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая настоящий спор, суды обоснованно исходили из того, что возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами параграфа 3 Главы 30 ГК РФ о договоре поставки.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды установили факт перечисления истцом ответчику предварительной оплаты в размере 315 000 руб. в рамках договоров от 27.12.2012 в„– 2012-1 и от 27.12.2012 в„– 2012-2. При этом доказательств, подтверждающих возврат ИП Тарасовым С.Н. полученных от ИП Землянской Г.В. денежных средств, а также доказательств, подтверждающих поставку кованых изделий, в материалы дела не представлено.
Учитывая положения статьи 506, пункта 3 статьи 487 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств возврата перечисленных ответчику средств в указанной сумме, выводы судов о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ИП Землянской Г.В. являются правомерными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неподсудности настоящего спора арбитражному суду подлежат отклонению судом кассационной инстанции как противоречащие статьям 28, 34 АПК РФ, поскольку арбитражными судами правомерно рассмотрен возникший из гражданских правоотношений экономический спор, связанный с осуществлением предпринимательской деятельности. Участвующие в деле лица являются индивидуальными предпринимателями, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Порядок рассмотрения спора в арбитражном суде предусмотрен сторонами и в пункте 5.2 договоров поставки. Кроме того, в деле отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие об изготовлении и поставке ответчиком товара не в целях использования в предпринимательской деятельности.
Подлежит отклонению и довод заявителя кассационной жалобы о его неизвещении при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так как в деле имеются доказательства, подтверждающие направление в его адрес судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, и их возврат в адрес суда в связи с истечением срока хранения. При этом доказательств нарушения органом почтовой связи порядка приема и вручения почтовых отправлений судом апелляционной инстанции не установлено. Указанное в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении ответчика арбитражным судом.
Кассационная инстанция учитывает также и то, что ответчик не лишен был возможности на защиту своих прав в суде апелляционной инстанции, в том числе путем представления возражений и доказательств.
Фактически приведенные в жалобе доводы касаются несогласия ответчика с оценкой судами доказательств и обстоятельств дела и не свидетельствуют о нарушении закона.
Нормы права при рассмотрении спора применены судами правильно, поэтому решение и постановление апелляционного суда не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 23.11.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу в„– А04-9229/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
М.М.САРАНЦЕВА

Судьи
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
А.А.ШВЕДОВ


------------------------------------------------------------------