АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. в„– Ф03-2635/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Я.В. Кондратьевой
Судей: Никитина Е.О., Саранцевой М.М.
при участии:
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы
на определение от 16.02.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016
по делу в„– А59-4643/2012 Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Н. Попова; в суде апелляционной инстанции судьи: Л.А. Мокроусова, К.П. Засорин, Л.Ю. Ротко
По заявлению арбитражного управляющего Гумирова Дмитрия Александровича
о взыскании судебных расходов
в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компас-Таранай"
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.11.2012 по заявлению Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, место нахождения: 127381, город Москва, улица Неглинная, 23; далее - ФНС России, уполномоченный орган) общество с ограниченной ответственностью "Компас-Таранай" (ОГРН 1096501005391, ИНН 6501209389, место нахождения: 694033, Сахалинская область, Анивский район, село Таранай, улица Первомайская, 19; далее - ООО "Компас-Таранай", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Компас-Таранай" утвержден Гумиров Дмитрий Александрович. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" в„– 247 от 28.12.2012.
Определением от 20.08.2015 конкурсное производство в отношении ООО "Компас-Таранай" завершено.
Впоследствии, 15.12.2015 арбитражный управляющий Гумиров Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа 8 832 руб. 51 коп. расходов, понесенных им в период конкурсного производства ООО "Компас-Таранай".
Определением суда от 16.02.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016, с ФНС России в лице Управления ФНС России по Сахалинской области в пользу арбитражного управляющего Гумирова Д.А. взысканы судебные расходы в сумме 8 538 руб. 88 коп. за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства. В удовлетворении требований арбитражного управляющего Гумирова Д.А. в остальной части отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ФНС России просит определение от 16.02.2016, постановление апелляционного суда от 11.04.2016 отменить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что порядок финансирования отсутствующих должников предусматривает обращение с соответствующим заявлением о возмещении расходов по делу о несостоятельности (банкротстве), включая вознаграждение арбитражному управляющему непосредственно в адрес уполномоченного органа, в связи с чем заявление арбитражного управляющего подлежало оставлению без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Гумиров Д.А. выразил несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просил определение от 16.02.2016, постановление апелляционного суда от 11.04.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу уполномоченного органа без удовлетворения.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. От уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.
Проверив законность определения от 16.02.2016 и постановления апелляционного суда от 11.04.2016, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.
Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
На основании пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
В данном случае заявителем по делу о признании ООО "Компас-Таранай" несостоятельным (банкротом) являлся уполномоченный орган.
Поскольку определением суда от 20.08.2015 конкурсное производство в отношении должника было завершено, арбитражный управляющий Гумиров Д.А., ссылаясь на то, что в ходе проведения процедуры банкротства остались невыплаченными его расходы на проведение процедуры банкротства, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Частично удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, суды обеих инстанций исходили из того, что заявленные к взысканию расходы на опубликование в ЕФРСБ сообщений в размере 8 538 руб. 88 коп. документально подтверждены и обоснованны, а расходы, связанные с приобретением канцелярских товаров в размере 293 руб. 63 коп. (офисная бумага (2 пачки) на сумму 263 руб. 84 коп., блок стикеров на сумму 15 руб. 39 коп. и скобы для степлера на сумму 14 руб. 40 коп.), не предусмотрены утвержденным совместным приказом ФНС России, Министерства экономического развития Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 10.03.2005 Перечнем и предельным размером подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа.
Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение арбитражным управляющим досудебного порядка урегулирования вопросов о выплате единовременного вознаграждения и произведенных расходов, установленного постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 в„– 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" (далее - Постановление в„– 573), в связи с чем заявление арбитражного управляющего подлежало оставлению без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, судом кассационной инстанции отклоняется ввиду следующего.
Действительно, пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 4 Постановления в„– 573 установлено, что уполномоченный орган выплачивает вознаграждение конкурсному управляющему в 2-х недельный срок с даты представления им подтверждающих завершение процедуры банкротства отсутствующего должника документов согласно утвержденному перечню, но не ранее внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица - отсутствующего должника.
Аналогичный порядок относительно компенсации уполномоченным органом фактических расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника, закреплен в пункте 5 названного Постановления.
Процессуальное законодательство предусматривает правило о том, что претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора применяется в случаях, когда он установлен федеральным законом для определенной категории споров либо когда такой порядок предусмотрен договором (часть 5 статьи 4 АПК РФ).
Между тем в Законе о банкротстве упомянутый порядок, в качестве необходимого условия для предъявления арбитражным управляющим заявления о выплате ему вознаграждения и возмещении судебных расходов в деле о банкротстве не предусмотрен, соответственно арбитражный управляющий вправе обратиться с таким заявлением непосредственно в суд.
В этой связи суд округа соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для оставления заявления арбитражного управляющего Гумирова Д.А. без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
С учетом изложенного, обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение от 16.02.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по делу в„– А59-4643/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Я.В.КОНДРАТЬЕВА

Судьи
Е.О.НИКИТИН
М.М.САРАНЦЕВА


------------------------------------------------------------------