АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. в„– Ф03-2573/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: Е.Н. Захаренко
судей: А.Н. Барбатова, Г.А. Камалиевой
при участии:
от ответчика: Колесниковой М.В. по доверенности от 25.03.2015 в„– 28АА0631614;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Амурстрой"
на определение от 09.12.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016
по делу в„– А04-9206/2015 Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Г.А. Дорощенко; в суде апелляционной инстанции судьи: И.Е. Пичинина, Е.В. Гричановская, И.В. Иноземцев
по иску открытого акционерного общества "Амурские коммунальные системы"
к закрытому акционерному обществу "Амурстрой"
о взыскании 1 146 629 руб. 10 коп.
Открытое акционерное общество "Амурские коммунальные системы" (ОГРН - 1032800063020; далее - ОАО "Амурские коммунальные системы", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к закрытому акционерному обществу "Амурстрой" (ОГРН - 1022800526572; далее - ЗАО "Амурстрой", ответчик) о взыскании 2 711 805 руб. 66 коп. задолженности по договору, 3 648 016 руб. 75 коп. неустойки, начисленной за период с 14.01.2013 по 30.09.2015.
Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 25.10.2012 в„– 06-2297 в части оплаты услуг по подключению к сетям водоотведения.
Определением суда от 06.10.2015 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Амурской области.
02.12.2015 ЗАО "Амурстрой" обратилось в Арбитражный суд Амурской области к ОАО "Амурские коммунальные системы" со встречным иском о признании договора от 25.10.2012 в„– 06-2297 незаключенным, взыскании неосновательного обогащения 917 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 229 629 руб. 10 коп.
Определением суда от 09.12.2015 встречный иск ЗАО "Амурстрой" возвращен на основании статей 129, 132 АПК РФ.
Судебный акт мотивирован тем, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к быстрому и правильному рассмотрению спора, затянет судебный процесс, то есть отсутствуют все необходимые условия для принятия встречного иска к производству в рамках данного дела в точки зрения статьи 132 АПК РФ.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 определение от 09.12.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, ЗАО "Амурстрой" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, вопреки выводам судов, ответчик вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения с первоначальным иском в любой момент до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Считает, что подача встречного иска произошла до вынесения судом судебного акта по существу и ответчиком соблюдены требования статьи 132 АПК РФ, а возврат встречного иска не является правомерным. Указывает на ненадлежащее извещение стороны о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, поскольку определение Шестого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы на определение от 09.12.2015 и назначении дела к судебному разбирательству на 09.02.2016, получено за рамками даты рассмотрения жалобы (10.02.2016).
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Амурские коммунальные системы" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.
В судебном заседании представитель ЗАО "Амурстрой" поддержал доводы жалобы.
Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ОАО "Амурские коммунальные системы" явку представителя не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя стороны.
Проверив законность определения и постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения совместно с первоначальным иском.
В силу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
В случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ).
Проанализировав встречный иск, суды пришли к выводу о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а лишь усложнит и затянет судебный процесс.
При этом суд первой инстанции учел сроки рассмотрения дела, установленные статьей 152 АПК РФ, а также факт предъявления встречного иска значительно позднее первоначального.
Исходя из этого, суды сделали соответствующий статье 132 АПК РФ вывод о наличии оснований для возвращения встречного иска.
Ссылка заявителя жалобы на то, что удовлетворение встречного иска (в части признания договора незаключенным) могло полностью исключить удовлетворение первоначального иска, как на достаточное основание для принятия его к производству суда в рамках рассматриваемого дела, отклоняется. Это суждение стороны ответчика сформировано на неверном толковании части 4 статьи 132 АПК РФ, согласно которой отсутствие одного из приведенных в части 3 статьи 132 АПК РФ условий служит достаточным основанием для возвращения встречного иска.
По этим же основаниям отклоняются доводы заявителя о том, что поскольку подача встречного иска произошла до вынесения судом судебного акта по существу, возврат встречного иска не является правомерным.
Кроме того, при рассмотрении дела о взыскании по договору в круг обстоятельств, подлежащих обязательному установлению судом, входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 в„– 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств"). Соответственно, независимо от предъявления встречного иска, разрешая спор по иску, основанному на обязательственных правоотношениях сторон, суд обязан оценить договор на предмет его заключенности.
Кассационная инстанция также отмечает, что возвращение встречного иска само по себе не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.
Суд округа не нашел убедительным ссылку заявителя жалобы на нарушение его процессуальных норм в части не уведомления по почтовому адресу о назначении рассмотрения дела по жалобе на определение суда от 09.12.2015 в апелляционной инстанции.
Из материалов дела усматривается, что ЗАО "Амурстрой" надлежащим образом извещено о начатом судебном процессе судом первой инстанции.
В силу части 6 статьи 121 АПК РФ заявитель обязан самостоятельно предпринимать меры по получению информации о дальнейшем движении дела с использованием общедоступных источников.
Судом апелляционной инстанции, рассматривавшим дело, своевременно размещено на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" определение о принятии апелляционной жалобы к производству (сведения от 28.01.2016).
В силу статьи 9 и абзаца 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, а также последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение от 09.12.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по делу в„– А04-9206/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.Н.ЗАХАРЕНКО

Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
Г.А.КАМАЛИЕВА


------------------------------------------------------------------