АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. в„– Ф03-2562/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.М. Луговой
Судей: И.А. Мильчиной, Е.П. Филимоновой
при участии:
от заявителя: ООО "Астион" - Клюкин С.А., представитель по доверенности от 01.01.2016 б/н;
от Хабаровской таможни - Пузанкова А.В., представитель по доверенности от 22.10.2015 в„– 05-37/199; Черепанова Н.А., представитель по доверенности от 11.04.2016 в„– 05-38/83;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астион"
на решение от 02.12.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016
по делу в„– А73-14025/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Леонов Д.В., в апелляционном суде судьи: Швец Е.А., Вертопрахова Е.В., Пескова Т.Д.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астион" (ОГРН 1112540007392, ИНН 2540174728, место нахождения: 690065, Приморский край, г. Владивосток, ул. Крыгина, 3В, офис 306)
к Хабаровской таможне (ОГРН 1022701131826, ИНН 2722009856, место нахождения: 680013, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 94А)
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Астион" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Хабаровской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 02.07.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ в„– 10703070/190515/0005245 (далее - ДТ в„– 5245, декларация).
Решением суда от 02.12.2015, оставленным без изменений постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что у таможенного органа имелись законные основания для корректировки заявленной декларантом таможенной стоимости в виду представления при таможенном декларировании документов, достоверно не отражающих содержание сделки, содержащих противоречивые сведения о характеристиках товара, его количестве и цене.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе общества, которое просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить с передачей дела на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы жалобы, поддержанные представителем общества в судебном заседании суда округа, сводятся к тому, что суды не обоснованно не приняли во внимание, что содержащиеся в отгрузочной спецификации сведения об условиях поставки FOB Huangpu являются ошибкой (опечаткой), что усматривается из совокупности иных документов, также имеющих юридическое значение для понимания условий внешнеэкономической сделки, касающихся условий поставки - CFR. При этом суды не дали надлежащей оценки доказательствам, представленным обществом (письма от 27.05.2015, от 30.04.2015). Кроме того, по утверждению общества, принимая во внимание заключение экспертизы, установившей фактическое наличие на дату подачи декларации двух товаров, подлежащих классификации по различным кодам ТН ВЭД, является нарушением пункта 22 Порядка декларирования таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 в„– 376, корректировка таможенной стоимости только одного товара.
Таможня в отзыве и ее представители в судебном заседании доводы кассационной жалобы полагали несостоятельными, просили оставить оспариваемые судебные акты без изменений. Относительно довода о корректировке одного товара, указали на то, что заключение эксперта поступило в таможню за предельными сроками принятия оспариваемого решения, поэтому учтено быть не могло, и в этой связи таможенный орган исходя из фактических обстоятельств, установленных на конкретную дату, осуществил корректировку по спорной декларации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав пояснения представителей, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами, и следует из материалов дела во исполнение внешнеэкономического контракта от 01.04.2013 в„– HLSF-1587-01, заключенного между компанией "Suifenhe Cida Economic and Trade Co., Ltd" и ООО "Астион" последним на таможенную территорию Таможенного союза на условиях CFR Восточный ввезен товар (радиатор отопления алюминиевый секционный для работы в двухтрубных и однотрубных системах водяного отопления, упакованы в коробки, всего 133 270 шт.), в отношении которого в посредством электронного декларирования подана ДТ в„– 5245. Таможенная стоимость ввезенного товара определена декларантом по первому методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе проверки декларации таможенным органом с использованием СУР выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости, выразившиеся в более низкой таможенной стоимости заявленных к декларированию товаров по отношению к идентичным/однородным товарам, ранее ввезенным в Дальневосточный регион.
В связи с этим, таможенным органом 20.05.2015 принято решение о проведении дополнительной проверки, в котором предложено в срок до 18.07.2015 представить дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров. В целях выпуска товаров обществу предложено в срок до 29.05.2015 предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей в соответствии с приведенным расчетом.
В ответ на решение о проведении дополнительной проверки, общество письмом от 01.06.2015 представило дополнительно запрошенные документы и пояснения.
По результатам рассмотрения, в том числе дополнительно представленных документов, таможенный орган пришел к выводу о не подтверждении обществом обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости, в связи с чем, 02.07.2015 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ в„– 5245; в соответствии со статьей 191 ТК РФ, предложил определить таможенную стоимость по методу по стоимости сделки с однородными товарами, а также внести скорректированные изменения и дополнения в декларацию на товары.
Поскольку такая корректировка Обществом осуществлена не была, таможенный орган самостоятельно определил таможенную стоимость по методу по стоимости сделки с однородными товарами, оформив декларацию таможенной стоимости формы ДТС-2 от 31.07.2015, что повлекло за собой увеличение подлежащих уплате таможенных платежей на 4 478 497,86 руб.
Основанием для корректировки таможенной стоимости послужили выводы таможенного органа о наличии противоречий в представленных документах, а именно: наличие в отгрузочной спецификации сведений о том, что цена товара определена на условиях FOB-Huangpu, тогда как декларантом заявлены условия поставки - CFR Восточный.
Кроме того, таможенным органом указано, что общая таможенная стоимость товаров составила 10 035 600,82 руб., сумма таможенных пошлин и налогов - 2 894 688,95 руб. При этом согласно акту приема - передачи, ООО "Астион", как агент ООО "ТД Виктория", передает собственнику - ООО "ТД "Виктория" товар на меньшую сумму.
Не согласившись с решением таможни о корректировке таможенной стоимости, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который в удовлетворении заявленных требования отказал. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционной коллегией.
Суд округа, исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что отказывая в признании недействительным решения таможни о корректировке таможенной стоимости, суды правомерно исходили из следующего.
Согласно пунктам 1, 3 и 4 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В силу части 1 и части 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса, путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Как установили суды по материалам дела, в результате контроля таможенной стоимости товара, заявленного обществом по ДТ в„– 5245, с использованием СУР выявлены признаки недостоверного декларирования таможенной стоимости, выразившиеся в ее существенном отклонении от стоимости ранее ввезенных идентичных/однородных товаров.
Указанное обстоятельство обоснованно принято судом как достаточное для проведения таможенным органом проверочных мероприятий в соответствии с пунктом 1 статьи 69 ТК ТС и принятия решения о проведении дополнительной проверки.
В соответствии с пунктом 2.2 контракта от 01.04.2013 в„– HLSF-1587-01 при поставке продавец обязан отправить в адрес покупателя следующие документы: товарно-транспортную накладную, коммерческий инвойс, упаковочный лист, спецификацию, отгрузочную спецификацию.
По результатам проверки представленных с деклараций и в ответ на решение о проведении дополнительной проверки документов, таможня установила, что при таможенном декларировании обществом в составе документов представлена спецификация от 23.04.2015, в которой спорная поставка согласована на условиях CFR Восточный.
Эти же сведения отражены и в инвойсе от 23.04.2015.
Вместе с этим, несмотря на наличие в декларации, спецификации, инвойсе сведений об условиях поставки CFR Восточный, в отгрузочной спецификации отражено, что цены установлены в долларах США на условиях FOB-Huangpu.
В этой связи выводы судов о том, что документы, представленные обществом при таможенном декларировании и выражающие содержание сделки, содержали противоречивые сведения об условиях формирования цены товара, являются обоснованными.
При этом вопреки утверждению общества в кассационной жалобе, судами дана оценка доводам общества об имеющейся в рассматриваемом случае ошибке в документе.
Так, суды заключили о том, что каких-либо документальных доказательств, подтверждающих, что сведения об условиях поставки, отраженные в отгрузочной спецификации, являются технической ошибкой продавца, представлено не было, а названный документ является составной и неотъемлемой частью пакета документов обязательных к представлению продавцом при формировании товарной партии в адрес покупателя.
К данным выводам суды пришли, исследуя и оценивая позиции сторон относительно законности оспариваемого решения о корректировке на дату его принятия, и при установленных на эту дату обстоятельствах, выводы судов признаются верными.
Письмо китайского партнера общества от 30.04.2015 о допущенной им ошибке в условиях поставки при оформлении отгрузочной спецификации для спорной партии товара, представленное обществом только в арбитражный суд первой инстанции, выводы судов о законности решения о корректировке таможенной стоимости на дату его принятия, не опровергают.
Вместе с этим дана судами оценка и дополнительно представленным участниками дела доказательствам относительно наименования, количества и цены товара, заявленного в декларации и фактически ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в ходе таможенного контроля таможенным органом проведена экспертиза ввезенного товара.
Согласно заключению таможенного эксперта от 11.06.2015, часть образцов товара, представленного на экспертизу, являются радиаторами алюминиевыми, что соответствует заявленным в графе 31 ДТ в„– 5245 сведениям, а часть образцов товара являются радиаторами биметаллическими. Все радиаторы имеют различное количество секций - от 4 до 12.
Как установили суды, подтверждается материалами дела, при таможенном декларировании сведения о радиаторах биметаллических обществом не заявлялись, и их поставка сторонами не согласовывалась. При этом, несмотря на фактическую поставку радиаторов с различным количеством секций (от 4 до 12), эти сведения в коммерческих документах не отражены.
Принимая во внимание данные обстоятельства, и оценив представленное обществом после получения таможенным органом информации о результатах экспертизы и принятия решения о корректировке таможенной стоимости письмо продавца от 27.05.2015 (где он сообщал о проведении внутренней проверки и подтверждении фактической отгрузки товаров двух наименований (радиаторы алюминиевые и биметаллические), а также представлял иные спецификацию, инвойс и упаковочный лист), суды обоснованно заключили, что данные документы, представленные после проведения таможней всех контрольных мероприятий проверки достоверности заявленной таможенной стоимости, напротив, подтверждают выводы таможни о заявлении обществом при декларировании недостоверных сведений.
Учитывая, что заключение эксперта было получено после принятия решения о корректировке и основанием для выводов таможни о недостоверности заявленных обществом сведений о таможенной стоимости товаров не являлось, доводы общества о нарушении таможней положений таможенного законодательства ввиду корректировки только одного наименования товара, судом округа отклоняются, как не изменяющие обоснованности выводов судов о законности оспариваемого ненормативного правового акта.
Таким образом, суд округа приходит к выводу, что правильно применив положения Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительством России, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 в„– 376, судебные инстанции правомерно отказали обществу в удовлетворении требований.
С учетом изложенного оспариваемые судебные акты соответствуют действующему законодательству, нарушений норм материального или процессуального права судами обеих инстанций не допущено. При рассмотрении настоящего дела судами установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Следовательно, оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной коллегии по доводам кассационной жалобы, у суда округа не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 02.12.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу в„– А73-14025/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.М.ЛУГОВАЯ

Судьи
И.А.МИЛЬЧИНА
Е.П.ФИЛИМОНОВА


------------------------------------------------------------------