АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. в„– Ф03-1588/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой
Судей: С.Ю. Лесненко, Е.К. Яшкиной
рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству
на решение от 22.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016
по делу в„– А59-4475/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.П. Пустовалова,
в суде апелляционной инстанции судьи А.В. Ветошкевич, С.М. Синицына, Н.А. Скрипка
по иску Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству
к обществу с ограниченной ответственностью "Татарский пролив"
о досрочном расторжении договора
Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - СКТУ, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Татарский пролив" (ОГРН 1026501181992, ИНН 6502002972; 639006, г. Южно-Сахалинск, ул. Емельянова А.О., д. 43, кв. 97; далее - ООО "Татарский пролив", ответчик) о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 09.12.2008 в„– 65/ДДП/00195.
Исковое заявление мотивировано тем, что общество в нарушение условий указанной сделки в течение двух лет подряд (2013, 2014 годы) производило добычу (вылов) водных биологических ресурсов в объеме менее 50% выделенных квот. В связи с этим имеются основания для досрочного расторжения договора с ответчиком по правилам пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 2 статьи 13, части 1 статьи 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 в„– 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон от 20.12.2004 в„– 166-ФЗ).
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе управление просит отменить обжалуемые решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование указывает, что приказом Росрыболовства от 19.09.2014 в„– 713 произведено увеличение квоты добычи (вылова) трески, выделенной обществу на 2014 год, до 31,295 тн и с учетом данных изменений добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется пользователем в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов; в этой связи спорный договор подлежит расторжению. Считает ошибочными выводы судов относительно формального извещения общества о необходимости исполнения условий договора, отмечая, что соответствующее уведомление направлялось последнему трижды: 08.07.2014, 14.10.2014, 19.01.2015.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.12.2008 между Федеральным агентством по рыболовству и ООО "Татарский пролив" заключен договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в„– 65/ДДП/00195 (объект - треска, Западно-Сахалинская подзона, размер 2,516%).
В соответствии с пунктами 3, 4 указанного договора управление обязалось осуществлять контроль за освоением распределенных обществу квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, а общество - осуществлять добычу (вылов) водных биологически ресурсов на основании ежегодно распределяемых ему квот в соответствии с закрепленной договором долей в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.
Срок действия спорного договора установлен сторонами до 09.12.2018.
Из содержания пункта 9 названного договора следует, что он может быть расторгнут до окончания срока его действия, в том числе в случае, если добыча (вылов) водных биологических ресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее 50 процентов промышленных и прибрежных квот.
Приказами Федерального агентства по рыболовству от 04.12.2012 в„– 990, от 22.11.2013 в„– 894 распределены квоты добычи (вылова) водных биоресурсов для осуществления промышленного рыболовства на 2013-2014 годы, в том числе на вылов трески в Западно-Сахалинской подзоне в 2013 году в количестве 3,573 тонн, в 2014 году в количестве 3,619 тонн.
Приказом Федерального агентства по рыболовству в„– 713 от 19.09.2014 в Приказ от 22.11.2013 в„– 894 внесены изменения в части выделенных квот добычи (вылова) водных биоресурсов, квота общества была увеличена до 31,295 тонн.
Согласно информации, предоставленной Сахалинским филиалом ФГБУ "Центр системы мониторинга рыболовства и связи", от 13.07.2015 в„– СФ/05-0576 освоение ответчиком квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов составило в 2013 году 0 тонн, в 2014 году 3,619 тонн.
Письмами от 14.10.2014 исх. в„– 05-14/4098, от 19.01.2015 исх. в„– 05-14/110 СКТУ направило в адрес ООО "Татарский пролив" предупреждение о необходимости исполнения условий спорного договора, а впоследствии, ссылаясь на указанные нарушения, направило обществу письмо от 16.09.2015 в„– 05-14/5206, в котором предложило расторгнуть указанную сделку и подписать в течение 10 календарных дней соответствующее соглашение о ее расторжении.
Неисполнение обществом требований о расторжении договора явилось основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и договором. Договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном его нарушении другой стороной и в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором, либо в связи с существенным изменением обстоятельств.
Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В силу пункта 2 части 2 статьи 13 Закона в„– 166-ФЗ право на добычу (вылов) водных биоресурсов прекращается органом государственной власти, осуществляющим свои полномочия в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, в случае, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется пользователем в течение двух лет подряд в объеме менее 50 процентов промышленных квот и прибрежных квот.
Согласно статье 33.5 Закона в„– 166-ФЗ договор пользования водными биоресурсами может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством и указанным Федеральным законом.
Орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий (часть 4 статьи 33.5 Закона в„– 166-ФЗ).
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии в данном случае оснований для расторжения спорного договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов.
Так, судами установлен факт неосвоения квот в 2013 году, что не оспаривается ответчиком.
Вместе с тем освоение ответчиком квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в 2014 году составило 3,619 тонн, то есть 100% квоты, выделенной Приказом Росрыболовства от 22.11.2013 в„– 894.
Ссылка истца на Приказ от 19.09.2014 в„– 713 судом не принята во внимание в силу следующего.
В Правилах распределения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.2008 в„– 611 (ред. от 28.09.2015), установлено, что уполномоченный орган на основании заключенных договоров о закреплении долей распределяет прибрежные квоты между заявителями ежегодно до 30 декабря, но не ранее даты утверждения прибрежных квот.
Согласно Административному регламенту Федерального агентства по рыболовству по исполнению государственной функции по распределению в установленном порядке между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями промышленных квот, прибрежных квот добычи (вылова) катадромных и трансграничных видов рыб, а также квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для Российской Федерации в районах действия международных договоров Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, утвержденному Приказом Росрыболовства от 16.06.2009 в„– 517, приказы Росрыболовства о распределении в установленном порядке между пользователями водными биологическими ресурсами промышленных квот, прибрежных квот добычи (вылова) катадромных и трансграничных видов рыб, а также квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для Российской Федерации в районах действия международных договоров Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов утверждаются не позднее 5 декабря года, предшествующего году промысла (пункт 11.3 Административного регламента).
С учетом приведенных норм увеличение обществу квоты добычи (вылова) трески на 2014 год в сентябре текущего года произведено Росрыболовством неправомерно.
Кроме того, судами учтено несоблюдение Управлением порядка направления уведомлений о необходимости соблюдения условий договора.
В силу части 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий.
Между тем, как установлено судами, предупреждение о необходимости исполнения условий договора в части освоения выданных квот на 2013-2014, являющееся необходимым условием соблюдения порядка расторжения договора, направлено в адрес ответчика в октябре 2014 года и январе 2015 года, то есть спустя 1 и 4 месяца соответственно после увеличения размера квоты с 3,619 тонн до 31,295 тонн Приказом Федерального агентства по рыболовству в„– 713 от 19.09.2014.
Поскольку действующим законодательством не предусмотрено освоение выделенных на определенный год квот в последующие годы, то у ответчика отсутствовала реальная возможность исполнить требования Росрыболовства и освоить квоты за 2013 год, а также общество было ограничено в возможности освоения квот за 2014 год.
При этом судами учтено, что в 2015 году выделенные квоты освоены ответчиком в объеме 16,0 тонн при квоте в 31,295 тонн, то есть 51%, что свидетельствует об исполнении предписаний управления о необходимости вылова биоресурсов и о заинтересованности общества в сохранении договорных отношений.
С учетом совокупности приведенных фактов арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения спорного договора в судебном порядке.
Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм закона, правильно примененных судами первой и апелляционной инстанций к сложившимся правоотношениям с учетом конкретных обстоятельств в рамках рассматриваемого дела, направлены на несогласие с выводами судов по существу спора, сделанными на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, и сводятся к их переоценке, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 22.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по делу в„– А59-4475/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.Н.НОВИКОВА

Судьи
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
Е.К.ЯШКИНА


------------------------------------------------------------------