АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. в„– Ф03-2745/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.А. Шведова
Судей: Е.О. Никитина, М.М. Саранцевой
при участии представителей:
от ОАО Старательная артель "Рассвет": Казариновой Елены Владимировны - по доверенности от 12.01.2016 в„– 02/016;
от ООО "Аурум": Плотникова Леонида Алексеевича - по доверенности от 15.02.2016
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аурум"
на решение от 30.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016
по делу в„– А04-3213/2015
Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Г.В. Лисовская, в суде апелляционной инстанции судьи: Е.А. Швец, Е.В. Вертопрахова, Е.И. Сапрыкина
по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества Старательная артель "Рассвет" Кудинова Владимира Юрьевича (ОГРН 1022801006975, ИНН 2815000655, место нахождения: 676450, Амурская область, город Свободный, улица Павлова, 86)
к обществу с ограниченной ответственностью "Мой Дом" (ОГРН 1122801003929, ИНН 2801171675, место нахождения: 675000, Амурская область, город Благовещенск, улица Лазо, 144), обществу с ограниченной ответственностью "Аурум" (ОГРН 1091435005166, ИНН 1435216624, место нахождения: 630132, Новосибирская область, город Новосибирск, улица 1905 года, 59, квартира 4)
третье лицо: Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области
о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества старательская артель "Рассвет" (далее - общество "Рассвет") Кудинов Владимир Юрьевич (далее - конкурсный управляющий Кудинов В.Ю.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), к обществу с ограниченной ответственностью "Мой дом" (далее - общество "Мой дом"), к обществу с ограниченной ответственностью "Аурум" (далее - общество "Аурум", заявитель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 650 166 руб. 66 коп. за период с 20.04.2013 по 23.04.2015, а всего 25 650 166 руб. 66 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - ФНС России).
Решением суда первой инстанции от 30.10.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016, заявленные требования удовлетворены, с общества "Аурум" в пользу общества "Рассвет" взыскано неосновательное обогащение в размере 22 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 20.04.2013 по 23.04.2015 в размере 3 650 166 руб. 66 коп., всего - 25 650 166 руб. 66 коп.
В удовлетворении исковых требований к обществу "Мой дом" отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Аурум" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие факта вручения почтового извещения обществу "Аурум", в связи с чем у него отсутствовала возможность представить доказательства, подтверждающие законность получения им денежных средств от общества "Мой дом". Кроме этого полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права о подсудности дела, указывает, что поскольку с 07.07.2015 юридическим адресом общества "Аурум" является г. Новосибирск, данное дело подлежало направлению по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.
ФНС России, общество "Рассвет" в отзывах против доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражают, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просят оставить их без изменения.
В судебном заседании окружного суда, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель общества "Рассвет" - в отзыве на жалобу.
ФНС России, общество "Мой дом" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, заслушав представителей общества "Аурум" и общества "Рассвет", Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Кодекса оснований для их отмены.
Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Амурской области от 15.09.2014 по делу в„– А04-855/2014 в отношении общества "Рассвет" введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кудинов В.Ю.
05.04.2013 общество "Рассвет" по платежному поручению в„– 126 перечислило обществу "Мой дом" денежные средства в размере 22 000 000 руб. с указанием в графе "назначение платежа" - "оплата за дизельное топливо согласно счету от 04.04.2013 в„– 23".
По результатам анализа выписки по счету должника, полученной из открытого акционерного общества "Промсвязьбанк", конкурсный управляющий, обнаружив безосновательное перечисление по указанному платежному поручению, и полагая, что денежные средства в размере 22 000 000 руб. являются неосновательным обогащением, обратился с иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
По смыслу указанной статьи и в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что дизельное топливо обществу "Рассвет" не поставлено, доказательств исполнения встречных обязательств со стороны общества "Мой Дом" в счет полученных 05.04.2013 денежных средств в размере 22 000 000 руб. в материалы дела не представлено.
Кроме этого судами установлено, что общество "Мой дом", полагая, что общество "Рассвет" уступило право требования кредиторской задолженности в размере 22 000 000 руб. обществу "Аурум", перечислило последнему указанную сумму, указав в графе "назначение платежа" - "оплата за товар согласно счету от 05.04.2013 в„– 223".
Установив факт отсутствия цессии относительно задолженности общества "Мой Дом", а также одновременное исполнение Шкуренко С.А. на момент совершения платежных операций обязанностей директора общества "Рассвет", учредителя и директора общества "Аурум", суды пришли к выводу о том, что Шкуренко С.А., являясь аффилированным лицом, через общество "Мой Дом" в преддверии банкротства общества "Рассвет" фактически произвел вывод денежных средств в отсутствие правовых оснований в подконтрольное ему общество, злоупотребив правом и нарушив тем самым права кредиторов общества, в том числе работников, заработная плата которым не выплачивалась в полном объеме с 2013 года.
С учетом изложенного судебные инстанции обоснованно удовлетворили заявленные требования.
Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, подлежит отклонению судом кассационной инстанции на основании следующего.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Кодекса).
Частью 1 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В частности лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с тем, что несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 20.15 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 в„– 114-п (далее - Порядок) почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня поступления, при этом, согласно пункту 20.17 Порядка, при неявке адресатов за почтовым отправлением разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне почтового отправления или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.
Как видно из материалов дела, определение суда первой инстанции о привлечении общества "Аурум" в качестве соответчика, истребовании доказательств и отложении судебного разбирательства от 06.08.2015 (судебное заседание отложено на 23.09.2015), направлено заказными письмами с уведомлением о вручении по двум имеющимся у суда юридическим адресам общества "Аурум": первое письмо по адресу: 630132, г. Новосибирск, ул. 1905 года, 59, офис 4 (письмо возвращено ввиду истечения срока хранения, на конверте почтового отправления в„– 6750238904548 имеются отметки органа почтовой связи о неоднократных попытках вручения заказного письма разряда "Судебное"); второе письмо направлено по предыдущему юридическому адресу общества "Аурум": 677018, г. Якутск, ул. Аржакова, 16 (письмо возвращено ввиду истечения срока хранения, на конверте почтового отправления в„– 675023890450474 имеются отметки органа почтовой связи о неоднократных попытках вручения заказного письма "Судебное").
Далее, определением суда первой инстанции от 30.09.2015 судебное заседание вновь было отложено на 27.10.2015, у общества "Аурум" истребованы необходимые для рассмотрения дела документы. Указанное определение направлено судом с соблюдением сроков, в том числе по юридическому адресу общества "Аурум" - г. Новосибирск, ул. 1905 года, 59, офис 4 (почтовое отправление в„– 67502391028427). Однако указанное письмо, после неоднократных попыток вручения адресату, также было возвращено отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения.
Учитывая, что процедура вручения почтовых отправлений, установленная пунктами 20.15, 20.17 Порядка, отделением почтовой связи соблюдена, довод общества "Аурум" о ненадлежащем уведомлении о времени и месте судебных заседаний не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.
Довод заявителя кассационной жалобы о рассмотрении настоящего спора с нарушением правил подсудности, рассмотрен окружным судом и подлежит отклонению в силу следующего.
По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Учитывая, что первоначально исковые требования были заявлены в отношении ответчика - общества "Мой дом", местом нахождения которого является Амурская область, город Благовещенск, нарушений правил подсудности Арбитражным судом Амурской области не допущено.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов арбитражными судами не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.
Поскольку заявителем при подаче кассационной жалобы государственная пошлины была уплачена по чеку-ордеру от 18.04.20016 в сумме 75 625 руб. 50 коп. (при подлежащей уплате - 3 000 руб.), обществу "Аурум" на основании статьи 104 Кодекса надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 72 625 руб. 50 коп.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Амурской области от 30.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по делу в„– А04-3213/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аурум" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 72 625 руб. 50 коп., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 18.04.2016.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.А.ШВЕДОВ

Судьи
Е.О.НИКИТИН
М.М.САРАНЦЕВА


------------------------------------------------------------------