АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. в„– Ф03-2565/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной
Судей: И.М. Луговой, Е.П. Филимоновой
при участии:
от индивидуального предпринимателя Куликова Алексея Викторовича: Мешков Е.Г., представитель по доверенности от 13.11.2015 в„– 27 АА 0933725;
от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю: Саяпин Е.В., представитель по доверенности от 14.10.2015 в„– 8/61д; Никифоров М.В., представитель по доверенности от 16.12.2015 в„– 8/65д;
от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куликова Алексея Викторовича
на решение от 19.01.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016
по делу в„– А73-14621/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Серга Д.Г.; в апелляционном суде судьи Пескова Т.Д., Вертопрахова Е.В., Харьковская Е.Г.
по заявлению индивидуального предпринимателя Куликова Алексея Викторовича (ОГРНИП 314272234400042, ИНН 272211302759)
к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю (ОГРН 1032700295583, ИНН 2721031150, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, Уссурийский бульвар, 2), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (ОГРН 1032502257050, ИНН 2540019970, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Алеутская, 42/44, 375)
об обязании отменить аннулирование регистрации и восстановить регистрационный учет автомобиля, обязании снять автомобиль с учета и устранить иные ограничения, связанные с запретом эксплуатации автомобиля
Индивидуальный предприниматель Куликов Алексей Викторович (далее - ИП Куликов А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об обязании Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее - УМВД России по Хабаровскому краю) отменить аннулирование регистрации и восстановить регистрационный учет автомобиля "HINO FS" 1989 года выпуска, номер двигателя F17EB10694, номер шасси (рамы) FS2FWB10058, принадлежащего предпринимателю; об обязании Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (далее - УМВД России по Приморскому краю) снять автомобиль "HINO FS" 1989 года выпуска, номер двигателя F17EB10694, номер шасси (рамы) FS2FWB10058, принадлежащего предпринимателю, и его номерные агрегаты с учета в специализированных федеральных учетах и устранить иные ограничения, связанные с запретом эксплуатации автомобиля.
Решением суда от 19.01.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе предпринимателя, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование жалобы приведены доводы о том, что отсутствие свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства не является бесспорным подтверждением несоответствия его требованиям безопасности. Заявитель жалобы ссылается на акт экспертного заключения о соответствии состояния спорного транспортного средства требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
УМВД России по Хабаровскому краю, УМВД России по Приморскому краю в отзывах на кассационную жалобу возражают против ее удовлетворения, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
В судебном заседании представители предпринимателя и УМВД России по Хабаровскому краю поддержали позиции, изложенные в жалобе и отзыве на нее.
УМВД России по Приморскому краю, извещенное надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзывах, заслушав мнение представителей, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение процессуального законодательства, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, 07.03.2013 ИП Куликов А.В. обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю по вопросу регистрации автомобиля "HINO FS", 1989 года выпуска, двигатель F17EB-10694, шасси (рама) FS2FWB-10058, предоставив при этом паспорт транспортного средства (далее - ПТС) от 21.03.2012 в„– 25НЕ973848.
По результатам проверки подлинности номерных агрегатов и проверки по информационным базам данных представленных документов, автомобиль зарегистрирован, ему присвоен государственный регистрационный знак В453УМ27.
02.09.2015 в адрес УГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю поступило заявление Куликова А.В., в котором он просил отменить аннулирование регистрации автомашины "HINO FS", шасси (рама) FS2FWB-10058, голубого/синего цвета, ПТС 25НЕ973848 и предоставить информацию о признании регистрации недействительной и аннулировании регистрации принадлежащего ему транспортного средства.
В МРЭО ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю проведена проверка принадлежащего заявителю транспортного средства по ФИАС ГИБДД МВД России, в ходе которой установлено, что 25.04.2014 в отделении в„– 1 (дислокация г. Владивосток) МОР АС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю прекращены (аннулированы) регистрационные действия, связанные с заменой агрегатов, выдачей дубликата ПТС 25НЕ973848 и снятием с учета, с автомобилем "HINO FS", 1989 года выпуска, двигатель F17EB-10694, шасси (рама) FS2FWB-10058.
Основанием для регистрационных действий послужил факт предоставления УМВД России по Приморскому краю заключений о возможности внесения изменений в конструкцию спорного транспортного средства, выданных Органом по сертификации продукции ООО "ПроммашТест", которые признаны впоследствии поддельными.
В федеральную базу данных внесены ограничения на производство регистрационных действий с вышеуказанным транспортным средством, а ПТС 25МУ761872 внесен в федеральную базу утраченной специальной продукции.
По результатам проверки регистрация вышеуказанного автомобиля признана недействительной и аннулирована, что послужило основанием для обращения предпринимателя с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суды правомерно руководствовались пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 в„– 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пунктами 2, 3, 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел России от 24.11.2008 в„– 1001, Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 в„– 877.
В определении от 20.03.2014 в„– 607-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска к эксплуатации в частности; именно поэтому пункт 3 статьи 15 Федерального закона в„– 196-ФЗ, связывая допуск транспортного средства к эксплуатации с его регистрацией и выдачей соответствующих документов, запрещает регистрацию без документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения.
Таким образом, отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, препятствует совершению уполномоченным органом регистрационных действий.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив факт отсутствия на спорное транспортное средство документов, подтверждающих его соответствие требованиям безопасности дорожного движения (ПТС автомобиля признан недействительным и аннулирован), суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для совершения уполномоченными органами истребуемых заявителем действий.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований в силу части 3 статьи 201 АПК РФ у судов не имелось.
Довод общества о нарушении действиями управления по аннулированию регистрационного учета его прав и законных интересов, как добросовестного приобретателя подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство само по себе не является основанием восстановления учета транспортного средства.
Как следует из содержания постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2011 в„– 5-П, реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены соответственно этим установленным обстоятельствам, нарушений процессуальных норм права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 19.01.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 по делу в„– А73-14621/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.МИЛЬЧИНА

Судьи
И.М.ЛУГОВАЯ
Е.П.ФИЛИМОНОВА


------------------------------------------------------------------