АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. в„– Ф03-2547/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Цирулик О.В.
Судей: Лесненко С.Ю., Яшкиной Е.К.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по рыболовству
на решение от 28.01.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016
по делу в„– А24-4227/2015 Арбитражного суда Камчатского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.Ю. Жалудь, в суде апелляционной инстанции судьи: С.Б. Култышев, А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипка
по иску Федерального агентства по рыболовству
к обществу с ограниченной ответственностью "Поларис"
о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов
Федеральное агентство по рыболовству (ОГРН 1087746846274, ИНН 7702679523, адрес (место нахождения): 107996, г. Москва, Рождественский б-р, 12.14.15, стр. 1; далее - ФАР, агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Поларис" (ОГРН 1104101002972, ИНН 4101138370, адрес (место нахождения): 683013, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пер. Садовый, 5-29; далее - ООО "Поларис", общество) о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 23.11.2012 в„– ФАР-АП-481.
Решением от 28.01.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе агентство, ссылаясь на неверное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты. Считает, что в соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона от 20.12.2004 в„– 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве) у судов имелись достаточные основания для удовлетворения исковых требований. Также указывает на ошибочность выводов судов относительно формального извещения общества о необходимости исполнения договора.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.11.2012 между Федеральным агентством по рыболовству (агентство) и ООО "Поларис" (пользователь) заключен договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в„– ФАР-АП-481 (объект - камбала, Петропавловско-Командорская подзона, доля - 0,166%).
Подпунктом "б" пункта 9 договора предусмотрено, что договор расторгается до окончания срока его действия по решению Федерального агентства по рыболовству о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в случае, если добыча (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в течение 2 лет подряд в объеме менее 50 процентов промышленных и прибрежных квот.
Письмами от 08.07.2014, от 08.12.2014 СКТУ направило в адрес общества предупреждения о необходимости освоения выделенных квот, а письмом от 06.07.2015 предложение о расторжении договора. Указанные письма оставлены обществом без ответа.
Неисполнение обществом требований управления послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из отсутствия достаточных оснований для расторжения договоров, при этом руководствовались следующим.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с частью 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется, в том числе в случаях, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных и прибрежных квот.
Орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий (часть 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве).
Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска управления о расторжении спорного договора.
При этом суды обоснованно исходили из того, что расторжение договора является исключительной мерой, допустимой только при существенном нарушении обязательств и продолжении неправомерного поведения стороны договора.
Между тем судами установлено, что в 2015 году общество освоило 88% выделенных ему квот, что соответствует требованиям закона и свидетельствует о наличии у него реального интереса в сохранении договорных отношений и о реализации указанного интереса в ходе своей деятельности.
Кроме того, судами принято во внимание, что направленные управлением в адрес общества предупреждения носили формальный характер и, с учетом срока их направления, не позволяли обществу устранить допущенные нарушения.
Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суды пришли к правомерному выводу о том, что действия управления по расторжению договора не отвечают принципам разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении иска.
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и не противоречат им, неправильного применения норм материального права и положений процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 28.01.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 по делу в„– А24-4227/2015 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
О.В.ЦИРУЛИК

Судьи
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
Е.К.ЯШКИНА


------------------------------------------------------------------