АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. в„– Ф03-2520/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.М. Луговой
Судей: И.А. Мильчиной, Е.П. Филимоновой
при участии:
от заявителя: ООО Аудиторско - консалтинговая фирма "ПрофАудит" - Захаров Г.И., представитель по доверенности от 10.01.2014 б/н;
от УФАС России по Камчатскому краю - Муравкина Ю.А., представитель по доверенности от 11.01.2016 в„– 04/01;
от третьих лиц представители не явились;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю
на решение от 18.01.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016
по делу в„– А24-3131/2015 Арбитражного суда Камчатского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Сакун А.М., в
консалтинговая фирма "ПрофАудит" (ОГРН 1064101072111, ИНН 4101113495, место нахождения: 683031, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-кт Карла Маркса, 35)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ОГРН 1024101041470, ИНН 4101036307, место нахождения: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, 52)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Профитек", общество с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма "Аудит-центр", общество с ограниченной ответственностью "Аудит-Стандарт", общество с ограниченной ответственностью "ДВ Актив-Аудит", государственное унитарное предприятие Камчатского края "Камчатфармация", государственное унитарное предприятие Камчатского края "Камчатскгражданпроект"
о признании недействительным решения
Общество с ограниченной ответственностью Аудиторско-консалтинговая фирма "ПрофАудит" (далее - ООО "ПрофАудит", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее - Управление, антимонопольный орган) от 20.05.2015 по делу в„– 21-05/24-15А.
Определением суда от 23.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Профитек", общество с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма "Аудит-центр", общество с ограниченной ответственностью "Аудит-Стандарт", общество с ограниченной ответственностью "ДВ Актив-Аудит", Государственное унитарное предприятие Камчатского края "Камчатфармация", Государственное унитарное предприятие Камчатского края "Камчатскгражданпроект" (далее совместно - третьи лица).
Решением суда от 18.01.2016, оставленным без изменений постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016, требования ООО "ПрофАудит" удовлетворены, решение антимонопольного органа от 20.05.2015 признано недействительным.
Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств наличия признаков недобросовестной конкуренции со стороны ООО "ПрофАудит" в виде распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые повлекли или могли повлечь для иного хозяйствующего субъекта убытки либо нанести вред его деловой репутации. При этом суды исходили из того, что фактические обстоятельства, скорее всего, подтверждают несоблюдение названным обществом требований пункта 8 статьи 19 Федерального закона от 30.12.2008 в„– 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" (далее - Закон в„– 307-ФЗ, Закон об аудиторской деятельности), в виду несвоевременного уведомления саморегулируемой организации - некоммерческое партнерство "Российская Коллегия Аудиторов" о наличии изменений, касающихся состава и количества штатных и внештатных аудиторов, что, по мнению судов, не свидетельствует о нарушении антимонопольного законодательства.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе антимонопольного органа, который в лице своего представителя просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт, которым в признании решения от 20.05.2015 отказать.
Управление и его представитель считают, что выводы судов, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку судами не учтено, что заявка участника подлежит оценке по критерию "квалификация трудовых ресурсов", который должен быть подтвержден документами, поэтому представление части документов и несовпадение численности заявленной по сравнению с количеством аудиторов, отраженных в реестре, свидетельствует о заявлении недостоверных сведений, о возможности наступления негативных последствий для хозяйствующих субъектов, следовательно, имеет место недобросовестная конкуренция. В связи с чем, вменение обществу нарушения запретов, установленных пунктом 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон в„– 135-ФЗ), является законным и обоснованным.
ООО "ПрофАудит" в отзыве и его представитель в судебном заседании просят оставить оспариваемые судебные акты без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном разбирательстве суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, не принимали, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Суд округа, изучив материалы дела, заслушав представителей общества и Управления, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по доводам, указанным в ней и отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами 27.02.2015 на сайте электронной площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ" и на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru заказчиком - ГУП КК "Камчатскгражданпроект" опубликовано извещение в„– 0538200000815000001 и документация о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2014 год. Дата и время окончания подачи заявок 19.03.2015 в 10 час. 00 минут.
На участие в аукционе до 19.03.2015 поступило 5 заявок, в том числе от ООО "Профитек", ООО "Аудит-центр", ООО "Аудит-Стандарт", ООО "ДВ Актив-Аудит", ООО АКФ "ПрофАудит".
В соответствии с протоколом от 24.03.2015 по рассмотрению первых частей заявок на участие в электронном аукционе, ООО "Профитек" и ООО "ПрофАудит" были допущены к участию в открытом аукционе в электронной форме.
По результатам рассмотрения вторых частей заявок, в соответствии с протоколом победителем открытого аукциона в электронной форме признано ООО "Профитек".
Вместе с этим, 25.04.2015 ООО "Профитек" подана жалоба в антимонопольный орган о нарушении антимонопольного законодательства со стороны ООО "ПрофАудит", выразившееся в представлении последним в составе конкурсной заявки недостоверных сведений, касающихся качественных характеристик исполнения контракта, в частности сведений о штатной численности аудиторов аудиторской компании в количестве 7 человек.
Приказом от 18.05.2015 в„– 100-П Управлением возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения которого в действиях ООО "ПрофАудит" установлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 14 Закона 135-ФЗ.
Не согласившись с решением Управления, общество обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Камчатского края, который заявленные требования удовлетворил. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционной коллегией.
Суд округа считает, что удовлетворяя требования о признании недействительным решения антимонопольного органа, суды правомерно исходили из следующего.
Согласно части 8 статьи 44 Закона в„– 135-ФЗ по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Пунктами 3, 5 части 1 статьи 49 Закона в„– 135-ФЗ установлено, что комиссия антимонопольного органа при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства определяет нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 14 Закона в„– 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе, распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.
Согласно пункту 9 статьи 4 Закона в„– 135-ФЗ недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Суды установили, что ООО "ПрофАудит" осуществляет аудиторскую деятельность и с 01.12.2009 является членом некоммерческого партнерства "Российская Коллегия Аудиторов", что подтверждается свидетельством и выпиской из реестра аудиторов и аудиторских организаций саморегулируемой организации аудиторов, в связи с чем, имеет законное право осуществлять аудиторскую деятельность, в том числе путем участия в конкурсах.
В рассматриваемом случае ООО "ПрофАудит" к заявке на участие в аукционе на право заключения договора на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности ГУП КК "Камчатскгражданпроект" за 2014 год были приложены сведения о кадровых ресурсах - о наличии 7 аудиторов, с приложением документов и сведений подтверждающих, что аудиторы соответствуют критериям, установленным Законом об аудиторской деятельности и данных о том, что сведения о них также размещены на официальном сайте в сети Интернет.
Вместе с этим, судами установлено, что аудиторы общества не являются членами одной саморегулируемой организации аудиторов - некоммерческого партнерства "Российская Коллегия Аудиторов".
Как указано в подпункте 13 пункта 2 конкурсной документации, в случае, если в конкурсной документации указан такой критерий оценки заявок на участие в конкурсе, как квалификация участника открытого конкурса, заявка участника открытого конкурса может содержать также документы, подтверждающие его квалификацию; отсутствие указанных документов не является основанием для признания заявки не соответствующей требованиям Закона.
При этом согласно названному пункту конкурсной документации, заявка может содержать документы, подтверждающие квалификацию участника конкурса, являющуюся критерием оценки заявки на участие в конкурсе: копии квалификационных аттестатов; копии трудовых договоров; копии актов приема-передачи работ; копию выписки из реестра аудиторов и аудиторских организаций СРО аудиторов; отсутствие документов, указанных в пункте 2 не является основанием для отказа в допуске заявки к конкурсу.
Суд округа считает, что исследовав положения конкурсной документации и представленные ООО "ПрофАудит" в составе заявки обозначенные документы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество, не представив копию выписки из реестра аудиторов и аудиторских организаций СРО аудиторов, не нарушило положения подпункта 13 пункта 2 конкурсной документации, что, в свою очередь, не означает неподтверждение коэффициента значимости подкритерия "Квалификация трудовых ресурсов".
Таким образом, выводы судов обеих инстанций о несостоятельности довода антимонопольного органа о том, что ООО "ПрофАудит" при подаче заявок на участие в конкурсах предоставило неполные сведения, требуемые по условиям конкурсной документации, и недостоверные сведения по штатному составу аудиторов, верны, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В силу части 8 статьи 19 Закона в„– 307-ФЗ аудиторская организация, аудитор обязаны в письменной форме или путем направления электронного документа уведомлять саморегулируемую организацию аудиторов, членами которой они являются, о всех изменениях содержащихся в реестре аудиторов и аудиторских организаций сведений в течение 10 рабочих дней со дня, следующего за днем возникновения таких изменений.
Суды установили, что общество своевременно об изменениях в составе аудиторов, имеющих с ним договорные отношения, в саморегулируемую организацию не сообщило.
Таким образом, со стороны ООО "ПрофАудит" фактически имело место несвоевременное сообщение об изменениях в своей деятельности в нарушение порядка, установленного Законом в„– 307-ФЗ.
Однако это обстоятельство, по мнению судов, и с чем суд округа соглашается, не свидетельствует о получении обществом преимуществ при рассмотрении его заявки на участие в конкурсе, поскольку из аукционной документации следует, что при указании в конкурсной документации сведений о наличии от 3 до 15 аудиторов, участникам присваивается одно и тоже количество баллов.
Кроме того, как верно заметили суды, об отсутствии преимуществ в связи с указанным обстоятельством, говорит и то, что по результатам конкурса ООО "ПрофАудит" не признано его победителем.
Выводы судов о том, что эти действия общества по указанной причине не могли повлечь получение преимуществ при участии в конкурсе, и сами по себе не могли привести к убыткам у иных хозяйствующих субъектов - конкурентов на рынке предоставления аудиторских услуг либо нанести вред их деловой репутации, и при этом не являлись недостоверными, а их изложение и оформление действующему законодательству не противоречили, являются правомерными.
В этой связи основании для признания таких действий общества, нарушением запретов, установленных антимонопольным законодательством, в частности нарушением пункта 1 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, у антимонопольного органа не было. Следовательно, решение УФАС по Камчатскому краю от 20.05.2015 обоснованно признано судами незаконным.
С учетом изложенного оспариваемые судебные акты соответствуют действующему законодательству, нарушений норм материального или процессуального права судами обеих инстанций не допущено. При рассмотрении настоящего дела судами установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Следовательно, оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной коллегии у суда округа не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 18.01.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по делу в„– А24-3131/2015 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.М.ЛУГОВАЯ

Судьи
И.А.МИЛЬЧИНА
Е.П.ФИЛИМОНОВА


------------------------------------------------------------------