АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. в„– Ф03-2541/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Г.А. Камалиевой
Судей: А.Н. Барбатова, Е.Н. Захаренко
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Инженеринг"
на решение от 23.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016
по делу в„– А51-17204/2015 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Л.В. Зайцева, в суде апелляционной инстанции - судьи Д.А. Глебов, С.М. Синицына, Н.А. Скрипка
по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа Инженеринг"
к обществу с ограниченной ответственностью "Айскипер КСК"
о взыскании 4 806 860 рублей
Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Инженеринг" (далее - ООО "Альфа Инженеринг"; ОГРН 1062540017671, адрес (место нахождения): 690069, Приморский край, г. Владивосток, пр-кт 100-летия Владивостока, 116) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Айскипер КСК" (далее - ООО "Айскипер КСК"; ОГРН 1142540003825, адрес (место нахождения): 690092, Приморский край, г. Владивосток, ул. Сахалинская, 41) о взыскании суммы задолженности в размере 4 806 860 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 23.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016, исковые требования удовлетворены частично; с ООО "Айскипер КСК" в пользу ООО "Альфа Инженеринг" взыскано 1 450 542 руб. 72 коп. основного долга, 14 194 руб. 95 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Альфа Инженеринг", в обоснование которой общество указало, что представленный в материалы дела комиссионный акт испытаний является достаточным основанием для начала оказания истцом услуг по договору, выявление в дальнейшем неисправности системы не препятствовало выполнению работниками истца регламентированных работ по проверке системы. Отмечает, что поскольку ответчик не предпринял никаких мер для устранения причин неработоспособности систем, не возражал против оказания ему услуг в течение срока действия договора, а также не предпринял мер к изменению или расторжению договора, то обязан оплатить услуги истца в полном объеме. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Айскипер КСК" просит отказать в ее удовлетворении.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.03.2015 между обществом "Айскипер КСК" (заказчик) и обществом "Альфа Инженеринг" (исполнитель) заключен договор в„– 24/15, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, системы охранной сигнализации, системы огнезащиты вентиляции и противодымовых клапанов (далее - РЭС), перечень которых указан в приложениях к настоящему договору в концертно-спортивном комплексе "Фетисов Арена", расположенном по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Маковского, д. 284.
Стоимость технического обслуживания и ремонта РЭС по договору от 02.03.2015 в„– 24/15 составляет ежемесячно 1 201 715 руб. 03 коп. без НДС. Оплата производится заказчиком на расчетный счет исполнителя на основании выставленного счета, в срок до пятого числа месяца, подлежащего техническому обслуживанию (пункт 3.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.12 договора в„– 24/15 сдача результатов работ по РЭС исполнителем и приемка его заказчиком оформляется актом выполненных работ.
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что исполнитель приступает к исполнению обязанностей по договору после предоставления акта о подтверждении работоспособного состояния РЭС или экспертного заключения о состоянии РЭС. В случае если заказчик не может предоставить исполнителю такой акт или экспертное заключение, исполнителем проводится детальная проверка и дефектовка всех систем РЭС на объекте, которая включается в стоимость РЭС согласно пункту 3.1 договора от 02.03.2015 в„– 24/15, по итогам которой составляется акт, включающий в себя перечень недостатков, а также составляется смета на проведение работ, необходимых для полноценного функционирования вышеперечисленных систем. После проведения этих работ объект может быть принят на обслуживание.
Приложениями в„– в„– 1-6 к договору от 02.03.2015 стороны согласовали расчет стоимости технического обслуживания систем пожарной сигнализации.
В подтверждение выполнения предусмотренных договором от 02.03.2015 в„– 24/15 работ по техническому обслуживанию и ремонту РЭС в полном объеме и в установленный срок, истцом представлены акты о приемке выполненных работ от 31.03.2015 в„– 197, от 30.04.2015 в„– 423, от 31.05.2015 в„– 424, подписанные сторонами без замечаний. За июнь 2015 года представлен акт от 30.06.2015 в„– 441, подписанный истцом в одностороннем порядке в связи с отказом ответчика от подписания акта по мотиву неработоспособности РЭС. Всего представлено актов на общую сумму 4 806 860 руб.
Поскольку оплата выполненных работ ответчиком в нарушение пункта 3.1 договора от 02.03.2015 в„– 24/15 не произведена, общество "Альфа Инженеринг" обратилось в суд с настоящими требованиями о взыскании задолженности в размере 4 806 860 руб.
Разрешая спор по существу, арбитражные суды квалифицировали возникшие между сторонами правоотношения как регулируемые нормами главы 39 и параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку договор на техническое обслуживание и ремонт РЭС от 02.03.2015 в„– 24/15 является смешанным договором, включающим в себя обязательства по возмездному оказанию услуг и выполнению подрядных работ.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение факта оказания услуг, а также их принятия ответчиком, истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 31.03.2015 в„– 197, от 30.04.2015 в„– 423, от 31.05.2015 в„– 424, подписанные сторонами без замечаний, и акт от 30.06.2015 в„– 441, от подписания которого ответчиком заявлен мотивированный отказ.
Доказательства оплаты выполненных работ ответчиком не представлены. В то же время судами установлено, что отказ ответчика от оплаты оказанных услуг обусловлен выполнением истцом работ по техническому обслуживанию и ремонту РЭС при наличии установленного факта неработоспособности системы пожарной безопасности.
Так, судами установлено, что согласно актам проверки работоспособности РЭС от 22.03.2015, от 23.04.2015, от 20.05.2015, от 25.06.2015, подписанными со стороны истца и ответчика комиссией в составе директора ООО "Айскипер КСК" Г.М. Плотникова, директора ООО "Альфа Инженеринг" Эйбервен А.В., главного инженера Сизицева С.А., электромонтажника-наладчика Романец Е.В., Терехова А.В., в результате проверки РЭС выявлено 23 замечания по каждому акту (в частности, выявлено, что электропитание приводов крышек клапанов системы дымоудаления произведено кабелем ВВГ, марка приводов огнезадерживающих клапанов системы вентиляции не соответствует проектной документации, в системе оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре отсутствует контроль питающего напряжения табло "ВЫХОД" и др.), по результатам которых сделан вывод, что система РЭС не работоспособна в отношении трех систем: системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления, системы вентиляции и противодымных клапанов.При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что в соответствии с пунктами 2.5, 3.121 СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установка пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" под системой пожарной автоматики понимается оборудование, объединенное соединительными линиями и работающие по заданному алгоритму с целью выполнения задач по обеспечению пожарной безопасности на объекте, а под системой оповещения и управления эвакуацией людей - комплекс организационных мероприятий и технических средств, предназначенных для своевременного сообщения людям информации о возникновении пожара, необходимости эвакуироваться, путях и очередности эвакуации, суды верно указали, что выявленная неисправность трех систем (системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления, системы вентиляции и противодымных клапанов) исключала возможность фактического оказания истцом услуг по их техническому обслуживанию. Более того, как правильно отмечено судами, ежемесячная фиксация выявленных нарушений в работе трех систем свидетельствует о том, что устранение неполадок не производилось, следовательно, подписанные сторонами акты выполненных работ (май - июнь 2015 года) не подтверждают объем выполненных работ в отношении систем пожарной сигнализации, оповещения и управления, вентиляции и противодымных клапанов с учетом письма ответчика от 02.09.2015 в„– 78/1, в котором ООО "Айскипер КСК" выражено несогласие с перечисленным в актах объемом выполненных работ.
При этом судами верно отклонены возражения истца о работоспособности всех систем со ссылками на акт комиссионных испытаний 2013 года, поскольку данный акт не опровергает неисправности трех систем РЭС в 2015 года, выявленных в том числе и самим истцом, о чем свидетельствуют акты проверки работоспособности РЭС от 22.03.2015, от 23.04.2015, от 20.05.2015, от 25.06.2015.
С учетом вышеизложенного, правильно указав, что по условиям договора в„– 24/15 ООО "Альфа Инженеринг" обязалось приступить к исполнению обязанностей по договору после предоставления акта о подтверждении работоспособности состояния РЭС или экспертного заключения о состоянии РЭС, а работы по РЭС - выполнять в соответствии со СНиП, ГОСТ, в то время как материалами дела подтверждается неработоспособность в спорный период трех из шести систем, суды пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части, а именно в части требования о взыскании оплаты за обслуживание трех исправных систем (системы охранной сигнализации, системы контроля и управления доступом и системы телевизионного наблюдения) в размере 1 450 542 руб. 72 коп.
Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.
Доводы, содержащиеся в жалобе общества, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 23.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 по делу в„– А51-17204/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Г.А.КАМАЛИЕВА

Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
Е.Н.ЗАХАРЕНКО


------------------------------------------------------------------