АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. в„– Ф03-2353/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: Е.Н. Захаренко
судей: А.Н. Барбатова, Г.А. Камалиевой
при участии:
от истца: Соловей А.И. по доверенности от 25.01.2016 б/н, Апенышевой И.С. по доверенности от 22.06.2015 б/н,
от ответчика: Дулиной Д.О. по доверенности от 18.04.2016 б/н;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная техническая компания "ВостокСтройПроект"
на решение от 11.11.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016
по делу в„– А73-9152/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.И. Дюкова; в суде апелляционной инстанции судьи: И.Е. Пичинина, Е.В. Гричановская, И.В. Иноземцев
по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройДВ"
к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная техническая компания "ВостокСтройПроект"
о взыскании 9 205 725,33 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "СтройДВ" (ОГРН - 1132723001256; далее - ООО "СтройДВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная техническая компания "ВостокСтройПроект" (ОГРН - 1082723002251; далее - ООО "ВостокСтройПроект", ответчик) 3 453 118 руб. 08 коп. долга по оплате за оказанные услуги по договору в„– 52-09-13 от 30.09.2013 и 118 188 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2014 по 08.10.2015.
Решением суда от 11.11.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016, исковые требования удовлетворены в заявленном размере со ссылкой на доказанность материалами дела факта оказания истцом спорных услуг по договору, их принятие и оставление без оплаты ответчиком.
В кассационной жалобе (с учетом дополнений) ООО "ВостокСтройПроект" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование заявитель ссылается на неверную квалификацию судом договора в„– 52-09-13 от 30.09.2013 как договора возмездного оказания услуг. Полагает, что возникшие между сторонами отношения связаны с осуществлением перевозки грузов и регулируются положениями главы 40 ГК РФ, в связи с чем наличие актов оказанных услуг не может свидетельствовать о возникновении на стороне ответчика денежного обязательства. Считает, что ООО "СтройДВ" заявлен к оплате объем услуг (работ) существенно превышающий предусмотренный договором в„– 52-09-13 от 30.09.2013. Полагает некорректным составленный истцом расчет суммы исковых требований, обращает внимание на то, что в нем не учтена оплата, произведенная платежным поручением в„– 796 от 30.09.2013 на сумму 500 000 руб.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ВостокСтройПроект" поддержал доводы кассационной жалобы, представители ООО "СтройДВ" возражали относительно ее доводов.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы с дополнением к ней, выступлений в судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.09.2013 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг в„– 52-09-13, предметом которого является оказание исполнителем услуг путем предоставления (выделения) специальной строительной техники для устройства землеполотна для строительства объекта: "Подъездной железнодорожный путь необщего пользования от точки примыкания к путям необщего пользования ОАО "Хабаровсккрайгаз" до морского портового комплекса по хранению и перевалке нефтепродуктов на нефтяном терминале, хранению и перевалке иных грузов в порту, в бухте Курикша, г. Советская Гавань, Хабаровский край (территория бывшего ОАО "Совгаванский судоремонтный завод "Якорь").
В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг по договору определяется договорной ценой и рассчитывается по фактически перевезенному грунту или фактически отработанному времени каждой единицы техники в течение одного машино-часа (машино-смены) работы техники с учетом НДС.
Цена договора определяется как произведение стоимости машино-часов на количество часов работы техники на данном объекте (п. 2.2 договора).
Учет работы техники производится на основании путевых листов (п. 3.1 договора).
Путевые листы ежедневно оформляются ответственным представителем заказчика с указанием количества отработанного времени, подписываются представителем заказчика и скрепляются печатью. Оформленный путевой лист является основным документом, подтверждающим факт работы техники и соответственно факт оказания услуг (п. 3.2 договора).
Согласно пункту 4.1 договора расчеты за выполненные исполнителем работы производятся заказчиком в течение 3-х банковских дней с момента получения оригиналов счета, исходя из фактически отработанного техникой времени на основании оформленных сторонами договора путевых листов.
Услуги, оказываемые по договору, производятся на основании заявки заказчика, направляемой исполнителю не менее чем за пять дней до предполагаемого времени начала работ (п. 5.1 договора).
Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 11.1 договора).
По актам в„– 20 от 31.12.2013, в„– 24 от 31.12.2013, в„– 1 от 31.03.2014, в„– 32 от 30.04.2014, в„– 10 от 30.09.2014 ответчиком приняты оказанные истцом услуги на общую сумму 24 765 334 руб. 81 коп.
Акт в„– 3 от 30.06.2014 об оказании ответчику услуг на 11 187 783 руб. 27 коп. подписан истцом в одностороннем порядке.
Расценив, что на стороне ответчика имеется 3 453 118 руб. 08 коп. долга по оплате оказанных по договору услуг, ООО "СтройДВ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и начисленных на нее процентов по статье 395 ГК РФ.
При разрешении спора суды квалифицировали спорные правоотношения сторон, как вытекающие из договора возмездного оказания услуг, регулируемые положениями главы 39 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).
В силу ст. 783, 720 ГК РФ, оказание услуг может быть подтверждено актами о выполненных услугах.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела акты о выполненных услугах в„– 20 от 31.12.2013 г., в„– 24 от 31.12.2013 г., в„– 1 от 31.03.2014 г., в„– 32 от 30.04.2014 г., в„– 10 от 30.09.2014 г., подписанные сторонами без замечаний относительно качества, объема и стоимости, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о доказанности оказания услуг ответчику на сумму 24 765 334 руб. 81 коп.
Также признали доказанным факт оказания ответчику услуг на 11 187 783 руб. 27 коп., на основании подписанного истцом в одностороннем порядке акта в„– 3 от 30.06.2014.
При этом суды исходили из того, что данный акт предоставлен заказчику с сопроводительным письмом от 18.07.2014 (входящий номер 196/07 от 18.07.2014) вместе со счетом-фактурой, счетом на оплату в„– 34 от 30.06.2014 и путевыми листами учета строительной техники за период февраль - июнь 2014 года.
Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ путем подписания акта выполненных работ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 ГК РФ).
Как установлено судами, доказательств направления мотивированного отказа от подписания акта в„– 3 от 30.06.2014 ответчиком в материалы дела не представлено. В указанной связи акт в„– 3 от 30.06.2014 правомерно признан надлежащим доказательством оказания ответчику указанных в нем услуг.
Поскольку доказательств полной оплаты оказанных услуг ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ, суды обоснованно удовлетворили иск о взыскании с заказчика 3 453 118 руб. 08 коп. долга по договору.
С учетом того, что факт наличия спорной задолженности судом установлен, требование истца о взыскании начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов удовлетворено также правомерно.
Расчет процентов судом проверен и признан верным как по праву, так и по размеру. Ответчиком контррасчет не представлен. В кассационной жалобе доводов относительно взыскания процентов не содержится.
Ссылка заявителя жалобы на ошибочную правовую квалификацию спорного договора уже была предметом исследования и оценки судов. По результатам толкования сделки в порядке статьи 431 ГК РФ установлено, что спорные правоотношения сторон вытекают именно из договора на оказание услуг (глава 39 ГК РФ). Как верно указали суды, в силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим Транспортным уставом или Кодексом, что в данном случае не имело место и, более того, не было предусмотрено договором.
В этой связи доводы кассационной жалобы о том, что представленные в дело акты об оказании услуг не удостоверяют факт наличия на стороне заказчика денежного обязательства по их оплате, необоснованны, так как противоречат исследованным судами обеих инстанций материалам дела и правовой квалификации договора.
Доводы о завышении объемов работ, в том числе, в подписанных обеими сторонами актах, уже приводились в апелляционной жалобе ответчика и обоснованно отклонены.
Судом установлено, что согласно условиям договора, учет времени осуществляется на основании путевых листов, оформление которых является обязанностью заказчика. При таких обстоятельствах, отсутствие у исполнителя путевых листов, при том, что объемы услуг приняты заказчиком по актам, не может быть принят во внимание в качестве обстоятельства, опровергающего содержащиеся в актах сведения об объемах услуг.
Ссылка ответчика на то, что истцом ошибочно не учтена оплата, произведенная платежным поручением в„– 796 от 30.09.2013 на сумму 500 000 руб. является необоснованной, поскольку, как установлено апелляционным судом, данный платеж совершался во исполнение иных денежных обязательств перед истцом.
В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Между тем, фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы и возражения относятся именно к доказательственной стороне спора и направлены на переоценку материалов дела, что как указано выше недопустимо в суде кассационной инстанции.
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства также не допущено, правовые основания для отмены обжалуемого решения от 11.11.2015, постановления от 24.02.2016 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 11.11.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу в„– А73-9152/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.Н.ЗАХАРЕНКО

Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
Г.А.КАМАЛИЕВА


------------------------------------------------------------------