АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. в„– Ф03-1980/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова
Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой
при участии:
представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае
на решение от 27.10.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016
по делу в„– А51-20460/2015
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Л. Заяшникова, в апелляционном суде судьи: А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебов, Н.А. Скрипка
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сенк ДВ" (ОГРН 1022501283232, ИНН 2536111362, место нахождения: 690091, Приморский край, город Владивосток, улица Алеутская, 82)
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ОГРН 1092540004424, ИНН 2540155517, место нахождения: 690091, Приморский край, город Владивосток, улица Пологая, 21)
о взыскании 975 199 руб. 76 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "СЕНК ДВ" (далее - ООО "СЕНК ДВ", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - ТУ ФАУГИ в Приморском крае, территориальное управление) о взыскании 975 199 руб. 76 коп. задолженности по оплате вознаграждения за хранение имущества, обращенного в собственность государства, согласно государственному контракту от 21.11.2012 в„– 22-2012/07 за период с 04.07.2015 по 23.09.2015.
Решением суда от 27.10.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ТУ ФАУГИ в Приморском крае, не соглашаясь с судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указывает на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, а также на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность истцом оказания услуг в соответствии с условиями государственного контракта.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "СЕНК ДВ" выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты принятыми с правильным применением норм права и предлагает оставить их без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 27.10.2015, постановления от 02.02.2016, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.11.2012 между ТУ ФАУГИ в Приморском крае (заказчик) и ООО "СЕНК ДВ" (хранитель) в целях реализации положений Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме в„– 2 от 07.11.2012 заключен государственный контракт в„– 22-2012/07 на оказание услуг по хранению имущества (обеспечение сохранности и безопасности) - обращенного в собственность государства Российской Федерации, по условиям которого заказчик передал, а хранитель принял на себя обязательства по хранению следующего имущества: рыбодобывающего морского траулера "AQUAMARINE", находящегося: причал Бухты (пяти охотников) улица Береговая, 1, поселок Мысовой, Шкотовский район, Приморский край, длиной 34 м, шириной габаритной 6,3 м, осадка 2,83 м; рыболовного судна СРТМ "Невельский Комсомолец", находящегося: причал Бухты (пяти охотников), улица Береговая, 1, поселок Мысовой, Шкотовский район, длиной 54,2 м, шириной 9,3 м, высотой 4,7 м; судна "Perume", находящегося: причал Бухты (пяти охотников), улица Береговая, 1, поселок Мысовой, Шкотовский район, длиной 31,08 м, шириной 6,15 м, высотой борта 3 м; краболовного рыботранспортного судна "SUв„– BEE", находящегося: причал Бухты (пяти охотников), улица Береговая, 1, поселок Мысовой, Шкотовский район, длинно 51,05 м, шириной 8 м, высотой борта 3,7 м.
Сроки оказания услуг установлены с момента подписания акта приема-передачи судов до 31.12.2012.
Согласно пункту 1.3 контракта суда считаются принятыми хранителем на хранение с момента подписания акта приема-передачи. Возврат судов заказчику хранителем осуществляется путем подписания акта приема-передачи по истечении срока действия государственного контракта, либо по требованию заказчика.
Пунктами 2.2.3 и п. 2.2.4 контракта соответственно предусмотрена обязанность заказчика осуществлять оплату оказанных хранителем услуг хранения в соответствии с контрактом и принять суда от хранителя по истечении действия контракта, либо при его досрочном расторжении.
Цена контракта (вознаграждение за хранение) составляет 487 600 руб.
В соответствии с пунктом 4.2 контракта оплата производится Заказчиком ежемесячно за фактически оказанные услуги в российских рублях, в течение 10-ти рабочих дней после подписания обеими сторонами акта оказанных услуг и предоставления хранителем документов на оплату заказчику.
Пунктом 5.1 контракта предусмотрена обязанность хранителя возвратить заказчику те самые суда, которые были переданы на хранение, с находящимся на них промысловыми, техническими и иными средствами, оборудованием, которые были переданы под охрану по акту приема-передачи, подписанному обеими сторонами. Возврат судов осуществляется в пункт назначения и в сроки, указанные заказчиком.
По акту приема-передачи от 21.11.2012 (Приложение в„– 1 к государственному контракту) указанные в контракте суда переданы заказчиком хранителю.
20.03.2013 ООО "СЕНК ДВ" обратилось в территориальное управление с предложением принять имущество, обращенное в собственность государства, переданное истцу на хранение по государственному контракту от 21.11.2012 в„– 22-2012/07.
Однако территориальное управление письмом от 23.09.2014 в„– 07-10464 сообщило обществу об отсутствии возможности принять от ООО "СЕНК ДВ" переданное ему на хранение по государственному контракту от 21.11.2012 в„– 22-2012/07 имущество.
Поскольку срок действия договора истек, но суда продолжали находиться у хранителя, посчитав, что хранение судов в период, не охватываемый контрактом от 21.11.2012 в„– 22-2012/07 с 04.07.2015 по 23.09.2015 также подлежит оплате, ООО "СЕНК ДВ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.
Пунктом 1 статьи 889 ГК РФ, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.
По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (часть 1 статьи 899 ГК РФ).
В силу пункта 4 статьи 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).
На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В обоснование даты начала периода, за который предъявляется к взысканию вознаграждение в настоящем деле, истец указал, что решениями Арбитражного суда Приморского края по делам в„– А51-18256/2013, в„– А51-30241/2013, в„– А51-41462/2013, в„– А51-10604/2014, в„– А51-19600/2014, в„– А51-33084/2014, в„– А51-3533/2015, в„– А51-14134/2015 удовлетворены иски общества о взыскании с территориального управления вознаграждения за хранение за период с 01.01.2013 по 03.07.2015.
Фактическое наличие переданного по государственному контракту имущества на хранение истца в спорный период подтверждается материалами дела, а именно: актом приема-передачи от 21.11.2012, письмами от 22.04.2013 в„– 07-4171, от 23.09.2014 в„– 07-10464.
Из представленного в материалы дела расчета задолженности ответчика судом было установлено, что вознаграждение истца рассчитано, исходя из срока действия государственного контракта (с 21.11.2012 по 31.12.2012), его цены в размере 487 600 руб., а также стоимости услуг по хранению имущества за одни сутки - 11 892 руб. 68 коп. и срока хранения имущества за пределами срока действия указанного государственного контракта - с 04.07.2015 по 23.09.2015 (82 суток).
Доказательств принятия ответчиком имущества, находящегося на хранении истца, либо обращения с заявлением о возврате принятого на хранение имущества материалы настоящего дела не содержат.
Поскольку факт оказания услуг по хранению имущества в спорный период подтвержден истцом надлежащим образом, а доказательств оплаты задолженности ответчик в дело не представил, то исковые требования в размере 975 199 руб. 76 коп. удовлетворены судом правомерно на основании указанных норм закона.
Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности истцом оказания услуг в соответствии с условиями государственного контракта опровергаются материалами дела.
Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому отмене либо изменению, а кассационная жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 27.10.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу в„– А51-20460/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.Н.БАРБАТОВ

Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
Г.А.КАМАЛИЕВА


------------------------------------------------------------------