АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. в„– Ф03-1963/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой
Судей: Н.В. Меркуловой, И.А. Мильчиной
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "НПО "Заря": представитель не явился;
от Владивостокской таможни: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни
на решение от 02.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016
по делу в„– А51-10448/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.С. Чугаева; в суде апелляционной инстанции судьи: Н.Н. Анисимова, С.В. Гуцалюк, Е.Н. Номоконова
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НПО "Заря"
к Владивостокской таможне
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "НПО "Заря" (ОГРН 1147847103557, ИНН 7840504380, место нахождения: 191023, г. Санкт-Петербург, пер. Банковский, 4, литер А, помещение 5-Н; далее - ООО "НПО "Заря", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767 место нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А; далее - таможенный орган, таможня) о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары в„– 10702020/150415/0009846 (далее - ДТ в„– 9846) от 16.05.2015, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Решением суда от 02.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016, заявленные обществом требования удовлетворены. Оспариваемое решение таможни признано незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС). С таможенного органа в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 15 000 руб.
В кассационной жалобе таможня, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит решение суда первой инстанции отменить и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы указывает на ошибочность выводов судов о том, что декларант в целях документального подтверждения правомерности применения первого метода таможенной оценки вместе со спорной ДТ представил в таможню все предусмотренные таможенным законодательством документы. По мнению таможни, представленные декларантом в рамках проведения дополнительной проверки документы и пояснения не подтверждали объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, иных официальных и общепризнанных источников информации. Кроме того, полагает, что суды не дали надлежащей оценки информации о стоимости однородных товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, представленной таможенным органом.
Общество в отзыве на кассационную жалобу считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Определением от 18.05.2016 рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) было отложено на 07.06.2016 на 09 часов 15 минут.
Учитывая, что судья И.В. Ширяев на дату рассмотрения дела находится в отпуске, Арбитражный суд Дальневосточного округа определением от 06.06.2016 на основании пункта 2 части 3 статьи 18, статей 184, 185 АПК РФ произвел замену судьи И.В. Ширяева, участвовавшего 18.05.2016 в рассмотрении кассационной жалобы, на судью И.А. Мильчину. Сформирован следующий состав суда для рассмотрения указанной кассационной жалобы: Е.П. Филимонова, Н.В. Меркулова, И.А. Мильчина. Судебное разбирательство по кассационной жалобе в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ произведено с самого начала.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения определений о принятии кассационной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в апреле 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта от 07.04.2014 в„– 704, заключенного между обществом и компанией "ALLIED ASIA CORPORATIOв„– LIMITED", на таможенную территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию ввезен товар - диски колесные из алюминиевых сплавов, предназначенные для установки на легковом автомобиле, не для военного производства, неукомплектованные шинами, стоимостью 79 717 долл. США.
В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню ДТ в„– 9846. При этом таможенная стоимость ввезенного товара была определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
По результатам контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 15.04.2015 было принято решение о проведении дополнительной проверки, у декларанта запрошены дополнительные документы.
Поскольку обществом представлены не все дополнительно запрошенные документы, таможенный орган, посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товара от 16.05.2015, предложив обществу вновь определить таможенную стоимость ввезенного товара на основании указанного в решении источника ценовой информации.
Не согласившись с решением таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, исходил из того, что декларант в целях документального подтверждения применения первого метода таможенной оценки вместе со спорной ДТ представил в таможню все предусмотренные таможенным законодательством документы. Кроме того, суд посчитал, что доказательств несоблюдения обществом установленного пунктом 1 статьи 68 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также наличия каких-либо ограничений и условий, способных повлиять на цену сделки при заключении контракта или влияние которых не может быть учтено, таможенный орган не представил. Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, отметил, что условиями контракта предусмотрена возможность варьирования цены поставляемого товара в зависимости от ситуации на рынке. Более того, ссылаясь на сведения, содержащиеся в письме продавца от 24.07.2015, признал объективно обоснованным отличие стоимости ввезенного товара от стоимости аналогичного товара по предыдущим поставкам.
Между тем указанные выводы сделаны судами без установления всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Пунктами 2, 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.
В силу пункта 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В соответствии со статьей 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.
В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 в„– 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснено, что от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 ТК ТС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.
Таможенный орган, в ходе таможенного контроля, посчитав, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, а также недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу, принял решение о проведении дополнительной проверки, у общества были запрошены дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, в том числе: прайс-лист производителя (продавца) товаров; сведения о наличии (отсутствии) предоставленных продавцом скидок на данную партию товара, их величину, о других условиях объясняющих причины отклонения стоимости ввозимых товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни; декларация страны-отправления товара с переводом на русский язык; документы о предстоящей реализации ввезенных товаров; о наличии расходов, подлежащих включению в таможенную стоимость товаров; бухгалтерские документы об оприходовании товаров; банковские платежные документы об оплате счетов-фактур (инвойсов); а также пояснения о влияющих на цену физических (технических) характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимого товара.
В установленные таможенным органом сроки декларант представил только часть запрошенных документов, в том числе переписку с иностранным партнером о непредставлении экспортной декларации и прайс-листа, письменные пояснения.
Такие документы как прайс-лист продавца (производителя товара), на основании которого можно проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от первоначальной цены предложения, так и экспортная декларация, наличие которой позволило бы уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза и устранить сомнения в достоверности сведений, заявленных обществом, в таможню обществом не представлены.
Оставлен без внимания довод таможни о том, что по условиям внешнеторгового контракта от 07.04.2014 в„– 704 (пункт 7.1) экспортная декларация включена в перечень отгрузочных документов, которые продавец должен передать покупателю. Причины отсутствия данного документа у декларанта с учетом длительности хозяйственных связей с продавцом не выяснены и не оценены.
Далее, из оспариваемого решения таможни следует, что индекс таможенной стоимости идентичных (однородных) товаров, ввезенных в Российскую Федерацию в период с 15.01.2015 по 15.04.2015 через различные пункты пропуска составил от 1, 81 до 5, 1 долл. США за 1 кг. При этом индекс таможенной стоимости 1, 81 долларов США за 1 кг сложился только на товары, перемещаемые ООО "НПО "Заря". Также таможней установлено, что ранее обществом перемещались идентичные (однородные) товары в рамках одного внешнеторгового договора с индексом таможенной стоимости 2, 75 долл. США за 1 кг.
В материалах дела имеется пояснение от 16.04.2015 Б/Н декларанта о том, что скидки на товар продавцом не предоставлялись и в контракте не оговаривались (л.д. 117 т. 1). Данный документ судами не исследовался и не оценивался.
В силу пункта 21 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 в„– 376 и пункта 20 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы России от 14.02.2011 в„– 272, если дополнительно представленные декларантом документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
Из оспариваемых судебных актов не усматривается, что суды, признавая решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости незаконным, рассмотрели все доводы таможенного органа относительно не устранения декларантом оснований для проведения дополнительной проверки.
Между тем, принимая во внимание положения части 1 статьи 65 АПК РФ, устанавливающей обязанность доказывания государственным органом обстоятельств, послуживших основанием для принятия его оспариваемого решения, не означает, что возражения, которые представляет вторая сторона такого спора, могут носить немотивированный характер.
Суды в рассматриваемом деле необоснованно возложили бремя доказывания правомерности определения таможенной стоимости товара исключительно на таможенный орган.
При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать и оценить по правилам главы 7 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в полном объеме проверить доводы лиц, участвующих в деле, в том числе проверить надлежащее и своевременное подтверждение декларантом информации об условиях сделки, касающихся стоимости ввезенной товарной партии; установить причины отличия цены товара, ввезенного по ДТ в„– 9846, от цены товара по предыдущим поставкам декларанта, а также причины значительного отличия цены сделки от ценовой информации таможенного органа; дать оценку дополнительно представленным декларантом документам на предмет допустимости и достоверности, установив источник их получения; проверить довод таможни об условиях оплаты товара в целом по сделке и в частности по конкретной поставке (отраженных в контракте, приложении к нему, а также в ведомости банковского контроля); выявить причины неисполнения запроса таможенного органа о предоставлении прайс-листа и экспортной декларации, и в зависимости от выраженной при новом рассмотрении дела позиций декларанта и таможенного органа по этим вопросам, а также с учетом представленных доказательств принять судебный акт, соответствующий действующему законодательству.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 02.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу в„– А51-10448/2015 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.П.ФИЛИМОНОВА

Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
И.А.МИЛЬЧИНА


------------------------------------------------------------------