АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. в„– Ф03-1818/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: И.А. Мильчиной, Е.П. Филимоновой
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "НПО "ЗАРЯ" - представитель не явился;
от Владивостокской таможни - представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни
на решение от 02.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016
по делу в„– А51-10449/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НПО "ЗАРЯ" (ОГРН 1147847103557, ИНН 7840504380, место нахождения: 191023, г. Санкт-Петербург, пер. Банковский, 4, литер А, помещение 5-Н)
к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, место нахождения: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А)
о признании незаконным решения
общество с ограниченной ответственностью "НПО "ЗАРЯ" (далее - декларант, общество, ООО "НПО "ЗАРЯ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 10.05.2015 о корректировке таможенной стоимости, заявленной по декларации на товары в„– 10702020/090415/0009270 (далее - ДТ в„– 9270). Одновременно заявив ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016, заявление общества удовлетворено, решение таможенного органа от 10.05.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ в„– 9270, признано незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза. С таможенного органа в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 18 000 руб.. из них 15 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя и 3 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе Владивостокская таможня, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Таможенный орган приводить доводы относительно правомерности принятия им по результатам проверки оспоренного решения о корректировке таможенной стоимости. По мнению таможни, представленные декларантом в обоснование заявленной таможенной стоимости документы не устранили обстоятельства, явившиеся основанием для проведения дополнительной проверки. Таможенный орган, не соглашаясь с выводом судов о правильном определении декларантом таможенной стоимости ввезенного товара, указал на значительное расхождение цены ввезенного товара по сравнению с предыдущими поставками идентичного товара, сослался на непредставление экспортной декларации, указанной в контракте в качестве обязательного отгрузочного документа, привел анализ цен на рынке Российской Федерации по продаже новых дисков колесных из алюминиевых сплавов для автомобилей. Кроме того, таможенный орган поставил под сомнение достоверность приобщенного к материалам дел письма иностранного партнера.
В отзыве на жалобу общество указало на ее несостоятельность и привело мотивы несогласия с доводами таможенного органа.
В заседании суда кассационной инстанции 18.05.2016 представитель таможни доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме. Представитель ООО "НПО "ЗАРЯ" просил судебные акты оставить без изменения как законное и обоснованное. Ходатайство общества о приобщении к материалам дела копии экспортной декларации отклонено ввиду отсутствия у суда округа в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) полномочий по приобщению и оценке новых доказательств.
Судебное заседание 18.05.2016 откладывалось судом кассационной инстанции по правилам статьи 158 АПК РФ до 09 час. 00 мин. 07.06.2016 для дополнительного изучения материалов дела, доводов лиц, участвующих в деле, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве.
На основании определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.06.2016 в составе суда произведена замена в порядке статьи 18 АПК РФ, после чего судебное разбирательство произведено с самого начала.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции 07.06.2016 не направили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит принятые судебные акты подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При рассмотрении данного дела судами установлено, что в апреле 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта от 07.04.2014 в„– 704, заключенного между компанией "ALLED ASIA CORPORATIOв„– LIMITED" и ООО "НПО "ЗАРЯ", в адрес последнего на таможенную территорию Таможенного союза ввезен товар: диски колесные из алюминиевых сплавов, предназначенные для установки на легковом автомобиле, не для военного производства, неукомплектованные шинами, всего 1 363 шт., общей стоимостью 21 949 долл. США, задекларированный по декларации на товары в„– 10702020/09042015/0009270 (далее - ДТ в„– 9270). Таможенная стоимость товара определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Проверив достоверность заявленных при декларировании сведений, таможенный орган обнаружил признаки, указывающие на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными. Таможней выявлены более низкие цены на декларируемый товар, для сравнения использована информация о цене на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.
Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия 10.04.2015 решения о проведении дополнительной проверки, в связи с чем декларанту предложено представить дополнительные документы, сведения и пояснения по перечню вопросов, указанному в решении.
Поскольку ООО "НПО "ЗАРЯ" представлены не все дополнительно запрошенные документы, таможенный орган, посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, принял решение о корректировке таможенной стоимости товара от 10.05.2015, предложив обществу вновь определить таможенную стоимость ввезенного товара на основании указанного в решении источника ценовой информации.
Считая свои права нарушенными, ООО "НПО "ЗАРЯ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения о корректировки незаконным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "НПО "ЗАРЯ" в обоснование применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами представлены все необходимые и имеющиеся в силу делового оборота документы, а таможенный орган в нарушение положений части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации в условиях, когда дополнительно запрошенные у декларанта документы не являются обязательными для таможенного оформления. В этой связи выводы таможни о наличии оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара признал ошибочными.
Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, отметил, что условиями контракта предусмотрена возможность варьирования цены поставляемого товара в зависимости от ситуации на рынке. Более того, ссылаясь на сведения, содержащиеся в письме продавца от 24.07.2015, признал объективно обоснованным отличие стоимости ввезенного товара от стоимости аналогичного товара по предыдущим поставкам.
Между тем суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы сделаны судами без установления всех фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
Согласно части 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Таможенным кодексом Таможенного союза. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Частью 1 статьи 4 Соглашения предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.
При этом частью 3 статьи 2 Соглашения и частью 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В связи с этим предусмотренная в части 3 статьи 69 ТК ТС обязанность предоставления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношениях тех документов, которыми тот реально обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.
Так, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований части 4 статьи 65 и части 3 статьи 69 ТК ТС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих более низкую цену ввозимых товаров и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.
Как верно указали суды, непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к предъявлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
Вместе с тем, при наличии сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, по смыслу части 4 статьи 69 ТК ТС решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.
Как видно из материалов дела, таможенный орган при проверке обоснованности примененного метода таможенной оценки установил значительное отличие цены на декларируемые товары от ценовой информации таможенного органа, в том числе отличие от цен на идентичные товары, ранее ввезенные обществом. Представленные совместно с декларацией документы выявленное расхождение не объяснили, сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости не устранили.
В ответ на запрос таможенного органа представленными документами, сведениями и пояснениями декларант не обоснован объективный характер отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенного органа.
Такие документы как прайс-лист продавца (производителя товара), на основании которого можно проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от первоначальной цены предложения, так и экспортная декларация, наличие которой позволило бы уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза и устранить сомнения в достоверности сведений, заявленных обществом, в таможенный орган декларантом не представлены.
Оставлен без должного внимания довод таможни о том, что по условиям контракта от 07.04.2014 в„– 704 (пункт 7.1) экспортная декларация включена в перечень отгрузочных документов, которые продавец должен передать покупателю. Причины отсутствия данного документа у декларанта с учетом длительности хозяйственных связей с продавцом товара судами не выяснены и не оценены.
Ссылаясь на то, что изменение цены ввезенного обществом по ДТ в„– 9270 товара предусмотрено пунктом 2.3 контракта, согласно которому цена может варьироваться в зависимости от ситуации на рынке, суд апелляционной инстанции не привел обстоятельства, свидетельствующие о наличии такой ситуации либо иных объективных причинах изменения цены.
В силу пункта 21 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 в„– 376, и пункта 20 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы России от 14.02.2011 в„– 272, если дополнительно представленные декларантом документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
Из оспариваемых судебных актов не усматривается, что суды, признавая решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости от 10.05.2015 незаконным, рассмотрели все доводы таможенного органа относительно не устранения декларантом оснований для проведения дополнительной проверки.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания государственным органом обстоятельств, послуживших основанием для принятия его оспариваемого решения, не означает, что возражения, которые представляет вторая сторона такого спора, могут носить немотивированный характер.
С учетом изложенного суды в данном случае необоснованно возложили бремя доказывания правомерности определения таможенной стоимости товара исключительно на таможенный орган.
При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение, при котором судам следует установить обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, оценить доказательства в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи применительно к установленным обстоятельствам, в том числе проверить надлежащее и своевременное подтверждение декларантом информации об условиях сделки, касающихся стоимости ввезенной товарной партии; установить причины отличия цены товара, ввезенного по ДТ в„– 9270, от цены товара по предыдущим поставкам декларанта, а также причины значительного отличия цены сделки от ценовой информации таможенного органа; дать оценку дополнительно представленным декларантом документам на предмет допустимости и достоверности, установив источник их получения; проверить довод таможни об условиях оплаты товара в целом по сделке и в частности по конкретной поставке (отраженных в контракте, приложении к нему, а также в ведомости банковского контроля); выявить причины неисполнения запроса таможенного органа о предоставлении прайс-листа и экспортной декларации, и в зависимости от выраженной при новом рассмотрении дела позиций декларанта и таможенного органа по этим вопросам, а также с учетом представленных доказательств принять судебный акт, соответствующий действующему законодательству.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 02.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу в„– А51-10449/2015 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Н.В.МЕРКУЛОВА

Судьи
И.А.МИЛЬЧИНА
Е.П.ФИЛИМОНОВА


------------------------------------------------------------------