АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. в„– Ф03-2240/2016

Резолютивная часть постановления от 07 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Лесненко С.Ю.
Судей: Гребенщиковой В.А., Цирулик О.В.
при участии
без явки представителей лиц, участвующих в деле
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Изумруд"
на определение от 11.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016
по делу в„– А51-10581/2015 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: определение вынесено судьей Жестилевской О.А., в апелляционном суде судьи: Глебов Д.А., Синицына С.М., Скрипка Н.А.
По иску общества с ограниченной ответственностью "Гамбринус"
к акционерному обществу "Изумруд"
об обязании устранить препятствия в пользовании арендованным имуществом
Общество с ограниченной ответственностью "Гамбринус" (ОГРН 1022502120211, место нахождения: 690105, Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, 71; далее - общество "Гамбринус") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Изумруд" (ОГРН 1022502117516, место нахождения: 690105, Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, 65; далее - общество "Изумруд") об обязании устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом путем обеспечения свободного доступа (проезда) работникам и субарендаторам истца к арендуемым им по договору от 30.01.2002 в„– 30/28 помещениям, расположенным по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 71.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2015 иск удовлетворен.
Общество "Изумруд" обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения от 06.08.2015 в части указания того, относятся ли к лицам, которым ответчик обязан обеспечивать свободный доступ (проезд) к арендуемым по договору от 30.01.2002 в„– 30/28 помещениям по ул. Русской, 71 в г. Владивостоке, организации, обслуживающие истца и его субарендаторов при ведении ими хозяйственно-экономической деятельности, клиенты арендатора и субарендаторов, постояльцы гостиницы.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016, заявителю отказано в разъяснении судебного акта в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе общество "Изумруд" просит указанные определение и постановление отменить. Ссылаясь на неясность текста решения ввиду отсутствия необходимой информации о лицах, которым необходимо обеспечивать свободный доступ (проезд) к арендуемым по договору аренды в„– 30/28 помещениям, заявитель жалобы настаивает на необходимости разъяснения способа исполнения решения суда от 06.08.2015 в части определения конкретного круга лиц, которым нужно обеспечить доступ на территорию гостиницы.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.
В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Исходя из смысла указанной нормы права, разъяснение состоит в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. При этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.
Отказывая в разъяснении решения от 06.08.2015, арбитражные суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что судебный акт не содержит каких-либо неясностей, требующих дополнительного разъяснения. Описательная и мотивировочная части решения изложены последовательно, ясно и в соответствии с предметом заявленного требования. Резолютивная часть решения также не вызывает неоднозначного толкования.
Далее судами исходя из содержания заявления ответчика установлено, что фактически его требования обусловлены необходимостью определения конкретного перечня лиц, которым ответчик обязан обеспечивать свободный доступ (проезд) к арендуемым по договору аренды в„– 30/28 помещениям по ул. Русской, 71 в г. Владивостоке. Рассматривая по существу заявленные требования, суд обязал общество "Изумруд" устранить препятствия в пользовании арендуемыми по договору аренды в„– 30/28 нежилыми помещениями, расположенными в здании по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 71, путем обеспечения свободного доступа (проезда) работников и субарендаторов общества "Гамбринус" к нему.
Поскольку поставленный ответчиком в заявлении вопрос не выяснялся судом при рассмотрении настоящего спора и не был отражен в судебном решении от 06.08.2015, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения соответствующего заявления и разъяснения судебного акта в порядке части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов арбитражных судов об отсутствии каких-либо неясностей в содержании решения от 06.08.2015, требующих разъяснения, а потому отклоняются судом округа как несостоятельные. Кроме того, такие доводы являлись предметом исследования в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.
Помимо изложенного суд округа считает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 в„– 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в случае неясности исполнительного документа вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, на основании которого выдан этот исполнительный документ, с заявлением о его разъяснении.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу в„– А51-10581/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Ю.ЛЕСНЕНКО

Судьи
В.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
О.В.ЦИРУЛИК


------------------------------------------------------------------