АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. в„– Ф03-1872/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной
Судей: И.М. Луговой, Н.В. Меркуловой
при участии:
от закрытого акционерного общества "Яицкий посад": представитель не явился;
от Отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: представитель не явился;
от Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Яицкий посад"
на решение от 26.10.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016
по делу в„– А51-16741/2015
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Саломай В.В.; в апелляционном суде судьи Номоконова Е.Н., Гончарова А.В., Гуцалюк С.В.
по заявлению закрытого акционерного общества "Яицкий посад" (ОГРН 1035604206043, ИНН 5609039645, место нахождения: 460048, Оренбургская область, г. Оренбург, пр-кт Победы, 148, 136)
к Отделу судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Дальзаводская, 2 А)
об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя
Закрытое акционерное общество "Яицкий посад" (далее - ЗАО "Яицкий посад", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского района Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Фасхутдиновой Екатерины Леонардовны (далее - судебный пристав, ОСП Ленинского района, отдел судебных приставов, управление), выразившегося в вынесении постановлений об отказе в возбуждении исполнительного производства от 08.07.2015 по исполнительным листам Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2015 в„– в„– ФС 006465769, 006465952 с нарушением установленного законом срока; одновременно ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование указанного бездействия.
Решением суда от 26.10.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы обществом приведены доводы о несогласии с выводом судов о законности обжалуемого бездействия судебного пристава. Заявитель жалобы указывает на нарушение судами частей 7, 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон в„– 229-ФЗ); считает доказанным факт получения отделом судебных приставов исполнительных листов 13.06.2015, в связи с чем не согласен с выводом судов об отсутствии бездействия судебного пристава в вынесении 08.07.2015 постановлений об отказе в возбуждении исполнительного производства с нарушением установленного законом срока; полагает необоснованным отказ судом в восстановлении срока на оспаривание в судебном порядке.
Управление в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, а также правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального законодательства, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, 06.07.2015 в книге учета исполнительных документов Ленинского ОСП ВГО УФССП по ПК и в базе данных АИС ФССП России зарегистрированы два исполнительных листа от 21.05.2015 в„– ФС 006465769 и в„– ФС 006465952, выданных Арбитражным судом Оренбургской области, о взыскании с Шевченко В.Ю. (должник) в пользу ЗАО "Яицкий посад" задолженности в сумме 15 000 руб. и 5 168 000 руб. соответственно.
08.07.2015 судебным приставом вынесены два постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства по вышеуказанным исполнительным листам, которые согласно почтовому конверту и сведениям с сервиса отслеживания почтовых отправлений ФГУП "Почта России" получены обществом 23.07.2015.
Посчитав, что судебный пристав допустил неправомерное бездействие, выразившееся в вынесении постановлений об отказе в возбуждении исполнительного производства с нарушением установленного законом срока, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, поддержанный апелляционной инстанцией, пришел к выводу о законности оспариваемого бездействия, а также не усмотрел уважительных причин пропуска срока на оспаривание, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства на его восстановление.
При этом суды руководствовались частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, статьей 329 АПК РФ, частями 7, 8 статьи 30 Закона в„– 229-ФЗ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В силу части 1 статьи 30 Закона в„– 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом
В соответствии с частью 7 статьи 30 Закона в„– 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона в„– 229-ФЗ).
Судами установлено, что исполнительные листы зарегистрированы в ОСП Ленинского района и переданы (распределены) судебному приставу 06.07.2015, а 08.07.2015 судебным приставом по результатам их рассмотрения вынесены постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.
При данных обстоятельствах, суды пришли к выводу о рассмотрении судебным приставом вопроса о возможности возбуждения исполнительных производств в пределах трехдневного срока, то есть с соблюдением предусмотренного статьей 30 Закона в„– 229-ФЗ срока.
Суд округа находит указанный вывод обоснованным, подтвержденным имеющимися в материалах дела доказательствами.
Довод общества о наличии факта бездействия судебного пристава ввиду несоблюдения отделом судебных приставов срока передачи судебному приставу исполнительных документов правомерно не принят во внимание судами и отклоняется судом округа, поскольку действия (бездействия) отдела судебных приставов в круг вопросов, подлежащих доказыванию применительно к предмету заявленных требований, а именно бездействие судебного пристава при вынесении им постановлений, не входит в предмет доказывания по настоящему спору.
Доводы кассационной жалобы по поводу необоснованного отказа в восстановлении срока на оспаривание бездействия в судебном порядке также отклоняется судебной коллегией, поскольку настоящий спор рассмотрен судом, в том числе по существу.
Остальные доводы жалобы выводов судов обеих инстанций не опровергают и основаниями для его отмены служить не могут.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, суд кассационной инстанции считает, что оспариваемое бездействие судебного пристава обоснованно признано судами законным и не нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленного требования.
Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 26.10.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по делу в„– А51-16741/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.МИЛЬЧИНА

Судьи
И.М.ЛУГОВАЯ
Н.В.МЕРКУЛОВА


------------------------------------------------------------------