АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 г. в„– Ф03-2578/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: А.А. Шведова
Судей: Е.О. Никитина, М.М. Саранцевой
при участии представителей:
от ООО "Толмачевские ГЭС": Лопанцева Алексея Сергеевича - по доверенности от 12.04.2016;
от ОАО "Камчатский газоэнергетический комплекс": Кольцовой Ирины Евграфовны - по доверенности от 06.04.2016 в„– 25, Тошканс Виолетты Петровны - по доверенности от 16.05.2016 в„– 33
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Толмачевские ГЭС"
на решение от 30.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016
по делу в„– А24-483/2015
Арбитражного суда Камчатского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.П. Громов, в суде апелляционной инстанции судьи: А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебов, Н.А. Скрипка
По иску общества с ограниченной ответственностью "Толмачевские ГЭС" (ОГРН 1144101003089, ИНН 4101164348, место нахождения: 683013, Камчатский край, город Петропавловск-Камчатский, улица Озерная, 41, лит. З)
к открытому акционерному обществу "Камчатский газоэнергетический комплекс" (ОГРН 1024101019469, ИНН 4101047002, место нахождения: 683003, Камчатский край, город Петропавловск-Камчатский, улица Ключевская, 40)
об обязании передать имущество

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Толмачевские ГЭС" (далее - общество "Толмачевские ГЭС", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Камчатский газоэнергетический комплекс" (далее - общество "КамГЭК", ответчик) об обязании передать из доверительного управления долю в праве в размере 18,3 процента в общей долевой собственности на сооружение высоковольтной линии 110 кВ Апача - МГЭС на реке Толмачева, назначение: сооружение, протяженность 54,9 км, инв. в„– 73, адрес: Камчатский край, Усть-Большерецкий район, Апача-МГЭС на реке Толмачева (далее - ВЛ 110).
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, общество "Толмачевские ГЭС" просит решение от 30.11.2015 и постановление апелляционного суда от 10.03.2016 отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование указывает на неправильное применение судами пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, Кодекс) и неприменение пункта 2 названной статьи, при этом заявитель ссылается на то, что договор от 24.05.2002 в„– 5 не является соглашением участников по распоряжению сооружением ВЛ 110, объектом указанного договора являются доли в праве общей долевой собственности на названное имущество. Обращает внимание на то, что доли в праве на объект недвижимости находятся у ответчика в доверительном управлении не только на основании договора от 24.05.2002 в„– 5, но и на основании иных договоров - от 05.02.2003, от 01.01.20014, от 01.07.2003, от 30.07.2003, от 01.04.2005, от 29.11.2004, от 31.01.2008, а также на то, что отдельные участники договора от 24.05.2002 в„– 5, являющиеся собственниками долей в названном выше имуществе, распоряжались своими долями в рамках данного договора по своему личному усмотрению без согласия иных участников договора, и это не нарушало прав других собственников. Настаивает на том, что сооружение ВЛ 110 не имеет никакого отношения в договору от 24.05.2002 в„– 5, так же как и остальные собственники долей не имеют отношения к договору от 01.04.2005. Считает, что вывод суда первой инстанции о необходимости получения согласия от остальных собственников долевой собственности сооружения ВЛ 110 на прекращение договора от 01.04.2005 противоречит статьям 421, 432, 450, 1024 Гражданского кодекса, а также пунктам 5.4, 5.5, 5.6 договора от 01.04.2005. Помимо этого полагает, что сооружения ГЭС-1, ГЭС-3 зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество как отдельные объекты с разными по субъектному составу долевыми собственниками, в связи с чем собственники ГЭС-1 и ВЛ 110 не вправе принимать участие при решении вопросов о порядке использования ГЭС-3.
В отзыве на кассационную жалобу общество "КамГЭК" выразило несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просило решение от 30.11.2015 и постановление апелляционного суда от 10.03.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представители истца и ответчика в судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Проверив законность решения от 30.11.2015 и постановления апелляционного суда от 10.03.2016, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.05.2002 между участниками общей долевой собственности сооружения каскада ГЭС (учредители управления), в число которых входило общество с ограниченной ответственностью "Юнион Пасифик" (далее - общество "Юнион Пасифик"), и обществом "КамГЭК" (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления в„– 5.
В силу пунктов 1.1, 1.5 договора учредители управления передают доверительному управляющему доли в праве общей долевой собственности, которые составляют объекты недвижимого имущества, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление долями в праве собственности на недвижимое имущество в интересах учредителей управления с целью максимального извлечения прибыли от использования имущества.
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что объектами доверительного управления являются доли в праве общей долевой собственности на сооружение каскада ГЭС общей площадью 391,9 кв. м, сооружение каскада ГЭС общей площадью 1654,2 кв. м, а также сооружение ВЛ 110.
Согласно пунктам 1.6, 5.1 договора имущество передается в доверительное управление сроком на 5 лет с возможностью продления договора на тот же срок и на тех же условиях при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия; договор вступает в силу с момента государственной регистрации передачи имущества.
Закрытое акционерное общество "Акрос" (далее - общество "Акрос") на основании договора купли-продажи от 11.01.2005, заключенного с обществом "Юнион Пасифик", приобрело долю в праве в размере 18,3 процентов в общей долевой собственности на сооружение ВЛ 110 (далее - спорная доля), которую передало в доверительное управление обществу "КамГЭК" по договору от 01.04.2005.
Впоследствии общество "Акрос" передало принадлежащую ему спорную долю в собственность обществу "Толмачевские ГЭС" путем внесения вклада в уставный капитал последнего.
Указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке 25.08.2014, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации в„– 41-41-01/030/2014-341, собственнику - обществу "Толмачевские ГЭС" выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 41-АВ в„– 202594.
Общество "Акрос" (учредитель управления), общество "КамГЭК" (доверительный управляющий) и общество "Толмачевские ГЭС" (новый учредитель управления) заключили 12.08.2014 соглашение о замене стороны в доверительном управлении, по условиям которого в связи с передачей в собственность последнего спорной доли в договоре доверительного управления от 01.04.2005 в части управления долей произведена замена учредителя управления общества "Акрос" на нового учредителя управления - общество "Толмачевские ГЭС".
Уведомлением от 02.12.2014 в„– 3 общество "Толмачевские ГЭС" сообщило обществу "КамГЭК" об отказе от договора доверительного управления от 01.04.2005 в порядке, предусмотренном пунктами 5.5, 5.6 договора, статьей 1024 Гражданского кодекса, содержащее одновременно требование о передаче учредителю по акту приема-передачи спорной доли. Повторное требование аналогичного содержания направлено доверительному управляющему 04.02.2015.
Неисполнение обществом "КамГЭК" в добровольном порядке требования о передаче спорной доли послужило основанием для обращения общества "Толмачевские ГЭС" с иском в арбитражный суд.
При рассмотрении настоящего спора, судебные инстанции, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора от 24.05.2002 в„– 5 с учетом оценки пояснений участников спора и представленных в дело письменных доказательств (в том числе заключенных ответчиком договоров: с администрацией Камчатской области от 26.08.2002 в„– в„– 109, 110 о долгосрочном пользовании водными объектами (Первое Толмачевское водохранилище и река Толмачева), с открытым акционерным обществом "Камчатскэнерго" от 25.11.2008 на поставку электрической энергии от каскада Толмачевских ГЭС; а также лицензий на водопользование указанными объектами, разрешения на эксплуатацию гидротехнических сооружений ГЭС-1, ГЭС-3 каскада ГЭС на реке Толмачева, паспорт безопасности в отношении каскада ГЭС, страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта), и сопоставив условия указанного договора с условиями договора от 01.04.2005, пришли к обоснованному выводу о том, что договор от 24.02.2002 в„– 5, представляющий собой обязательство с долевой множественностью лиц на стороне учредителя управления (пункт 1 статьи 308 Гражданского кодекса), заключен последними - собственниками долей в праве на спорный объект недвижимости с целью извлечения максимальной прибыли в результате эксплуатации этого объекта и совершения доверительным управляющим в отношении имущества учредителей управления и в их интересах юридических и фактических действий, в том числе по выработке и реализации электроэнергии, то есть фактически передача долей в праве как по договору от 24.05.2002 в„– 5, так и по договору от 01.04.2005 направлена на определение режима пользования и распоряжения объектом недвижимости. При этом судами установлено, что ВЛ 110 является составляющей частью единого комплексного гидроэнергетического сооружения - Каскада ГЭС на р. Толмачева, самостоятельное использование которого по назначению (максимальное извлечение прибыли в результате выработки, передачи и реализации электроэнергии) невозможно.
К таким же выводам пришли судебные инстанции при рассмотрении дел в„– А24-496/2015 и в„– А24-492/2015 Арбитражного суда Камчатского края по иску общества "Толмачевские ГЭС" к обществу "КамГЭК" об обязании передать из доверительного управления доли в праве в размере 15,3 процентов и 9 процентов общей долевой собственности сооружения каскада ГЭС на реке Толмачева, комплекса гидроэлектростанции-1 каскада ГЭС на реке Толмачева соответственно, которые переданы ответчику на основании договора от 24.05.2002 в„– 5. При этом по делу в„– А24-492/2015 определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 в„– 303-ЭС15-16807 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
Учитывая установленное, суды при разрешении настоящего спора, применив положения статей 246, 247 Гражданского кодекса, исходя из которых распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, обосновано указали на то, что односторонний отказ истца от договора от 01.04.2005 нарушает требования пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса.
Поскольку доказательств принятия участниками долевой собственности решения о прекращении договора от 24.05.2002 в„– 5, во взаимосвязи с которым, по сути, заключены аналогичные двусторонние договоры между другими собственниками долей и доверительным управляющим - ответчиком по делу, в материалы дела не представлено, волеизъявление на отказ от договора от 01.04.2005, выраженное в уведомлении от 02.12.2014 в„– 3, в сложившейся ситуации не влечет прекращение названных договоров, и соответственно, не порождает у ответчика обязанность по передаче истцу имущества, находящегося в доверительном управлении.
При таких обстоятельствах вывод судов обеих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований является правомерным.
Доводы заявителя жалобы о том, что объектом договора от 24.05.2002 в„– 5 являются лишь доли в праве общей долевой собственности на ВЛ 110, в связи с чем данный договор не является соглашением участников по распоряжению этим имуществом, судом округа отклоняются как не соответствующие установленным судебными инстанциями на основании представленных в дело письменных доказательств обстоятельствам. Фактически эти доводы заявителя направлены исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.
Как следствие, судом округа не могут признаны правомерными доводы истца о неправильном применении судами положений статей 246, 247 Гражданского кодекса.
Ссылки заявителя жалобы на то, что спорная доля находится у ответчика в доверительном управлении не только на основании договора от 24.05.2002 в„– 5, но и на основании иных договоров, а также на то, что отдельные участники договора от 24.05.2002 в„– 5, являющиеся собственниками долей в названном имуществе, распоряжались своими долями в рамках данного договора по своему личному усмотрению без согласия иных участников договора, не имеет правового значения, поскольку независимо от заключения других договоров, содержащих аналогичные с договором от 24.05.2002 в„– 5 существенные условия, основная цель - управление долями в праве на единый комплекс сооружения каскада ГЭС, в состав которого входит и ВЛ 110, не изменена.
Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судами пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса, неприменении пункта 2 статьи 246 Гражданского кодекса, а также о том, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности и долей в праве собственности на данное имущество имеют разное правовое регулирование, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку, как правильно указано судами обеих инстанций, наличие действующего договора доверительного управления не является препятствием к распоряжению истцом принадлежащих ему долей в праве, а согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является ограничением (обременением) права, то есть условием, запрещением, стесняющим правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества.
Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, по своему содержанию аналогичны доводам апелляционной жалобы, рассмотрены апелляционным судом и правомерно им отклонены по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении. Правовых оснований для иных выводов и оценки обстоятельств спора, которые неоднократно являлись предметом оценки при рассмотрении иных дел с участием тех же лиц, что и в настоящем деле, у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного решение от 30.11.2015 и постановление апелляционного суда от 10.03.2016, принятые с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по делу в„– А24-483/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.А.ШВЕДОВ

Судьи
Е.О.НИКИТИН
М.М.САРАНЦЕВА


------------------------------------------------------------------