АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 г. в„– Ф03-1906/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.
Судей: Никитина Е.О., Саранцевой М.М.
при участии:
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурдробмаш"
на решение от 13.11.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016
по делу в„– А04-8450/2015 Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.С. Заноза, в апелляционном суде судьи: С.Б. Ротарь, Т.Д. Козлова, А.И. Михайлова
по иску Пеньковой Ирины Александровны
к обществу с ограниченной ответственностью "Амурдробмаш"
о признании недействительными: решений внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Амурдробмаш" от 28.08.2015 о прекращении полномочий генерального директора Щуплякова Владимира Владимировича и назначении на должность генерального директора Захарченко Виктора Сергеевича; свидетельства нотариуса Благовещенского нотариального округа Бороденко Сергея Викторовича
третьи лица: нотариус Благовещенского нотариального округа Бороденко Сергея Викторовича, Стрельцов Иван Викторович, Кулагин Дмитрий Владимирович, Мороз Ярослав Юрьевич, Барабош Василий Васильевич, Захарченко Виктор Сергеевич, Гавренкова Наталья Юрьевна, Шахбеков Владислав Владимирович, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы в„– 1 по Амурской области
Пенькова Ирина Александровна обратилась в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Амурдробмаш" (ОГРН 1112801002676, ИНН 2801160987; место нахождения: 675000, Амурская область, город Благовещенск, Шоссе 2 КМ Новотроицкого, дом 21, офис 5; далее - ООО "Амурдробмаш") с иском о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "Амурдробмаш" от 28.08.2015 о прекращении полномочий генерального директора Щуплякова Владимира Владимировича и назначении на должность генерального директора Захарченко Виктора Сергеевича, оформленные протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Амурдробмаш" от 28.08.2015; о признании недействительным свидетельства нотариуса Благовещенского нотариального округа Бороденко С.В. о том, что 28.08.2015 с 15.15 до 15.30 в помещении нотариальной конторы прошло внеочередное общее собрание участников ООО "Амурдробмаш", кворум для проведения внеочередного собрания имеется, собрание правомочно принимать решения по вопросам повестки дня, и на собрании принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора Щуплякова В.В. и назначении на должность генерального директор Захарченко В.С.
Определением суда от 21.09.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: нотариус Благовещенского нотариального округа Бороденко Сергей Викторович, Стрельцов Иван Викторович, Кулагин Дмитрий Владимирович, Мороз Ярослав Юрьевич, Барабош Василий Васильевич, Захарченко Виктор Сергеевич, Гавренкова Наталья Юрьевна, Шахбеков Владислав Владимирович, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы в„– 1 по Амурской области.
Решением суда от 13.11.2015 исковые требования удовлетворены в части требования о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "Амурдробмаш" от 28.08.2015 о прекращении полномочий генерального директора Щуплякова В.В. и назначении на должность генерального директора Захарченко В.С., оформленные протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Амурдробмаш" от 28.08.2015. Производство по требованию о признании недействительным свидетельства нотариуса Благовещенского нотариального округа Бороденко С.В. прекращено.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 решение суда от 13.11.2015 в обжалуемой части оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО "Амурдробмаш" просит решение от 13.11.2015, постановление апелляционного суда от 26.02.2016 отменить в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, поскольку решение собрания от 30.09.2015 до настоящего времени судом недействительным не признано, то в силу пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не имелось оснований для признания недействительным решения от 28.08.2015, так как решением собрания от 30.09.2015 одобрены все ранее принятые решения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, по состоянию на дату проведения оспариваемого собрания, участниками общества являются: Барабош В.В. с долей участия в размере 10% от уставного капитала общества, Захарченко В.С. с долей участия в размере 22,7% от уставного капитала общества, Кулагин Д.В. с долей участия в размере 12% от уставного капитала общества, Мороз Я.Ю. с долей участия в размере 23,3% от уставного капитала общества, Пенькова И.А. с долей участия в размере 20% от уставного капитала общества, Стрельцов И.В. с долей участия в размере 12% от уставного капитала общества.
28.08.2015 было проведено внеочередное собрание участников ООО "Амурдробмаш", на котором были приняты следующие решения: о досрочном прекращении полномочий генерального директора Щуплякова В.В. и назначении на должность генерального директора Захарченко В.С., удостоверенные нотариусом Благовещенского нотариального округа Бороденко С.В. (свидетельство от 28.08.2015, зарегистрировано в реестре за в„– 1-5153).
Согласно протоколу внеочередного собрания участников ООО "Амурдробмаш" от 28.08.2015, в собрании принимали участие Мороз Я.Ю., Захарченко В.С., Барабош В.В., обладающие в совокупности 56% голосов, нотариус.
Пенькова И.А., ссылаясь на то, что принятые на внеочередном общем собрании участников ООО "Амурдробмаш" и оформленные протоколом от 28.08.2015 решения приняты с нарушением положений Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), так как в собрании участников общества 28.08.2015 она участия не принимала, уведомления о данном собрании как участник общества не получала, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 8 Закона об ООО участник общества с ограниченной ответственностью вправе участвовать в управлении делами общества путем принятия решений по наиболее важным вопросам деятельности общества на общем собрании. Для осуществления этого права орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, приведенному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункты 1 и 2 статьи 36 Закона об ООО).
Во избежание ситуации, когда участник общества, формально извещенный о месте проведения общего собрания, фактически не сможет принять в нем участия по причине отсутствия у него подробной информации, в уведомлении должен быть указан точный адрес места проведения собрания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
При этом согласно пункту 2 указанной статьи Закона об ООО суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.
Рассматривая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций установили, что доказательств уведомления истца о времени и месте проведения общего собрания участников общества 28.08.2015 и о его повестке дня, в материалах дела не имеется.
При этом суды обоснованно руководствовались тем, что, поскольку нарушение порядка созыва внеочередного общего собрания участников общества и отсутствие доказательств надлежащего уведомления участника общества Пеньковой И.А. о проведении собрания являются существенными нарушениями порядка созыва и проведения общего собрания участников, установленного Законом об ООО, отсутствует совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 43 Закона об ООО, позволяющих оставить в силе оспариваемое решение общего собрания участников общества.
Судами также обоснованно принята во внимание правовая позиция, изложенная в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 в„– 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в соответствии с которой, если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции в этой части сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Между тем, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы относительно подтверждения оспариваемого решения от 28.08.2015 решением последующего собрания от 30.09.2015, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку решение собрания от 28.08.2015 является ничтожным, правила части 2 статьи 181.4 ГК РФ на данное решение не распространяются.Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом апелляционного суда, так как существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания пунктом 1 статьи 184.1 ГК РФ отнесено к нарушениям, свидетельствующим об оспоримости решений собрания, а не их ничтожности.
Относительно данного довода ООО "Амурдробмаш" суд округа исходит из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.
В пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации). К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанной нормы права и разъяснений высшего суда, решение последующего собрания, подтверждающее оспариваемое решение, должно быть принято в установленном законом порядке.
Вместе с тем, при исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, судами установлено, что при созыве собрания, назначенного на 30.09.2015, обществом были допущены те же нарушения (ненадлежащее уведомление истца о времени и месте проведения собрания), что и при созыве внеочередного общего собрания общества, проведенного 28.08.2015.
При таких обстоятельствах, поскольку вышеуказанный вывод суда апелляционной инстанции не привел к неправильному решению по существу заявленных требований, оснований к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

Решение от 13.11.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу в„– А04-8450/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Я.В.КОНДРАТЬЕВА

Судьи
Е.О.НИКИТИН
М.М.САРАНЦЕВА


------------------------------------------------------------------