АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. в„– Ф03-2442/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: И.А. Мильчиной, Е.П. Филимоновой
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Капитал Строй" - представитель не явился;
от Российской Федерации в лице Федеральной миграционной службы - представитель не явился;
от третьего лица: Управления Федеральной миграционной службы по Камчатскому краю - представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной миграционной службы
на решение от 31.10.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016
по делу в„– А24-2620/2015 Арбитражного суда Камчатского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н. Бляхер;
в суде апелляционной инстанции судьи: С.Н. Горбачева, Л.Ю. Ротко, И.С. Чижиков
по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитал Строй" (ИНН 4101126600, ОГРН 1084101004998, место нахождение: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-д Туристический, 26/68)
к Российской Федерации в лице Федеральной миграционной службы (ИНН 7701549553, ОГРН 1047796548986, место нахождение: 107078, г. Москва, пер. Боярский, 4)
третье лицо: Управление Федеральной миграционной службы по Камчатскому краю
о взыскании 42 800 руб. убытков
общество с ограниченной ответственностью "Капитал Строй" (далее - истец, ООО "Капитал Строй") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной миграционной службы (далее - ответчик, ФМС России) о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков, понесенных в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении Петропавловск-Камчатским городским судом, Камчатским краевым судом дела об административном правонарушении в отношении ООО "Капитал Строй" по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в размере 42 800 руб., а также судебных расходов по данному делу на оплату услуг представителя в сумме 54 000 руб. и 731 руб. 98 коп. почтовых расходов.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 31.10.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016, исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице Федеральной миграционной службы за счет казны Российской Федерации взыскано 42 800 руб. убытков, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 25 731 руб. 98 коп. судебных издержек, а всего - 70 531 руб. 98 коп.
Не согласившись с судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, ФМС России в кассационной жалобе просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, удовлетворяя иск, суды обеих инстанций в нарушение статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделали неправомерный вывод о наличии всех условий, являющихся правовым основанием для взыскания убытков с государственного органа. ФМС России обращает внимание на то, что расходы обществом понесены в связи с вынесением судебного постановления по делу об административном правонарушении, и поскольку проверка законности составления протокола об административном правонарушении не осуществлялась, судом не реализовано полномочие по возврату административному органу протокола, оснований для компенсации понесенных истцом убытков за счет ответчика не имеется. Кроме того, указывает на неподтверждение истцом необходимости несения расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме, которая, по мнению ответчика, подлежала оценке с учетом принципа разумности. Ссылаясь на статью 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации, утверждает, что взыскание должно производиться с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Также жалоба содержит доводы о несогласии с постановлением Камчатского краевого суда от 07.05.2015 по делу в„– 7-92/2015.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
В отзыве на жалобу ООО "Капитал Строй" указало на ее несостоятельность и привело мотивы несогласия с доводами ФМС России.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
При рассмотрении данного дела судами установлено, что 27.02.2015 отделом УФМС России по Камчатскому краю в г. Петропавловске-Камчатском в отношении ООО "Капитал Строй" составлен протокол об административном правонарушении в„– 2, которым зафиксирован факт привлечения к трудовой деятельности гражданина Республики Кыргызстан в отсутствие у него разрешения на работу в Российской Федерации. Административный орган посчитал, что привлечение к трудовой деятельности указанного гражданина осуществлено истцом и расценил его действия как нарушающие требования пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 в„– 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
07.04.2015 постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.
Решением Камчатского краевого суда от 20.05.2015 по делу в„– 7-92/2015 постановление от 07.04.2015 по делу в„– 5-373/15 отменено, производство по административному делу прекращено по пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
В целях обеспечения своих интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении ООО "Капитал Строй" (заказчик) заключило договор об оказании юридических услуг от 17.03.2015 в„– 29/2015 с ООО "Юридическая компания "Юрайт" (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь в качестве защитника по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в Петропавловск-Камчатском городском суде.
Кроме того, 20.04.2015 между указанными лицами заключен договор в„– 44/2015 на оказание исполнителем заказчику юридической помощи при обжаловании постановления Петропавловск-Камчатского городского суда от 07.04.2015 в апелляционной инстанции Камчатского краевого суда.
В подтверждение факта выполнения услуг истцом представлены акты выполненных работ от 07.04.2015 в„– 00000029, от 20.05.2015 в„– 00000044. Оказанные услуги оплачены ООО "Капитал Строй" платежными поручениями от 14.04.2015 в„– 116 в сумме 26 600 руб. и от 22.05.2015 в„– 154 в сумме 16 200 руб.
Ссылаясь на факт несения расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.
Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 15, 1069, 1070 ГК РФ и исходили из наличия фактических и правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации возникших на стороне истца убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, которые истец вынужден был понести в связи с необоснованным возбуждением дела об административном правонарушении. Кроме того, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции взыскал в пользу истца судебные расходы за участие представителя общества в рассмотрении данного дела в размере 25 000 руб., признав указанную сумму разумной и обоснованной.
Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом обе судебные инстанции, признавая доказанным факт наличия правовых оснований для взыскания убытков, правомерно исходили из следующего.
Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела (в рассматриваемом случае об административном правонарушении), является одним из способов защиты лицами своих прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих законных интересов.
Статьей 24.7 КоАП РФ предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - за счет федерального бюджета.
Между тем порядок возмещения расходов на оплату услуг адвоката либо иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, законодательно не урегулирован и к издержкам по делу об административном правонарушении не отнесен.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 16.06.2009 в„– 9-П, возмещение имущественного вреда возможно и в случае прекращения дела об административном правонарушении.
В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).
Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Правильно исследовав фактические обстоятельства дела и установив, что решением Камчатского краевого суда от 20.05.2015 постановление от 07.04.2015 о привлечении к административной ответственности ООО "Капитал Строй" по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ отменено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено, производство по делу прекращено, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о доказанности факта незаконного привлечения общества к административной ответственности по делу, неправомерно инициированному государственным органом.
Заявителем кассационной жалобы не учтено, что нормами КоАП РФ обязанность по доказыванию события и состава вмененного лицу административного правонарушения возложена на административный орган, который в рамках административного дела осуществляет сбор, проверку доказательств и их надлежащую фиксацию. В рассматриваемом случае данная обязанность административным органом надлежащим образом не была выполнена.
Указанное, в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 в„– 9-П, является достаточным основанием для возложения на административный орган обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в рассмотрения дела об административном правонарушении.
Судами установлено наличие совокупности условий необходимых для взыскания убытков, проверена предъявленная к взысканию сумма, которая обоснованно признана подтвержденной и разумной. Убедительных доводов относительно чрезмерности предъявленной к взысканию суммы со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства ответчиком не приведено.
Принимая во внимание положения статей 6, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 в„– 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", учитывая положения подпункта 7.33 пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 13.07.2012 в„– 711 "О вопросах Федеральной миграционной службы" (вместе с Положением о Федеральной миграционной службе), согласно которым ФМС России осуществляет функции субъекта бюджетного планирования, главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций, главного администратора доходов федерального бюджета, администратора доходов бюджетов Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили исковые требования за счет казны Российской Федерации с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - ФМС России, в чьем ведомстве находится УФМС по Камчатскому краю.
Доводы кассационной жалобы о незаконности постановления Камчатского краевого суда от 07.05.2015 по делу в„– 7-92/2015 судом округа не рассматриваются ввиду отсутствия таких полномочий. Заявителем жалобы не учтено, что данный судебный акт суда общей юрисдикции вступил в законную силу, является обязательным для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.
Проверяя заявленную к взысканию сумму судебных расходов, суды правильно применили статьи 106, 110, 112 АПК РФ, обоснованно признали подтвержденным факт оказания представителем услуг по данному делу, несение обществом в связи с этим расходов в сумме 54 000 руб., установили степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг и правомерно признали разумной и подлежащей взысканию сумму 25 000 руб.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой арбитражными судами доказательств, представленных участвующими в деле лицами в материалы настоящего дела, в силу чего такие доводы подлежат отклонению, поскольку иная оценка доказательств и исследование фактических обстоятельств в силу положений главы 35 АПК РФ выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения арбитражных судов и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Кассационная инстанция считает, что доказательствам, представленным истцом, суды дали надлежащую оценку по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 31.10.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по делу в„– А24-2620/2015 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Н.В.МЕРКУЛОВА

Судьи
И.А.МИЛЬЧИНА
Е.П.ФИЛИМОНОВА


------------------------------------------------------------------