АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. в„– Ф03-2345/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой
Судей: И.М. Луговой, Н.В. Меркуловой
при участии:
от администрации города Благовещенска: представитель не явился;
от Министерства финансов Российской Федерации: представитель не явился;
от Министерства финансов Амурской области: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Благовещенска
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016
по делу в„– А04-5815/2015 Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.А. Наринская; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.И. Сапрыкина, И.И. Балинская, Е.Г. Харьковская
по заявлению администрации города Благовещенска
к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации
третье лицо: Министерство финансов Амурской области
о взыскании убытков в сумме 2 118 000, 41 руб.
Администрация города Благовещенска (ОГРН 1022800520588, ИНН 2801032015, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, 133; далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085336, ИНН 7710168360, место нахождения: 109097, г. Москва, ул. Ильинка, 9; далее - Минфин России, ответчик) о взыскании 2 118 000, 41 руб. убытков, возникших в связи с предоставлением денежных средств на приобретение жилья инвалиду.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Амурской области (ОГРН 1072801008928, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, 135; далее - Минфин Амурской области).
Решением суда от 17.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении требований администрации отказано.
В кассационной жалобе администрация просит постановление суда апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, возложенная на администрацию обязанность по предоставлению жилых помещений инвалидам, являющаяся мерой социальной поддержки, установленной Федеральным законом от 24.11.1995 в„– 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закон о социальной защите инвалидов) не относится к расходным обязательствам муниципального образования города Благовещенска. Вместе с тем, как указывает истец, в городской бюджет в соответствии с положениями части 4 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Закона о социальной защите инвалидов, Закона Амурской области от 01.09.2005 в„– 38-ОЗ "О жилищной политике в Амурской области" из областного либо федерального бюджета не поступало средств на обеспечение жильем инвалидов, страдающих заболеваниями, указанными в Перечне тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 в„– 378, и имеющим право на дополнительную жилую площадь.
Отзывы на кассационную жалобу ответчик и третье лицо не представили.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 29.09.2014 по делу в„– 2-8762/14 на администрацию возложена обязанность предоставить инвалиду Аршинову С.Е., состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении с 07.07.2014, вне очереди по договору социального найма жилое помещение в городе Благовещенске общей площадью не менее 18 кв. м и с дополнительной жилой площадью до 15 кв. м в виде отдельной комнаты.
Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 14.05.2015 изменен способ исполнения решения от 29.09.2014, с администрации в пользу Аршинова С.Е. взысканы денежные средства в размере 2 114 500, 41 руб.
Администрация, полагая, что обеспечение органом местного самоуправления жилым помещением инвалида является исполнением обязательств Российской Федерации, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того, что предоставление жилого помещения, с учетом судебного акта об изменении способа исполнения решения, за счет средств муниципального образования, без возмещения расходов повлекло для органа местного самоуправления убытки. При этом обязанность по обеспечению жилым помещением инвалида во внеочередном порядке, является расходным обязательством Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился и, отказывая в удовлетворении исковых требований администрации, правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.В силу подпункта 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 16.10.1999 в„– 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон в„– 184-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов.
Осуществление указанных полномочий может дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами, но исключительно в порядке и в случаях, предусмотренных федеральными законами.
Согласно преамбуле Закона о социальной защите инвалидов предусмотренные им меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 17 Закона о социальной защите инвалидов предусмотрено, что инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.
Инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 1 января 2005 года, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 17 Закона о социальной защите инвалидов).Положениями статей 14, 50 Федерального закона от 06.10.2013 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 131-ФЗ), а также положениями ЖК РФ (статьи 14, 19) предусмотрено осуществление органами местного самоуправления полномочий по учету граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставление таким гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда.
При этом в целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения федеральный законодатель предусмотрел, в частности, предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) (статьи 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 5 части 1 статьи 55, статьи 60 и 61 Закона в„– 131-ФЗ).
Содержащееся в пункте 3 части 2 статьи 57 ЖК РФ условие о предоставлении гражданам жилых помещений вне очереди, если такие граждане страдают тяжелыми видами хронических заболеваний (пункт 4 части 1 статьи 51 ЖК РФ), закрепляет только особенность реализации жилищных прав и не возлагает какие-либо дополнительные обязанности на органы местного самоуправления.
В силу части 3 статьи 52 ЖК РФ принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления.
Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органов местного самоуправления (части 3 статьи 57 ЖК РФ).
Таким образом, обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей инвалидов, вставших на учет после 1 января 2005 года, подлежит финансированию за счет средств субъектов Российской Федерации.
С учетом изложенного, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что отнесение указанных расходов к расходным обязательствам Российской Федерации, будет противоречить статье 84 БК РФ, в которой приведен перечень оснований возникновения расходных обязательств Российской Федерации, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных администрацией исковых требований.
Доводы кассационной жалобы о непривлечении апелляционным судом к участию в деле в качестве ответчика субъекта Российской Федерации (Амурской области) противоречат положениям статьи 47 и части 3 статьи 266 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.
Кроме того, следует отметить, что администрация не лишена права на обращение в арбитражный суд с соответствующим иском к надлежащему ответчику.
Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе администрации, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, свидетельствуют о несогласии с той оценкой, которую суд второй инстанции дал фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
Выводы суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по делу в„– А04-5815/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.П.ФИЛИМОНОВА

Судьи
И.М.ЛУГОВАЯ
Н.В.МЕРКУЛОВА


------------------------------------------------------------------