АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. в„– Ф03-2234/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи А.Н. Барбатова
Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой
при участии:
от ответчика: Возисов К.А., представитель по доверенности б/н от 11.04.2016
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Модерн Инжиниринг Системс"
на решение от 25.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016
по делу в„– А59-3762/2015
Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.С. Белов; в суде апелляционной инстанции судьи К.П. Засорин, С.Н. Горбачев, И.С. Чижиков
по иску акционерного общества "Тепло" (ОГРН 1096509000598, ИНН 6516008188, место нахождения: 694820, Сахалинская область, Томаринский район, город Томари, улица имени М.И. Калинина, 35)
к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Модерн Инжиниринг Системс" (ОГРН 1082536005551, ИНН 2536201841, место нахождения: 690014, город Владивосток, проспект Красного Знамени, 117 Д, офис 196)
третье лицо: администрация муниципального образования "Томаринский городской округ"
о расторжении договора и взыскании выплаченного аванса
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Модерн Инжиниринг Системс"
к акционерному обществу "Тепло"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
Акционерное общество "Тепло" (далее - АО "Тепло", истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Модерн Инжиниринг Системс" (далее - ООО ПКК "Модерн инжиниринг системс", ответчик) о расторжении договора от 14.10.2014 в„– 20, взыскании аванса в размере 5 954 100 руб.
ООО ПКК "Модерн инжиниринг системс" предъявлен встречный иск, принятый судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском, о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 106 168 руб. 97 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 174 354 руб., с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования "Томаринский городской округ" (далее - администрация).
В ходе рассмотрения дела в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика аванс в размере 5 954 100 руб., заявив отказ от иска в части расторжении договора от 14.10.2014 в„– 20.
Решением от 25.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016, принят отказ АО "Тепло" от иска в части расторжения договора от 14.10.2014 в„– 20, производство по делу в этой части прекращено. Первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.
ООО ПКК "Модерн инжиниринг системс", не соглашаясь с судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указывает на то, что условия договора о предоставлении актов приема-передачи выполненных работ относятся к полному объему работ по договору, а не к промежуточным работам на сумму аванса. Кроме того, ссылается на пункт 7.5 договора, согласно которому стороны признают возможность использования в ходе исполнения договора факсимильных копий документов, а также обмен документами с помощью средств электронной связи (за исключением результатов выполненных работ) и соглашаются, что указанные документы имеют юридическую силу, до момента обмена оригиналами таких документов. Считает, что поскольку ответчик должен был выполнить работы до 15.12.2015 включительно, то положения пункта 4.1 договора о предоставлении обосновывающих выполнение работ документов, распространяется именно в отношении всего объема работ. По мнению заявителя жалобы, экспертиза проектной документации была необходима для рассмотрения настоящего спора, поскольку в ее рамках были бы определены фактические объемы и качество работ.
В отзыве на кассационную жалобу АО "Тепло" выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты принятыми с правильным применением норм права и предлагает оставить их без изменения.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, представитель ООО ПКК "Модерн инжиниринг системс" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.
Представители АО "Тепло" и администрации, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба в силу части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 25.12.2015, постановления от 28.03.2016, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании протокола подведения итогов конкурса, 14.10.2014 между АО "Тепло" (заказчик) и ООО "ПКК "Модерн инжиниринг системс" (подрядчик) заключен договор в„– 20, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить следующие работы: "Комплексная реконструкция системы теплоснабжения муниципального образования "Томаринский городской округ", в том числе разработка проектно-сметной документации" в соответствии со сметой на проекты (изыскательские) работы (приложение в„– 1), техническим заданием (приложение в„– 2), графиком работ (приложение в„– 3), а заказчик принять и оплатить результат работ в виде разработанного проекта и документации на условиях настоящего договора.
Разделом 2 договора предусмотрено, что оплата работ осуществляется на условии авансирования.
В соответствии с пунктом 6.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до выполнения сторонами принятых на себя обязательств.
В силу пунктов 3.1.2, 31.3 договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ не позднее 5 дней с момента получения от заказчика утвержденных сметы работ и графика работ и выполнить работы в соответствии с графиком работ, завершив их не позднее 15.12.2015 с момента их начала.
В утвержденном графике работ, являющемся приложением в„– 3 к договору, стороны согласовали промежуточные сроки выполнения работ, разделив порядок исполнения договора на этапы. Первый этап: 1. сбор исходных данных - 30 дней с 14.10.2014 по 14.11.2014; 2. выполнение инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий - 45 дней с 15.11.2014 по 31.12.2014; Второй этап: 3. разработка проектной документации проектируемой ТЭЦ и реконструкции системы теплоснабжения - 150 дней с 01.01.2015 по 01.06.2015; 4. разработка рабочей документации по объекту 45 дней с 02.06.2015 по 15.07.2015; 5. получение положительного заключения государственной экспертизы 90 дней с 16.07.2015 по 15.10.2015; 6. оформление документов на закрытие финансирования 30 дней с 16.10.2015 по 15.12.2015.
По завершении работ по настоящему договору подрядчик представляет заказчику акт выполненных работ с приложением к нему комплекта проектно-сметной документации, предусмотренной заданием на проектирование и условиями настоящего договора, копии протокола научно-технического совета подрядчика с заключением о соответствии выполненной работы заданию на проектирование, 4 экземпляра положительного заключения государственной экспертизы, полученного в установленном законом порядке, иных документов неразрывно связанных и исполнением обязательств подрядчика по настоящему договору (пункт 4.1 договора).
Пунктом 4.3.4 договора стороны установили, что документация, в том числе являющаяся предметом настоящего договора и/или результатом работ по настоящему договору, передается сторонами по накладной.
В рамках инвестиционного соглашения от 14.12.2014 по спорному договору ООО "ПКК" Модерн инжиниринг системс" перечислен авансовый платеж в размере 5 954 100 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.12.2014 в„– 567.
Неисполнение ООО "ПКК" Модерн инжиниринг системс" в согласованные графиком сроки и оформленные актами приемки-передачи результаты работ по сбору исходных данных, инженерно-геодезическим и инженерно-геологическим изысканиям явилось основанием для обращения АО "Тепло" с первоначальным иском.
Ссылаясь на выполнение работ в рамках договора от 14.10.2014 в„– 20 на общую сумму 11 060 268 руб. 97 коп., ООО "ПКК" Модерн инжиниринг системс" предъявило встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 106 168 руб. 97 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 174 354 руб., с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.
Удовлетворяя первоначальный иск в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
При рассмотрении возникшего спора суды верно квалифицировали возникшие между сторонами правоотношения как подлежащие регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В силу статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).
Исходя из положений пункта 1 статьи 711, статьи 762 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ путем подписания акта выполненных работ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 ГК РФ).
При рассмотрении дела суды исходили из обязанности подрядчика в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдавать результаты промежуточных работ и оформлять их соответствующими актами.
Такой вывод судов основан на толковании условий договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ.
Судами установлено, что ООО "ПКК" Модерн инжиниринг системс" в нарушение условий договора не сообщило заказчику о готовности этапов работ к приемке согласно графику работ (приложение в„– 3) и не представило оформленные актами приемки-передачи результаты работ по сбору исходных данных, инженерно-геодезическим и инженерно-геологическим изысканиям, что послужило основанием для направления заказчиком 13.07.2015 в адрес подрядчика уведомления в„– 2105 о расторжении договора от 14.10.2014 в„– 20 в одностороннем порядке.
В соответствии с пунктом 6.2.2 договора, заказчик может воспользоваться правом на односторонний отказ от договора при условии письменного уведомления подрядчика о расторжении не менее чем за 30 дней до даты предполагаемого расторжения.
Поскольку уведомление от 13.07.2015 в„– 2105 получено ООО ПКК "Модерн инжиниринг системс" 20.07.2015, то договор от 14.10.2014 в„– 20, прекратил свое действие 19.08.2015.
С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание факт перечисления заказчиком 5 954 100 руб. ООО ПКК "Модерн инжиниринг системс" в качестве аванса по договору от 14.10.2014 в„– 20 и отсутствие доказательств выполнения работ, суды правомерно взыскали данную сумму по нормам статьи 1102 ГК РФ.
Учитывая, что удовлетворение первоначального иска исключает удовлетворение встречного требования, заявленного о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска.
Доводы ООО ПКК "Модерн инжиниринг системс", приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций и в судебных актах им дана надлежащая правовая оценка. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены полно и правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Арбитражными судами правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба ООО ПКК "Модерн инжиниринг системс" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 25.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по делу в„– А59-3762/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.Н.БАРБАТОВ

Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
Г.А.КАМАЛИЕВА


------------------------------------------------------------------