АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. в„– Ф03-2032/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: И.А. Мильчиной, Е.П. Филимоновой
при участии:
от Авдояна Теймураза Владимировича - представитель не явился;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Амурской области - представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Авдояна Теймураза Владимировича
на определение от 21.01.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016
по делу в„– А04-7619/2013 Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Д. Пожарская;
в суде апелляционной инстанции судьи: Т.Д. Пескова, Е.В. Вертопрахова, Е.Г. Харьковская
по заявлению Авдояна Теймураза Владимировича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Амурской области (ОГРН 1042800037587, ИНН 2801888889, место нахождения: 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Красноармейская, 122)
о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам
бывший учредитель и руководитель общества с ограниченной ответственностью "Темо и Ко" Авдоян Теймураз Владимирович (далее - заявитель, Авдоян Т.В.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Амурской области (далее - инспекция, Межрайонная ИФНС России в„– 1 по Амурской области) от 09.09.2002 о государственной регистрации ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Темо и Ко" (далее - ООО "Темо и Ко).
Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.12.2013, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.05.2014, Авдояну Т.В. в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России в„– 1 по Амурской области от 09.09.2002 о регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией по решению суда отказано.
Верховный Суд Российской Федерации письмом от 02.09.2014 возвратил заявление бывшего учредителя и руководителя ООО "Темо и Ко" Авдояна Т.В. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 26.12.2013 по делу в„– А04-7619/2013, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.05.2014 по указанному делу, без рассмотрения по существу.
21.12.2015 Авдоян Т.В. обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о пересмотре (отмене) вступившего в законную силу судебного акта - решения Арбитражного суда Амурской области от 26.12.2013 по делу в„– А04-7619/2013 по новым обстоятельствам со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 в„– 25-П. В этой связи просил решение Арбитражного суда Амурской области от 26.12.2013 отменить и признать решение Межрайонной ИФНС России в„– 1 по Амурской области от 09.09.2002 об исключении ООО "Темо и Ко" из ЕГРЮЛ недействительным.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 21.01.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016, Авдояну Т.В. отказано в удовлетворении заявления.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Авдоян Т.В. обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы утверждает, что судами не рассмотрены все доводы заявителя, в частности: соответствуют ли Закону действия налогового органа по ликвидации общества; является ли приведенное Постановление Конституционного Суда РФ основанием для пересмотра судебного решения от 26.12.2013; обязан ли арбитражный суд создать условия для исправления судебной ошибки. Приводит доводы о несогласии с выводами судебных инстанций о законности действий налогового органа, который, по его мнению, неправомерно внес сведения в ЕГРЮЛ на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства до рассмотрения апелляционных жалоб, поданных в рамках дела о банкротстве. Заявитель жалобы, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 12.10.2015 в„– 25-П (пункт 3.1), от 18.05.2015 в„– 10-П, указывает на незаконность принятых по данному делу судебных актов, полагает, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 в„– 25-П является новым обстоятельством, которое служит основанием для пересмотра судебного акта от 26.12.2013 Арбитражного суда Амурской области.
Межрайонная ИФНС России в„– 1 по Амурской области отзыв на кассационную не представила.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ (статья 309 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, который является исчерпывающим.
В силу указанной нормы основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно пункту 3 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является признание Конституционным Судом Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, не соответствующим Конституции Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 в„– 52) в силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
В рассматриваемом случае заявление обоснованно ссылками на принятие Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 12.10.2015 в„– 25-П по делу о проверке конституционности пункта 5 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Татарникова Д.А.
С учетом пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ, а также приведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суды верно отметили, что указанное выше постановление не может являться основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам, так как заявитель в Конституционный Суд Российской Федерации с заявлением о признании неконституционными положений пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ не обращался.
Правильно применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив представленные в обоснование заявления доказательства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, предусмотренным статьей 311 АПК РФ.
Доказательств наличия иных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 АПК РФ, являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, Авдояном Т.В. в материалы дела, суду не представлены.
Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела. Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.
При таких обстоятельствах судами обоснованно отказано заявителю в пересмотре решения суда от 26.12.2013 по делу в„– А04-7619/2013 по новым обстоятельствам.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства. Кроме того, данные доводы фактически сводятся к несогласию с судебными актами по существу рассмотренного спора, что не входит в предмет данной кассационной проверки.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение от 21.01.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 по делу в„– А04-7619/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Н.В.МЕРКУЛОВА

Судьи
И.А.МИЛЬЧИНА
Е.П.ФИЛИМОНОВА


------------------------------------------------------------------