АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. в„– Ф03-2505/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной
Судей: И.М. Луговой, Н.В. Меркуловой
при участии:
общества с ограниченной ответственностью "МААС": Клюкин С.А., представитель по доверенности от 30.12.2015 б/н;
от Хабаровской таможни: Гаевой А.А., представитель по доверенности от 06.10.2015 в„– 04-37/175;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Хабаровской таможни
на решение от 21.12.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016
по делу в„– А73-12086/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Манник С.Д.; в апелляционной инстанции судьи Вертопрахова Е.В., Харьковская Е.Г., Швец Е.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МААС" (ОГРН 1062511040602, ИНН 2522000750, место нахождения: 692561, Приморский край, Октябрьский район, село Покровка, ул. Лазо, 19, 1)
к Хабаровской таможне (ОГРН 1022701131826, ИНН 2722009856, место нахождения: 680013, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 94А)
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "МААС" (далее - ООО "МААС", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Хабаровской таможни (далее - таможня, таможенный орган) об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларациям на товары в„– 10703070/270812/0002339 (далее - ДТ в„– 2339) и в„– 10703070/270812/0002340 (далее - ДТ в„– 2340), оформленного письмом от 03.08.2015 в„– 15-21/12197.
Решением суда от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016, заявленные требования удовлетворены.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе таможни, полагающей, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В обоснование жалобы таможня ссылается нарушение судами пункта 2 части 2 статьи 147, части 4 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 в„– 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 311-ФЗ); приводит доводы о несогласии с выводом судов об отсутствии оснований для оставления заявления общества о возврате излишне уплаченных платежей без рассмотрения в связи с несоблюдением им административной процедуры, а именно не приложены документы, подтверждающие расчет и начисление таможенных платежей (форма корректировки декларации на товары); указывает на неправомерное возложение на нее обязанности повторно рассмотреть заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, мотивируя отсутствием оригинала заявления.
ООО "МААС" в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение процессуального законодательства, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, в августе 2012 года во исполнение внешнеторгового контракта от 17.07.2010 в„– HLTJ-344, заключенного с Тунцзянской ТЭК ОО "Синь Да", ООО "МААС" ввезло на территорию Российской Федерации товары в ассортименте, в том числе: колготы детские и женские, легинсы (колготы без следа) детские и женские, носки детские и мужские, на выпуск которых поданы ДТ Nв„– 2339 и 2340.
По ДТ в„– 2339 обществом задекларированы брюки женские обтягивающие без карманов, без застежек, трикотажные (товары Nв„– 2, 4, 5, 7), брюки детские для девочек обтягивающие без карманов, без застежек, трикотажные (товары Nв„– 3, 6); по ДТ в„– 2340 обществом также задекларированы брюки женские обтягивающие без карманов, без застежек, трикотажные (товары Nв„– 1, 2).
В отношении спорных товаров должностным лицом таможенного поста Морского порта Владивосток произведен таможенный досмотр (акты от 29.08.2012 в„– 107020030/120812/008667, от 28.08.2012 в„– 107020030/120812/008708) и установлено, что вышеперечисленные товары являются - "легинсами" женскими, детскими, без карманов, без застежек, трикотажные из шерстяной и хлопчатобумажной пряжи, а также из синтетических нитей).
После выпуска товаров декларантом обнаружено ошибочное указание в графе 31 спорных деклараций наименования перечисленных товаров как "брюки" в связи с указанием такого наименования поставщиком в товаросопроводительных документах.
Общество обратилось в экспертное учреждение для определения вида изделий, способа их изготовления и вида материала изделия.
Экспертными заключениями ООО "Судебный экспертно-оценочный центр "Регион-25" от 30.08.2012 в„– 430/12, от 31.08.2012 в„– 431/12 установлено, что все представленные образцы товаров по ДТ Nв„– 2339, 2340 являются изделиями чулочно-носочными - легинсами для девочки и легинсами для женщин; изготовлены из трикотажного полотна машинного вязания из деталей, выработанных на круглочулочных автоматах.
В период с августа 2012 года по декабрь 2013 года (письма от 22.03.2013, от 02.07.2013, от 27.08.2013, от 24.12.2013) общество обращалось в таможню с заявлениями о внесении изменений в графы 31, 33, 44, 47 и графу "В" ДТ в„– 2339 (в отношении товаров Nв„– 2-7) и ДТ в„– 2340 (в отношении товаров Nв„– 1, 2), однако заявления общества таможней не рассмотрены по существу.
29.10.2014 общество вновь обратилось в таможню с аналогичными письмами Nв„– 683, 684 о внесении изменений в декларации, на что таможня письмами от 23.11.2014, от 10.12.2014 затребовала у общества оригиналы коммерческих документов, получив которые (письмо декларанта от 18.12.2014) и проверив их, таможня составила акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 16.02.2015 в„– 10703000/208/160215/А0004, где содержатся следующие выводы: коносаменты - транспортные документы, которые не являются документами, подтверждающими наименование товара, по результатам анализа англо-русских словарей слово "leggings", указанное в коносаментах как наименование товара имеет разный перевод - так в соответствии с большим англо-русским словарем В.К. Мюллера "leggings" переводится как "гамаши, гетры, краги"; заключения эксперта ООО "Судебный экспертно-оценочный центр "Регион-25" не применимыми для целей классификации товаров, в связи с невозможностью идентификации предоставленных на экспертизу товаров с товарами, задекларированными ООО "МААС" по ДТ в„– 2339 и в„– 2340; факт указания в актах таможенного досмотра от 28.08.2012, от 29.08.2012 наименования товаров "легинсы" не может являться основанием для изменения наименования товара, принятия решения по классификации в связи с тем, что должностное лицо отдела таможенного досмотра не обладает специальными познаниями для однозначной идентификации товара.
Решением от 24.02.2015 в„– 14-27/3386, оформленным в виде письма, таможня сообщила декларанту о невозможности внесения изменений в ДТ Nв„– 2339, 2340 и принятия решения по классификации указанных товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.08.2015 по делу в„– А73-7508/2015, решение таможни, оформленное письмом от 24.02.2015 в„– 14-27/3386, об отказе во внесении изменений в ДТ в„– в„– 2339, 2340 признано незаконным; суд обязал таможню внести изменения в графы 31, 33, 44, 47 и графу "В" ДТ в„– 2339 в отношении товаров Nв„– 2, 3, 4, 5, 6, 7, а также ДТ в„– 2340 в отношении товаров Nв„– 1, 2.
В период рассмотрения дела в„– А73-7508/2015 в суде, в целях недопущения истечения трехлетнего срока на подачу заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, ООО "МААС" обратилось в таможню с заявлением от 28.07.2015 о возврате (зачете) излишне уплаченных по ДТ в„– в„– 2339, 2340 платежей в сумме 3 707 077,74 руб., приложив к заявлению, в том числе и экспертные заключения от 30.08.2012 в„– 430/12, от 31.08.2012 в„– 431/12.
Письмом от 03.08.2015 в„– 15-21/12197 таможенный орган возвратил указанное заявление в связи с недоказанностью факта излишней уплаты таможенных пошлин.
Расценив указанное письмо как отказ в возврате денежных средств, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, исходили из несоответствия оспариваемого решения таможенного органа закону и нарушения прав и законных интересов заявителя.
При разрешении спора суды руководствовались статьей 90 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), частью 1 статьи 129, частями 1, 2, 4 и 5 статьи 147 Закона в„– 311-ФЗ, пунктом 19 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденные решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 в„– 289 (далее - Порядок в„– 289).
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 в„– 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление Пленума ВС РФ в„– 18), по смыслу части 2 статьи 147 Закона в„– 311-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 191 ТК ТС, квалификация таможенных платежей как внесенных в бюджет излишне зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в декларации на товары после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей.
Исходя из данных положений заявление на возврат излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что подача ООО "МААС" заявления от 28.07.2015 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорным декларациям в сумме 3707077,74 руб. связана с ранее поданными обществом в таможню заявлениями (последнее подано 29.10.2014) о внесении изменений и (или) дополнений в сведения в графы 31, 33, 44, 47 и графу "В" ДТ в„– 2339 в отношении товаров Nв„– 2, 3, 4, 5, 6, 7, а также ДТ в„– 2340 в отношении товаров Nв„– 1, 2, указанные в декларациях на товары, после выпуска товаров - по инициативе декларанта и в соответствии с Порядком в„– 289.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.08.2015 по делу в„– А73-7508/2015 установлено, что необходимость во внесении вышеуказанных изменений связана с излишней уплатой исчисленных таможенных платежей, поскольку по спорным декларациям ввозная таможенная пошлина на товары с кодами товарных позиций 6104610000, 6104620000, 6104630000 составляет и уплачена обществом по ставке 2,5 Евро/кг, в то время как спорные товары подлежали декларированию по товарной позиции 6115 ТН ВЭД ТС по ставке ввозной таможенной пошлины - 15%. Кроме того, детские легинсы являются льготируемым товаром, на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 в„– 908 подлежат обложению НДС по ставке 10%.
Вышеуказанным судебным актом также установлено, что у таможни отсутствовали законные основания для отказа письмом от 24.02.2015 в„– 14-27/3386 в заявлении декларанта о внесении необходимых изменений в ДТ Nв„– 2339, 2340, влияющих в итоге на изменение размера таможенных платежей в сторону их уменьшения.
К поданному заявлению на возврат излишне уплаченных таможенных платежей от 28.07.2015 обществом представлены документы в достаточном объеме, свидетельствующие об уплате таможенных платежей в завышенном размере по сравнению с платежами, исчисленными им первоначально при неправильном указании наименования товаров.
Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, с учетом статьи 69 АПК РФ, признали, что декларант в спорный период излишне уплатил таможенные сборы, которые подлежали возврату плательщику в соответствии со статьей 147 Закона в„– 311-ФЗ, а также таможней не выполнены положения пункта 19 Порядка в„– 289 и части 5 статьи 147 Закона в„– 311-ФЗ о своевременном принятии решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в спорных декларациях, а также необоснованно не сообщено обществу о суммах излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов.
Судами проверено соблюдение обществом досудебного порядка урегулирования спора, а именно обращение в суд с заявлением о возврате таможенных платежей в пределах трехлетнего срока, установленного частью 1 статьи 147 Закона в„– 311-ФЗ, установлены факты приобщения к заявлению всех необходимых документов в соответствии с перечнем, установленным частью 2 статьи 147 Закона в„– 311-ФЗ, а также отсутствия у общества задолженности по уплате таможенных платежей на дату вынесения судом решения.
При данных обстоятельствах, проверив оспариваемое решение на соответствие нормам вышеуказанного таможенного законодательства, суды пришли к правильному выводу о его незаконности, обоснованно удовлетворив заявленное требование в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ.
При той совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иных выводов, которые не опровергаются доводами, изложенными в кассационной жалобе, направленными на их переоценку, в связи с чем в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению.
Судом округа не принимается во внимание довод кассационной жалобы о неправомерном возложении на таможню обязанности повторно рассмотреть заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Как указано в пункте 30 постановления Пленума ВС РФ в„– 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций применили нормы материального права соответственно установленным по данному делу фактическим обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не допустили.
Учитывая изложенное, суд округа не находит правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 21.12.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 по делу в„– А73-12086/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.МИЛЬЧИНА

Судьи
И.М.ЛУГОВАЯ
Н.В.МЕРКУЛОВА


------------------------------------------------------------------