АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. в„– Ф03-2108/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи А.Н. Барбатова
Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой
при участии:
от ООО "ССТ-ИНВЕСТ": Краснов К.М., представитель по доверенности б/н от 16.05.2016
от Госветинспекции Приморского края: Лозицкая Н.С., представитель по доверенности от 30.12.2015 в„– 50-01-17
от администрации Приморского края: Дробышева Е.А., представитель по доверенности от 12.11.2015 в„– 11/8904
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственной ветеринарной инспекции Приморского края
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016
по делу в„– А51-20237/2015
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Н. Шкляров, в апелляционном суде судьи: С.Б. Култышев, Н.А. Скрипка, А.В. Ветошкевич
по иску общества с ограниченной ответственностью "ССТ-ИНВЕСТ" (ОГРН 1137746448003, ИНН 7731448104, место нахождения: 121108, город Москва, улица Ивана Франко, 4, корпус 2)
к государственной ветеринарной инспекции Приморского края (ОГРН 1082540010288, ИНН 2540149496, место нахождения: 690007, Приморский край, город Владивосток, улица 1-я Морская, 2), администрации Приморского края (ОГРН 1022502275168, ИНН 2540037030, место нахождения: 690110, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 22), департаменту финансов Приморского края (ОГРН 1022502269360, ИНН 2540036171, место нахождения: 690091, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 22)
о взыскании 58 844 521 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "ССТ-ИНВЕСТ" (далее - ООО "ССТ-ИНВЕСТ", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Государственной ветеринарной инспекции Приморского края (далее - Госветинспекция Приморского края), администрации Приморского края (далее - администрация), департаменту финансов Приморского края (далее - департамент) о взыскании 58 844 521 руб. убытков в порядке суброгации.
Решением суда от 17.11.2015 в удовлетворении иска отказано ввиду отсутствия условия для возмещения убытков - противоправности в действиях ответчика при изъятии животных.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 решение суда первой инстанции отменено, с Приморского края в лице Госветинспекции Приморского края за счет казны Приморского края в пользу ООО "ССТ-ИНВЕСТ" взысканы убытки в размере 50 285 880 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Госветинспекцией Приморского края на постановление от 22.03.2016 подана кассационная жалоба. Ответчиком в кассационной жалобе приведены доводы об отсутствии у истца права на обращение в суд с иском в связи с тем, что ООО "Мерси Трейд" не обращалось в установленном порядке за возмещением стоимости изъятого поголовья. Ответчик не несет ответственности за убытки, причинителем которых он не является. Заявитель полагает, что отсутствует закон о переходе в порядке суброгации права на возмещение ущерба при реквизиции и считает неправомерным возложение на орган исполнительной власти ответственности за наступление страхового случая. В связи с этим ответчик просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Администрация в отзыве на кассационную жалобу поддержала доводы, приведенные в жалобе, и просила обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение от 17.11.2015.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ССТ-ИНВЕСТ" выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает постановление от 22.03.2016 принятым с правильным применением норм права и предлагает оставить его без изменения.
В заседании суда кассационной инстанции, представители Госветинспекции Приморского края, администрации и ООО "ССТ-ИНВЕСТ" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, дав по ним пояснения.
Представитель департамента, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание окружного суда не явился, в связи с чем кассационная жалоба в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в его отсутствие.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность постановления от 22.03.2016, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены либо изменения судебного акта, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.02.2014 СОАО "ВСК" и ООО "Мерси Трейд" заключили договор страхования в„– 1464054000001, по которому застрахованы имущественные интересы страхователя - ООО "Мерси Трейд", связанные с владением, пользованием, распоряжением животными: крупных белых свиней, поросят, хряков в соответствии с Перечнем застрахованных сельскохозяйственных животных, указанных в Приложении в„– 1 к договору. К числу случаев страхования по договору относится следующий риск: гибель, вынужденный забой, утрата сельскохозяйственных животных в результате инфекционных болезней.
По заявлению страхователя от 17.06.2014 о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в хозяйстве ООО "Мерси Трейд" выявлен очаг инфекционной болезни (ящур), в результате которого произошло изъятие свиней всех половозрастных групп, а также продуктов животноводства свинокомплекса ООО "Мерси Трейд" согласно распоряжению администрации от 23.05.2014 в„– 163-ра, с их дальнейшей утилизацией путем кремации.
Дополнительным соглашением от 01.08.2014 к договору страхования животных от 06.02.2014 стороны признали факт наступления страхового случая и определили порядок выплаты страхового возмещения, на основании которого СОАО "ВСК" составило страховой акт от 05.08.2014, произвело выплату страхователю страхового возмещения в размере 30 000 000 руб. платежным поручением от 12.08.2014 в„– 62730, 28 844 521 руб. 35 коп. платежным поручением от 17.11.2014 в„– 55754.
В письме от 26.08.2014 в„– 50-01-18/746 Госветинспекция Приморского края в ответ на запрос СОАО "ВСК" указала причины вспышки эпидемии ящура на территории Приморского края и массового заболевания животных.
В дальнейшем САО "ВСК" (цедент) и ООО "ССТ-ИНВЕСТ" (цессионарий) 10.09.2015 заключили договор уступки прав требований в„– 07/09/15/Ц, согласно которому цедент на возмездной основе уступает цессионарию права требования к Госветинспекции Приморского края, администрации, департаменту о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 58 844 521 руб.
Полагая, что причиненные выплатой страхового возмещения убытки подлежат компенсации за счет Приморского края в лице Госветинспекции Приморского края, ООО "ССТ-ИНВЕСТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Общие основания ответственности за причинение вреда установлены в статье 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1), при этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2), вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3).
Статьей 16.1 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.
Исходя из пункта 1 статьи 242 ГК РФ в случаях стихийных бедствий, аварий, эпидемий, эпизоотий и при иных обстоятельствах, носящих чрезвычайный характер, имущество в интересах общества по решению государственных органов может быть изъято у собственника в порядке и на условиях, установленных законом, с выплатой ему стоимости имущества (реквизиция).
Правоотношения по борьбе с распространением эпизоотий и выплате компенсаций за ущерб, причиняемый отчуждением зараженных животных, регулируются специальным законодательством.
Статьей 2 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 в„– 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии) установлено, что ветеринарное законодательство состоит из названного Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
В силу статьи 19 Закона о ветеринарии при ликвидации очагов особо опасных болезней животных по решениям высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, принимаемым по представлениям лиц, указанных в статье 9 названного Закона, могут быть изъяты животные и (или) продукты животноводства с выплатой собственнику животных и (или) продуктов животноводства их стоимости за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации и выдачей этому собственнику соответствующего документа о таком изъятии. Порядок изъятия животных и (или) продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных устанавливается Правительством Российской Федерации.
Такой порядок установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2006 в„– 310 "Об отчуждении животных и изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных", которым утверждены Правила отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных (далее - Правила в„– 310).
В силу пункта 8 названных Правил организация и проведение отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства осуществляются в порядке, установленном субъектом Российской Федерации. О проведении отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства составляется акт по установленной форме.
Согласно пункту 9 Правил в„– 310 граждане и юридические лица имеют право на возмещение ущерба, понесенного ими в результате отчуждения животных или изъятия продуктов животноводства, в размере стоимости отчужденных животных или изъятых продуктов животноводства в соответствии с порядком расходования средств бюджета субъекта Российской Федерации, предусмотренных на эти цели.
Основанием для возмещения ущерба, понесенного гражданами и юридическими лицами в результате отчуждения животных или изъятия продуктов животноводства, является наличие у них акта, указанного в пункте 8 названных Правил (акт об отчуждении животных и изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных), и копии решения руководителя исполнительного органа государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации об организации и проведении отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства (пункт 10 Правил в„– 310).
Постановлением администрации от 14.06.2012 в„– 157-па "Об изъятии животных и (или) продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных на территории Приморского края и возмещении собственнику животных и (или) продуктов животноводства их стоимости за счет средств краевого бюджета" (в редакции, действовавшей на момент изъятия) утверждены, в том числе порядок возмещения собственнику животных и (или) продуктов животноводства, изъятых при ликвидации очагов особо опасных болезней животных на территории Приморского края, их стоимости за счет средств краевого бюджета и размер стоимости единицы изъятых животных (по видам и возрастным группам) и продуктов животноводства (по видам).
Администрацией 23.05.2014 издано распоряжение в„– 163-ра об изъятии животных и продуктов животноводства при ликвидации очага заболевания свиней ящуром на свиноводческом комплексе ООО "Мерси Трейд" и о возмещении их собственнику стоимости животных за счет средств краевого бюджета.
Акт комиссии об изъятии принадлежащих свиноводческому комплексу ООО "Мерси Трейд" животных при ликвидации очага опасной болезни с составлением описей - Приложение в„– 1 (площадка в„– 1), Приложение в„– 2 (площадка в„– 2) оформлен 23.05.2014.
На основании оценки исследованных доказательств в соответствие с положениями статьи 71 АПК РФ и норм права, регулирующих правила возмещения ущерба, причиненного в результате правомерного изъятия имущества у его собственника, апелляционным судом обоснованно сделан вывод о возникшем у ООО "Мерси Трейд" праве требовать компенсации убытков по договору страхования с момента фактического изъятия поголовья свиней.
При этом суд апелляционной инстанции, установив факт возмещения убытков страховщиком - СОАО "ВСК", сделал правильный вывод о переходе к нему права их требования в порядке статьи 965 ГК РФ.
Передача данным лицом в дальнейшем приобретенного в порядке суброгации права требования ООО "ССТ-ИНВЕСТ" посредством заключения 10.09.2015 договора в„– 07/09/15/Ц апелляционным судом признана соответствующим требованиям главы 24 ГК РФ.
Исходя из установленных обстоятельств, требований законодательства, регулирующих спорные правоотношения, апелляционный суд правомерно указал на возникшую обязанность государственного органа возместить истцу причиненные убытки в результате правомерных действий по изъятию имущества. То, что он не является прямым причинителем вреда, на что ссылается заявитель в жалобе, правового значения для возмещения убытков по правилам статьи 16.1 ГК РФ не имеет. Не освобождает от такой ответственности и факт того, что ООО "Мерси Трейд" в установленном порядке не обращалось за возмещением стоимости изъятого поголовья, поскольку оно получило страховое возмещение в силу иных правоотношений.
При таком положении вывод в постановлении о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворении требования истца соответствует имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права, правильно примененным апелляционным судом при разрешении спора.
Что касается размера подлежащих взысканию убытков, то в данной части постановление апелляционного суда сторонами не оспаривается.
Поскольку доводы заявителя кассационной жалобы противоречат материалам дела и основаны на неправильном толковании норм материального права, оснований для ее удовлетворения не имеется.
С учетом изложенного постановление отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу в„– А51-20237/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.Н.БАРБАТОВ

Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
Г.А.КАМАЛИЕВА


------------------------------------------------------------------