АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. в„– Ф03-1985/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: И.А. Мильчиной, Е.П. Филимоновой
при участии:
от индивидуального предпринимателя Лубяненко Виталия Ивановича - представитель не явился;
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю - представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лубяненко Виталия Ивановича
на решение от 22.12.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016
по делу в„– А73-11681/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.Г. Калашникова;
в суде апелляционной инстанции судьи: Т.Д. Пескова, Е.В. Вертопрахова, Е.Г. Харьковская
по заявлению индивидуального предпринимателя Лубяненко Виталия Ивановича (ОГРНИП 304270303600012)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700170116, ИНН 2721121630, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 74)
о признании незаконным и отмене постановления
индивидуальный предприниматель Лубяненко Виталий Иванович (далее - ИП Лубяненко В.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - Управление Росреестра по Хабаровскому краю) от 08.08.2015 в„– 14/2015МК, которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 60 000 руб.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.12.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016, предпринимателю в удовлетворении требований отказано.
Ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ИП Лубяненко В.И. просит принятые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы считает, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения. Полагает, что вывод судов об использовании им земельного участка без подтверждения прав на земельный участок сделан с неправильным применением статей 429, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, без оценки обстоятельств, свидетельствующих о принятии ИП Лубяненко В.И. мер к оформлению права пользования земельным участком, о формировании и постановке участка на кадастровый учет за счет предпринимателя, внесении заявителем соответствующей платы.
В кассационной жалобе приведены доводы о нарушении судами положений статьи 4.5 КоАП РФ и пропуске административным органом срока давности привлечения к административной ответственности.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
При рассмотрении данного дела судами установлено, что 22.07.2015 на основании приказа начальника Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 28.04.2015 в„– 2 в отношении ИП Лубяненко В.И. проведена плановая проверка на предмет соблюдения требований земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Водонасосная, 1, ориентировочной площадью 3 033 кв. м.
Проверкой установлено, что указанный земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов, площадью 3 033 кв. м и используется предпринимателем с целью эксплуатации временного сооружения - объекта материально-технического снабжения (открытого склада хранения строительных материалов) без прав на указанный земельный участок, поскольку оформленные в установленном законом порядке правоустанавливающие документы на земельный участок отсутствуют. Выявленные обстоятельства отражены в акте от 22.07.2015 в„– 23.
По результатам проведенной проверки управлением составлен протокол об административном правонарушении от 29.07.2015 и вынесено постановление от 05.08.2015 в„– 14/2015МК, которым ИП Лубяненко В.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 60 000 руб. Данным постановлением предпринимателю вменено использование земельного участка ориентировочной площадью 3 033 кв. м (земли населенных пунктов), расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Водонасосная, 1 без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на указанный земельный участок. При назначении наказания административным органом учтено имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем на основании статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа снижен ниже низшего предела - с 100 000 руб. до 60 000 руб.
Полагая, что постановление административного органа является незаконным и нарушает права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из доказанности административным органом наличия в действиях предпринимателя состава вмененного ему правонарушения, отсутствия нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, соблюдения срока давности привлечения к административной ответственности.
Кассационная инстанция, соглашаясь с выводами судов, исходит из следующего.
Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок в виде наложения административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Согласно пункту 1 примечания к названной статье за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 КоАП РФ, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.
Согласно предусмотренному пунктом 1 статьи 8 ГК РФ перечню оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки, могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.
В силу требований пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации на основании Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2006 в„– 404 "Об утверждении перечня документов, необходимых для государственной регистрации права собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на земельный участок при разграничении государственной собственности на землю", правоустанавливающими документами на земельный участок являются: копия акта органа государственной власти или органа местного самоуправления; кадастровый план земельного участка; иные документы, подтверждающие предоставление земельного участка данному субъекту, либо выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; в случаях, установленных федеральными законами, в этот перечень могут быть включены и другие правоустанавливающие документы.
Статьей 39.2 ЗК РФ установлено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 указанного Кодекса.
Из материалов дела следует, что на земельном участке, расположенном по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Водонасосная, 1, находится принадлежащее предпринимателю временное сооружение - открытый склад хранения строительных материалов.
18.01.2005 между администрацией города Комсомольска-на-Амуре (арендодатель) и ИП Лубяненко В.И. (арендатор) заключен предварительный договор аренды земельного участка в„– 15/1003, согласно которому арендатор принимает в аренду на период оформления землеустроительного (межевого) дела земельный участок общей площадью 3 033 кв. м.
Кадастровым паспортом в„– 2722/201/10-1241 подтверждается что, земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет 22.09.2010, ему присвоен кадастровый номер 27:22:040201:74, площадь участка определена в 3 075 кв. м. Земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов. Также содержится отметка о том, что сведения о земельном участке носят временный характер.
24.11.2010 предприниматель обратился в Администрацию г. Комсомольска-на-Амуре с заявлением о выдаче распоряжения об аренде данного земельного участка с целью его использования для организации личного подсобного хозяйства.
По результатам рассмотрения обращения предпринимателя дано заключение о невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка, поскольку Правилами землепользования и застройки городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре", утвержденными решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 14.10.2009 в„– 72 земельный участок отнесен к зоне, в которой не предусмотрено размещение земельных участков для организации личного подсобного хозяйства.
Кроме того, судами на основании представленных ФГУ "Земельная кадастровая палата" сведений установлено, что в настоящее время земельный участок с кадастровым номером 27:22:0040201:74 имеет статус "аннулированный", то есть снятый с государственного кадастрового учета по причине отсутствия зарегистрированных прав на него в соответствии с пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о доказанности факта использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Водонасосная, 1, предпринимателем, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, является правильным и свидетельствует о наличии в его действиях признаков объективной стороны вмененного правонарушения.
Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.
Суды, подтверждая выводы административного органа о наличии вины заявителя в совершении правонарушения, исходили из того, что у последнего имелась реальная возможность для соблюдения требований земельного законодательства, в том числе путем прекращения использования спорного земельного участка либо оформления прав пользования на названный земельный участок в соответствии с разрешенным видом его использования, но он не предпринял всех мер к надлежащему исполнению земельного законодательства, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого выполнения требований закона. Материалы дела, как правильно указали суды, не содержат доказательств совершения правонарушения вследствие непредвиденных, непреодолимых препятствий либо иных объективных причин.
При таких обстоятельствах суды сделали правомерный вывод о наличии в действиях ИП Лубяненко В.И. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей; днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Проверяя соблюдение административным органом срока давности привлечения к административной ответственности, суды установили, что длящееся нарушение в виде неправомерного использования земельного участка выявлено и отражено в акте проверки от 22.07.2015. Постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности административным органом принято 05.08.2015.
При таких обстоятельствах, суды обоснованно признали, что Управление Росреестра по Хабаровскому краю в пределах установленного срока давности привлекло предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ.
Осуществление предпринимателем платежей за пользование земельным участком, несение расходов по оформлению кадастрового паспорта земельного участка для решения вопроса о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного правонарушения правового значения не имеют.
Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой доказательств, данной судами, поэтому не принимаются во внимание как выходящие за рамки полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
По результатам рассмотрения кассационной жалобы судом округа не установлено оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены или изменения судебных актов, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 22.12.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по делу в„– А73-11681/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Н.В.МЕРКУЛОВА

Судьи
И.А.МИЛЬЧИНА
Е.П.ФИЛИМОНОВА


------------------------------------------------------------------