АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. в„– Ф03-1224/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи А.Н. Барбатова
Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой
при участии:
от ОАО "Амур-Порт": Струков А.В., представитель по доверенности б/н от 26.02.2016
от ООО "Форвард": Уланова О.А., представитель по доверенности от 15.10.2015 в„– 4
от ООО "Бриз": Уланова О.А., представитель по доверенности от 26.05.2016 в„– 3/ю
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бриз" и общества с ограниченной ответственностью "Форвард"
на решение от 09.11.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016
по делу в„– А73-9213/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Панина, в апелляционном суде судьи: И.Е. Пичинина, Е.В. Гричановская, И.В. Иноземцев
по иску открытого акционерного общества "Амур-Порт" (ОГРН 1022700516740, ИНН 2726000406, место нахождения: 681006, Хабаровский край, город Комсомольск-на-Амуре, Хорпинское шоссе, 4)
к обществу с ограниченной ответственностью "Форвард" (ОГРН 1082703003250, ИНН 2703046972, место нахождения: 681006, Хабаровский край, город Комсомольск-на-Амуре, Хорпинское шоссе, 12/2), обществу с ограниченной ответственностью "Бриз" (ОГРН 1082703003250, ИНН 2703046972, место нахождения: 681006, Хабаровский край, город Комсомольск-на-Амуре, Хорпинское шоссе, 12, 2)
третье лицо: временный управляющий Кручинина Екатерина Васильевна
о взыскании 22 253 330 руб.
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Бриз"
к открытому акционерному обществу "Амур-Порт"
о признании недобросовестной стороной договора аренды от 20.04.2012 в„– 11/12
Открытое акционерное общество "Амур-Порт" (далее - ОАО "Амур-Порт") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бриз" (далее - ООО "Бриз"), обществу с ограниченной ответственностью "Форвард" (далее - ООО "Форвард") о солидарном взыскании 22 253 330 руб. за пользование в период с июля 2012 года по октябрь 2014 года имуществом - речными судами: буксир-толкач "Капитан Борис Бехли" (ИН А01-0657), сухогрузная бункерная баржа "МБ-2507" (ИН А01-0732), сухогрузная бункерная баржа "МБ-2518" (ИН А01-0737), сухогрузная палубная баржа "МБ-2517" (ИН А01-0736), землесос "Портовый-8" (ИН А01-0714), сухогрузная бункерная баржа "МБ-2511" (ИН А01-0734), буксир-толкач "РТ-690" (ИН А01-0654), плавучая мастерская "ПМ-402" (ИН А01-0731).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена временный управляющий ОАО "Амур-Порт" Кручинина Екатерина Васильевна (далее - временный управляющий).
Определением от 09.07.2015 судом на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ППК РФ) к производству принят для совместного рассмотрения встречный иск ООО "Бриз" к ОАО "Амур-Порт" о признании последнего недобросовестной стороной договора аренды от 20.04.2012 в„– 11/12.
Решением суда от 09.11.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016, с ООО "Бриз" в пользу истца взыскано 16 433 330 руб. долга, с ООО "Форвард" - 5 820 000 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
ООО "Бриз" и ООО "Форвард", не соглашаясь с решением и постановлением, в кассационных жалобах просят судебные акты отменить.
В жалобах приведены доводы о неправильном применении судами при рассмотрении дела положений статей 606, 611, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Заявители ссылаются на недобросовестное отношение истца к договорным обязательствам при передаче судов арендатору без необходимых для их эксплуатации документов. В этой связи считают, что у ООО "Бриз" не возникло обязанности вносить арендные платежи, и полагают, что истец допустил злоупотребление правом.
Отзывы на жалобы не поступили.
В заседании суда кассационной инстанции, представители ООО "Бриз" и ООО "Форвард" поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, дав по ним пояснения.
Представитель ОАО "Амур-Порт" выразил несогласие с жалобами. Считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а жалобы - не подлежащими удовлетворению.
Временный управляющий, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание окружного суда не явился, в связи с чем кассационная жалоба в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в его отсутствие.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 09.11.2015, постановления от 24.02.2016. Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "Амур-Порт" (арендодатель) и ООО "Бриз" (арендатор) 20.04.2012 заключен договор аренды имущества в„– 11/12, предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору судов внутреннего плавания без экипажа, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Объектом аренды в силу пункта 1.2 договора явилось 25 судов, в том числе - буксир-толкач "Капитан Борис Бехли", сухогрузная бункерная баржа "МБ-2507", сухогрузная бункерная баржа "МБ-2518", сухогрузная палубная баржа "МБ-2517", землесос "Портовый-8", сухогрузная бункерная баржа "МБ-2511", буксир-толкач "РТ-690", плавучая мастерская "ПМ-402" (пункт 1.2.3 договора).
Арендованное имущество передано арендатору по актам приема-передачи от 20.04.2012.
Согласно пункту 9.1 договор заключен сроком по 01.11.2012.
В силу пункта 5.2 договора размер арендной платы согласован сторонами в приложении в„– 1 к договору и в отношении буксира-толкача "Капитан Борис Бехли", землесоса "Портовый-8" составил по 300 000 руб. в месяц, в отношении сухогрузных бункерных барж "МБ-2507", "МБ-2518" - по 150 000 руб. в месяц, в отношении буксира-толкача "РТ-690" - 500 000 руб. в месяц, в отношении сухогрузной бункерной баржи "МБ-2511" - 160 000 руб. в месяц, в отношении сухогрузной палубной баржи "МБ 2517" и плавучей мастерской "ПМ-402" - по 10 000 руб. в месяц.
В соответствии с пунктом 5.6 договора арендная плата подлежит уплате в период эксплуатационного периода имущества, который составляет ежегодный период времени с 01.08.2012 по 01.11.2012 (пункт 5.7 договора).
Дополнительным соглашением от 04.07.2012 стороны продлили срок действия договора по 01.11.2014. Пункт 5.1 договора изложен в новой редакции: "Арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в течение 2012 года в соответствии с приложением в„– 1 к договору аренды, а в 2013-2014 годах - в течение эксплуатационного периода имущества с 20 мая по 01 ноября каждого года".
Этим же соглашением стороны согласовали, что в случае продажи арендодателем переданного в аренду имущества третьему лицу, к новому собственнику переходят права и обязанности по договору аренды с даты государственной регистрации перехода права собственности на конкретное судно. Арендная плата уплачивается арендатором арендодателю по договору аренды до даты оплаты покупателем стоимости каждого конкретного судна арендодателю, после внесения оплаты за судно - новому собственнику.
Между ОАО "Амур-Порт" (продавец) и ООО "Форвард" (покупатель) 14.06.2012 заключен договор купли-продажи в„– 1, предметом которого явились спорные суда.
Письмом от 25.06.2012 ОАО "Амур-Порт" уведомило ООО "Бриз" о совершении вышеназванной сделки с имуществом и сообщило, что оплата аренды с 01.07.2012 должна производиться в пользу покупателя.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.05.2013 по делу в„– А73-15608/2012 ОАО "Амур-Порт" отказано во взыскании с ООО "Бриз" арендной платы за период август - октябрь 2012 года со ссылкой на правомерность ее уплаты покупателю имущества - ООО "Форвард".
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.12.2013 по делу в„– А73-13771/2012 договор купли-продажи от 14.06.2012 в„– 1, заключенный между ОАО "Амур-Порт" и ООО "Форвард", признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу в„– А73-6338/2013 в мотивировочной части договора аренды от 20.04.2012 в„– 11/12 признан прекращенным с 05.07.2013 ввиду его досрочного одностороннего расторжения.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.11.2014 по делу в„– А73-10552/2013 договор аренды от 20.04.2012 в„– 11/12 признан расторгнутым, ООО "Бриз" обязано к передаче ОАО "Амур-порт" арендованного имущества.
Часть спорного имущества (буксир-толкач "Капитан Борис Бехли", землесос "Портовый-8", буксир-толкач "РТ-690") возвращена истцу по акту от 31.03.2015 в рамках исполнительных действий по делам в„– А73-13771/2012, в„– А73-13771/2012.
Ссылаясь на неисполнение ООО "Бриз" обязанности по оплате арендных платежей, а также на неправомерность получения ООО "Форвард" денежных средств за пользование спорным имуществом в 2012 году, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
ООО "Бриз", в свою очередь, указывая на уклонение ОАО "Амур-Порт" от передачи необходимой для эксплуатации судов документации, препятствия в ее самостоятельном получении арендатором, и фактически - в эксплуатации судов, обратилось с встречным иском о признании ОАО "Амур-Порт" недобросовестной стороной договора аренды от 20.04.2012 в„– 11/12.
При рассмотрении спора суды правомерно исходили из положений статей 606, 611, 614 ГК РФ, статей 14, 65 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения, а также из преюдициально установленных обстоятельств вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Хабаровского края в соответствии со статьей 69 АПК РФ.
С учетом характера отношений, сложившихся между ОАО "Амур-Порт" и ООО "Форвард" в рамках заключенного между ними договора купли-продажи от 14.06.2012 в„– 1, последующего признания данного договора решением суда недействительным, суды обоснованно признали ООО Форвард" правомочным лицом на получение арендных платежей по договору, который при сложившихся обстоятельствах выступал собственником судов и арендодателем по договору аренды.
В связи с этим, приняв во внимание обстоятельства, установленные решением суда по делу в„– А73-15608/2012, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, и установив, что ООО "Форвард" в качестве арендных платежей получено в 2012 году от ООО "Бриз" 5 820 000 руб., которые не были возвращены после признания договора купли-продажи недействительным, суды правомерно на основании статей 1102, 1103 ГК РФ взыскали указанные денежные средства с ООО "Форвард" в пользу ОАО "Амур-Порт".
Взыскивая арендную плату с ООО "Бриз" за период 2013-2014 годы, размер которой с 05.07.2013 составил 16 433 330 руб., судебные инстанции исходили из того, что имущество не было возвращено арендодателю, что влечет право последнего требовать внесения арендной платы за все время использования имущества после прекращения договора.
Возражения ответчика против удовлетворения этого требования со ссылкой на недобросовестное поведение ОАО "Амур-Порт" по причине непередачи арендодателем необходимых документов для эксплуатации судов и невозможности использования арендованного имущества судебными инстанциями обоснованно отклонены.
Так, пунктом 3.2 договора предусмотрена возможность арендатора требовать от арендодателя передачи документов, необходимых для эксплуатации арендуемого имущества, либо восстановить их по поручению арендодателя.
Статьей 611 ГК РФ также предусмотрено, что если принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.
Дав оценку переписке сторон, имевшей место в период действия договора, судами установлено, что требований о понуждении арендодателя к исполнению обязанности по передаче соответствующих документов, как и о даче с надлежащим оформлением полномочий соответствующего поручения арендатором не предъявлялось.
Доводов об отсутствии возможности использования спорного имущества ввиду неисполнения арендодателем обязанности по передаче судовых документов ООО "Бриз" не заявлялось при рассмотрении спора о взыскании арендных платежей в рамках дела в„– А73-15608/2012.
Кроме этого, ответчик возражал против расторжения договора, а также против требований о возврате спорного имущества уже после того, как была дана судебная оценка дате, с которой договор аренды считается прекратившим свое действие (05.07.2013), что следует из анализа судебных споров между ОАО "Амур-Порт" и ООО "Бриз".
Также судами принято во внимание и то обстоятельство, что по ходатайству ООО "Бриз" в рамках дела в„– А73-15608/2012 в качестве обеспечительных мер на находящиеся в аренде у ответчика суда (включая спорные) наложен арест в виде передачи судов на хранение ООО "Бриз" с правом пользования имуществом.
При этом доказательства, свидетельствующие о наличии заявлений от арендатора о приостановлении внесения арендных платежей в порядке статьи 328 ГК РФ по причине непередачи ему необходимых документов на судна, материалы дела не содержат. Напротив, как следует из обстоятельств дела, арендные платежи в 2012 году оплачивались при отсутствии каких-либо возражений арендодателю на тот момент - ООО "Форвард".
О передаче части спорных судов ООО "Бриз" в субаренду без экипажа свидетельствует письмо ОАО "Николаевский-на-Амуре морской порт" от 10.11.2012 в„– юр145/2012, а также договоры субаренды от 06.08.2012 в„– юр48/2012, от 23.07.2012 в„– 19/Б, что опровергает доводы ответчика о невозможности использования по назначению полученного в аренду имущества.
При таком положении судами сделан правильный вывод о заинтересованности ответчика в удержании арендованного имущества вне зависимости от возможности его эксплуатации по назначению, а также о том, что отсутствие судовых документов не препятствовало арендатору использовать спорное имущество в своих интересах.
В связи с этим судебные акты о взыскании задолженности по арендной плате с ООО "Бриз" в присужденном к взысканию размере соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам права, регулирующим взаимоотношения сторон.
Правомерность выводов судов, положенных в основу отказа в солидарном взыскании платежей с ответчиков и отказа в удовлетворении встречного иска сторонами не оспаривается.
С учетом изложенного решение и постановление приняты судами при всестороннем и полном исследовании всех значимых обстоятельств, с соблюдением правил, предусмотренных статьей 71 АПК РФ, при оценке доказательств и правильным применением норм материального и процессуального права. Нарушений требований закона, в том числе тех на которые ссылаются заявители в жалобах, при рассмотрении дела не допущено.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения арбитражных судов и в судебных актах им дана соответствующая правовая оценка, изменение которой правилами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.
При указанных обстоятельствах решение от 09.11.2015, постановление от 24.02.2016 отмене, а кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 09.11.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу в„– А73-9213/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения от 09.11.2015, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.03.2016 в„– Ф03-1224/2016.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.Н.БАРБАТОВ

Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
Г.А.КАМАЛИЕВА


------------------------------------------------------------------