АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. в„– Ф03-2293/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: Е.Н. Захаренко
судей: А.Н. Барбатова, Г.А. Камалиевой
при участии:
от истца: Раевской А.В. по доверенности от 12.02.2016 в„– 117;
от ответчика: Герасимовой Н.В. по доверенности от 20.10.2015 в„– 1775;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сахалинское морское пароходство"
на решение от 30.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016
по делу в„– А59-3090/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н. Боярская; в суде апелляционной инстанции судьи: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорин, И.С. Чижиков
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
к открытому акционерному обществу "Сахалинское морское пароходство"
о взыскании убытков
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН - 1037739877295; далее - ОАО "РЖД", железная дорога, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Сахалинское морское пароходство" (ОГРН - 1026501017828; далее - ОАО "Сахалинское морское пароходство", пароходство, ответчик) о взыскании 85 282 руб. 25 коп. убытков.
В обоснование иска общество "РЖД" ссылалось на то, что пароходство нарушило сроки доставки груза, следовавшего в прямом смешанном сообщении по накладным АП677910 и АП677925. Вследствие этого железная дорога, как перевозчик, выдавший груз грузополучателю, уплатила последнему пени за просрочку доставки груза. Поскольку частично общий срок доставки груза нарушен ответчиком, истец обратился в суд с иском за взысканием убытков с пароходства на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ).
Решением суда от 30.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016, исковые требования удовлетворены.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 АПК РФ по кассационной жалобе ОАО "Сахалинское морское пароходство", в которой ставится вопрос об их отмене, как принятых с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель оспаривает правильность примененного истцом и судом подхода к определению ответственности исходя из пропорциональности по количеству дней просрочки каждого из перевозчиков. По мнению пароходства, суды ошибочно при определении размера убытков по накладной АП677925 не учли, что до передачи груза морскому перевозчику железная дорога уже допустила просрочку доставки на 7 суток, за что должна нести ответственность исходя из 63% провозной платы (7 сут. x 9% пени), вне зависимости от дальнейшей просрочки пароходства. Считает, что ответственность морского перевозчика не может в указанной связи превышать 37 543 руб. 16 коп. (37% провозной платы).
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ОАО "Сахалинское морское пароходство" и ОАО "РЖД" поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.
Судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выступлений в судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.05.2014 по делу в„– А73-15422/2013 удовлетворены требования ОАО "Мельник" к ОАО "РЖД", с ответчика в пользу истца взысканы пени за просрочку доставки груза по двум железнодорожным накладным в сумме 127 063 руб. 19 коп.
Платежным поручением в„– 349 от 29.09.2014 ОАО "РЖД" перечислило ОАО "Мельник" 131 805 руб. 01 коп.
Впоследствии полагая, что в просрочке доставки вагонов имеется вина ОАО "Сахалинское морское пароходство", ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в сумме 85 282 руб. 25 коп., рассчитанных пропорционально исходя из суммы взысканного штрафа путем вычленения количества дней просрочки по вине морского перевозчика (25 595 руб. 19 коп. по накладной АП 677910, 59 687 руб. 06 коп. по накладной АП 677925).
Удовлетворяя исковые требования ОАО "РЖД", суды обеих инстанций исходили из следующего.
На основании статей 792, 793 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
В соответствии с § 33 Правил перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении (утв. МПС СССР, ММФ СССР, МРФ РСФСР, с изменениями от 30.11.2000, далее - Правила), сроки доставки грузов определяются по совокупности перевозок их железнодорожным и водным транспортом и исчисляются на основании действующих на железнодорожном и водном транспорте правил об исчислении сроков доставки грузов.
При передаче грузов с железнодорожного транспорта на водный и обратно день предъявления передаточной ведомости сдающей стороной принимающей стороне считается днем предъявления груза и с 0 часов следующих календарных суток ответственность за срок доставки груза возлагается на принимающую сторону.
В соответствии со статьей 75 УЖТ РФ, общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов, и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов.
В случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Этот перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка доставки груза.
В соответствии со статьей 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров, перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.
Согласно статье 75 УЖТ РФ общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов.
В случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Этот перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка доставки груза.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из приведенных норм, а также норм статей 75, 97 УЖТ РФ следует, что основанием для возмещения убытков является: нарушение общего срока доставки груза и вина транспортной организации в нарушении общего срока доставки груза.
Согласно расчету, представленному ОАО "РЖД", по накладным АП677910, АП677925 допущена просрочка общего срока в доставке грузов соответственно на 3 и 17 суток, из них по вине морского перевозчика на 3 и 10 суток.
Определяя размер убытков по иску, суды распределили ответственность пропорционально периоду просрочки каждого из перевозчиков.
Установив факт просрочки доставки груза по указанным накладным, смешанный характер перевозки, а также полное погашение истцом пени за просрочку доставки груза перед ОАО "Мельник", суды пришли к выводу о наличии оснований для возложения на ОАО "Сахалинское морское пароходство" обязанности по возмещению убытков в размере 85 282 руб. 25 коп.
Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов и считает, что сумма регрессного требования, рассчитанная пропорционально количеству дней просрочки каждого из перевозчиков к общему сроку просрочки по спорным отправкам, по методике истца, является наиболее верной, поскольку учитывается количество дней просрочки каждого из перевозчиков, а также размер провозной платы по каждой отправке, что приводит к более точному определению размера убытков.
В указанной связи, размер убытков обоснованно определен в сумме 85 282 руб. 25 коп.:
- 25 595 руб. 19 коп. - убытки морского перевозчика по накладной АП677910 (25 595 руб. 19 коп. = 94 797 руб. (провозная плата) x 9% x 3 суток), поскольку просрочка допущена лишь пароходством на 3 суток;
- 59 687 руб. 06 коп. - убытки морского перевозчика по накладной АП677925 (59 687 руб. 06 коп. = 101 468 руб. (провозная плата): 17 суток (общий срок просрочки) x 10 суток (просрочка пароходства)).
Как верно указано судом апелляционной инстанции, истец имел право на взыскание убытков по накладной АП677925 в большем размере (83 561 руб. 88 коп.), поскольку документально подтверждается просрочка морского перевозчика по указанной отправке на 14 суток из 17. Между тем, ОАО "РЖД" ограничилось требованием в размере 59 687 руб. 06 коп., что является правом лица применительно к ст. 49 АПК РФ.
Несогласие ответчика с расчетом истца и ссылки на соответствующие материалы судебной практики, подлежат отклонению. В рамках приведенных заявителем дел, убытки у ОАО "РЖД" возникли по вине самой железной дороги, к моменту передачи груза морскому перевозчику уже допустившей просрочку доставки на сумму пени в размере 100% провозной платы. В настоящем деле такие обстоятельства не имели места.
Все доводы кассационной жалобы, по существу аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства также не допущено, правовые основания для отмены обжалуемого решения от 30.11.2015, постановления от 20.02.2016 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 30.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по делу в„– А59-3090/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.Н.ЗАХАРЕНКО

Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
Г.А.КАМАЛИЕВА


------------------------------------------------------------------