АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. в„– Ф03-2140/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.В. Ширяева
Судей: Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимоновой
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Плюс" - Струхова Л.А., представитель по доверенности от 26.10.2015;
от Администрации города Владивостока - Салыкова Л.В., представитель по доверенности от 02.10.2015 в„– 1-3/3441;
от Управления муниципальной собственности администрации города Владивостока - Салыкова Л.В., представитель по доверенности от 08.10.2015 в„– 28/1-5522;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы Администрации города Владивостока и Управления муниципальной собственности администрации города Владивостока, общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Плюс"
на решение от 01.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016
по делу в„– А51-32264/2014 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В. Кобко; в суде апелляционной инстанции судьи: Д.А. Глебов, А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипка
по иску общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Плюс"
к Администрации города Владивостока, Управлению муниципальной собственности администрации города Владивостока
о взыскании убытков
Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт Плюс" (ОГРН 1022501287820, ИНН 2536072353, место нахождения: 690109, Приморский край, г. Владивосток, ул. Нейбута, 51; далее - общество, ООО "Стандарт Плюс") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации города Владивостока (ОГРН 1022501287820, ИНН 2536072353, место нахождения: 690109, Приморский край, г. Владивосток, ул. Нейбута, 51; далее - администрация) о взыскании за счет казны города Владивостока в пользу общества убытков в размере 809 896,14 руб.
Судом первой инстанции удовлетворены уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявленные требования общества о взыскании с муниципального образования город Владивосток в лице Управления муниципальной собственности города Владивостока за счет казны муниципального образования города Владивосток в пользу ООО "Стандарт Плюс" убытков в размере 1 010 397,65 руб. Также судом по ходатайству истца в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление муниципальной собственности администрации города Владивостока (место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Западная, 15; далее - УМС г. Владивостока).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016, исковые требования удовлетворены частично, с муниципального образования города Владивостока за счет казны муниципального образования в лице УМС г. Владивосток в пользу общества взысканы убытки в размере 719 380,43 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 450 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация и УМС г. Владивостока, общество обратились с кассационными жалобами, в которых просили решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт.
Администрация и УМС г. Владивостока просят отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт в котором отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. Указывают на факт занятия истцом с 19.11.2011 по 21.06.2012 спорного помещения на основании договора аренды от 12.01.2000 в„– 1/205 и использования его по целевому назначению с внесением арендной платы. Ссылаются на решение суда от 20.07.2015 по делу в„– А51-24016/2014, установившего, что обязанность арендатора по внесению арендной платы прекратилась с 07.11.2013, в связи с чем, правовые основания для взыскания убытков отсутствуют. Полагают, что удовлетворение заявленных обществом требований влечет за собой безвозмездное пользование истцом спорного помещения в период с 19.11.2011 по 21.06.2012, таким образом, волеизъявление общества на реализацию права выкупа арендуемого помещения и расходы по аренде за его пользование не имеют взаимосвязи. Считают, что ООО "Стандарт Плюс" недобросовестно выполнял обязанность по внесению арендных платежей.
Общество в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании 291 017 руб. 22 коп. убытков за период с 22.08.2011 по 18.11.2011. Указало, что судами неверно исчислен срок исковой давности, который следует исчислять с момента заключения договора купли-продажи арендуемого нежилого помещения, то есть с 06.08.2013, поскольку до заключения договора купли-продажи истец не мог обратиться с требованием о взыскании убытков.
В дополнении к кассационной жалобе общество указало, что у суда отсутствовали правовые основания для применения срока исковой давности, поскольку администрация является ненадлежащим ответчиком. УМС г. Владивостока не заявляло о пропуске исковой давности. Представило отзыв на кассационную жалобу администрации и УМС г. Владивостока.
Судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, в котором представители администрации и УМС г. Владивостока, ООО "Стандарт Плюс" доводы, изложенные в кассационных жалобах, поддержали в полном объеме.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в силу следующего.
При рассмотрении данного дела судами установлено, что между КУМИ г. Владивостока и ООО "Стандарт Плюс" заключен договор аренды недвижимого имущества от 12.01.2000 в„– 1/205 (в редакции изменений к договору аренды от 12.01.2000 в„– 1/205), согласно которому КУМИ г. Владивостока сдает, а общество принимает в пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: проспект Океанский, д. 111 общей площадью 485,0 кв. м.
Согласно пункту 1.3 договора срок его действия установлен с 27.12.1999 по 26.12.2024. В силу пункта 3.1 договора арендатор выплачивает арендную плату в размере 13 003,34 руб. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.
28.12.2010 ООО "Стандарт Плюс" повторно направило в адрес Главы г. Владивостока заявление о преимущественном праве выкупа с просьбой рассмотреть возможность принятия решения об условиях приватизации арендуемого спорного помещения с включением в него условия о наличии преимущественного права льготного выкупа ООО "Стандарт Плюс".
Администрация 04.02.2011 направила в адрес общества письмо в„– 194Д, согласно которому УМС г. Владивостока принято решение о невключении в решение об условиях приватизации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, в связи с несоответствием площади объекта по договору аренды в„– 1/205 (01-04825-003-Н-АР-1138-00) с данными технического учета ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".
Не согласившись с указанным решением, ООО "Стандарт Плюс" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с соответствующим заявлением о признании данного решения незаконным.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 решение Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2011 по делу в„– А51-2848/2011 отменено, требования заявления общества удовлетворены, решение УМС г. Владивостока о не включении в решение об условиях приватизации преимущественного права на приобретение арендуемых ООО "Стандарт Плюс" в соответствии с договором аренды от 12.01.2000 в„– 1/205 нежилых помещений в цокольном этаже здания, расположенного по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, д. 111, выраженное в письме от 04.02.2011 в„– 194Д, признано незаконным, как несоответствующее требованиям Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 159-ФЗ). Суд апелляционной инстанции постановил обязать УМС г. Владивостока обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости нежилых помещений, арендуемых обществом по договору аренды от 12.01.2000 в„– 1/205 в цокольном этаже здания, расположенного по адресу г. Владивосток, Океанский проспект, д. 111 в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в 15-дневный срок с даты вступления решения в законную силу.
Во исполнение указанного судебного акта решением Думы г. Владивостока от 29.03.2012 в„– 828, решением Думы г. Владивостока от 23.05.2012 в„– 862 "О внесении изменений в приложение к Решению Думы г. Владивостока от 29.03.2012 в„– 828 "Об утверждении условий приватизации муниципального имущества в г. Владивостоке на 2012 год", утверждены условия приватизации нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Владивосток, проспект Океанский, д. 111, а именно: объект недвижимости подлежит приватизации на следующих условиях: способ приватизации - преимущественное право выкупа ООО "Стандарт Плюс", нормативная цена объекта составляет 22 322 034 руб., в соответствии с Отчетом об оценке рыночной стоимости объекта в„– 58-1/2012 от 30.03.2012, изготовленным ООО "Центр оценки и экспертизы собственности".
Предложение о заключении договора купли-продажи арендуемого муниципального имущества с приложением проекта договора купли-продажи объекта недвижимости (с субъектами малого и среднего предпринимательства) в„– 147-КП направлено ответчиком в адрес истца 21.06.2012. Согласно условиям предложения продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями договора недвижимое имущество: нежилые помещения в здании (лит. А1), общей площадью 497,6 кв. м, этаж: цокольный, номера на поэтажном плане: 1-36 (II), адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, проспект Океанский, 111.
В силу пункта 3.3 договора общая стоимость объекта составляет 22 322 034 руб. (без учета НДС).
Общество, не согласившись с предложенной ценой выкупаемого имущества, подготовило протокол разногласий от 20.07.2012, в котором пункт 3.3 договора изложен в следующей редакции: "Общая стоимость объекта составляет 17 317 000 рублей без НДС" и направило подписанный проект договора купли-продажи вместе с протоколом разногласий в адрес администрации, которая отклонила его 25.07.2012.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2013 по делу в„– А51-21008/2012 исковые требования ООО "Стандарт Плюс" к УМС г. Владивостока удовлетворены, суд решил урегулировать разногласия, возникшие между УМС г. Владивостока и обществом при заключении договора купли-продажи недвижимости в„– 147-КП (с субъектами малого и среднего предпринимательства), изложив пункт 3.3. указанного договора в следующей редакции: "Общая стоимость объекта составляет 20 448 000 (двадцать миллионов четыреста сорок восемь тысяч) рублей 00 копеек без НДС".
24.03.2014 между УМС г. Владивостока (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи объектов недвижимости в„– 147-КП (с субъектами малого и среднего предпринимательства), согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями настоящего договора недвижимое имущество - нежилые помещения в здании (лит.А1), назначение: нежилое, общей площадью 497,60 кв. м, этаж: цокольный; номера на поэтажном плане: 1-36 (II); существующие ограничения (обременения) права: аренды; расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, проспект Океанский, д. 111.
28.04.2014 УМС г. Владивостока направило в адрес ООО "Стандарт Плюс" предупреждение в„– 28/6-2426, уведомив о сложившейся задолженности по оплате арендной платы и просило ее погасить в течение 10 дней с момента получения настоящего предупреждения.
Свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 25-АВ в„– 395022 на нежилые помещения в здании (лит.А1), назначение: нежилое; общая площадь: 497,6 кв. м, этаж: цокольный, номера на поэтажном плане 1-36 (II), адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, проспект Океанский, 111 выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю ООО "Стандарт Плюс" 09.02.2015.
Обратившись в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском, общество просило взыскать с муниципального образования город Владивосток в лице УМС г. Владивостока за счет казны муниципального образования г. Владивосток убытки в размере 1 010 397,65 руб. за период с 22.08.2011 по 21.06.2012.
Суд первой инстанции посчитал требования обоснованными частично и удовлетворил их в соответствующей части. Суд первой инстанции посчитал доказанной причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившим у общества вредом в виде убытков в размере 719 380,43 руб.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в силу следующего.
Судами из искового заявления установлено, что общество просит взыскать убытки, состоящих из расходов, которые ООО "Стандарт Плюс" произвело в сумме 143 044 руб., а также 867 353,65 руб. расходов, которые общество должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В состав убытков входят расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при отсутствии правонарушения (упущенная выгода).
В силу статей 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны муниципального образования.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пунктом 3 статьи 9 Закона в„– 159-ФЗ предусмотрено, что при получении заявления субъекта малого или среднего предпринимательства, соответствующего установленным статьей 3 данного Федерального закона требованиям, о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом Российской Федерации "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
Администрация в соответствии с программой приватизации муниципального имущества вносит в Думу города Владивостока на утверждение условия приватизации муниципального имущества, разработанные в соответствии с программой приватизации; определяет продавца муниципального имущества; осуществляет прием платы за приобретаемое в процессе приватизации муниципальное имущество; в случае реализации преимущественного права субъектами малого и среднего предпринимательства при приватизации муниципального имущества осуществляет подготовку и направляет заявителям предложения о заключении договоров купли-продажи арендуемого имущества и договоров о его залоге с приложением проектов договоров (пункты 7, 8, 17, 22 статьи 9 Положения о порядке проведения приватизации муниципального имущества, утвержденного решением Думы г. Владивостока от 23.04.2002 в„– 82).
При этом Положение об Управлении муниципальной собственности г. Владивостока, утвержденное постановлением администрации от 04.08.2000 в„– 1439, определяет, что УМС г. Владивостока является органом администрации, осуществляющим права собственника (владение, пользование, распоряжение) в отношении муниципального имущества от имени Владивостокского городского округа.
Судами сделан правомерный вывод, что по смыслу части 3 статьи 9 Закона в„– 159-ФЗ названные в ней мероприятия осуществляются не единым уполномоченным органом, а уполномоченными органами - каждым в сфере своих полномочий (функций), в том числе по пункту 2 названной части 3 обязанность принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в установленный срок лежит на Думе г. Владивостока, а по пунктам 1 и 3 - на администрации в лице УМС г. Владивостока.
Судами установлено, что проект договора купли-продажи спорных помещений должен был быть направлен администрацией в лице УМС г. Владивостока обществу в срок до 27.03.2011, но в нарушение требований части 3 статьи 9 Закона в„– 159-ФЗ указанный проект направлен только 21.06.2012.
Незаконность действий администрации в лице УМС г. Владивостока по поводу невключения в решение об условиях приватизации преимущественного права на приобретение арендуемого ООО "Стандарт Плюс" нежилого помещения, в результате которого проект договора направлен с нарушением установленного частью 3 статьи 9 Закона в„– 159-ФЗ срока, в силу статьи 69 АПК РФ, с учетом постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 по делу в„– А51-2848/2011, не подлежит установлению вновь по настоящему делу.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, судами верно установлено, что с 27.03.2011 ООО "Стандарт Плюс" смогло бы реализовать свое право преимущественного приобретения спорного имущества в собственность и вступить во владение спорными помещениями, как покупатель по договору купли-продажи, с прекращением в результате этого в силу статьи 414, пункта 1 статьи 450 ГК РФ обязательств по договору аренды названных помещений, включая обязательство по внесению истцом арендной платы за владение и пользование помещениями.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим у общества вредом в виде убытков доказана.
С 22.08.2011 по 21.06.2012, как подтверждено судами по материалам дела, ООО "Стандарт Плюс" в счет оплаты арендных платежей по договору аренды недвижимого имущества в„– 1/205 внесено 143 044 руб., в то время как исходя из размера арендной платы, общество должно было перечислить в счет арендных платежей 1 010 397,65 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2015 по делу в„– А51-24016/2014 установлено, что УМС г. Владивостока неосновательно обогатилось за счет общества в размере 117 036 руб. за период январь, апрель, сентябрь, октябрь, ноябрь 2014 года, исходя из суммы оплаты арендной платы, установленной спорным договором аренды, в то время как сумма основного долга в размере 2 181 669,69 руб. взыскана с общества за период с 22.08.2011 по 06.11.2013.
Таким образом, как верно установил суд, за период с 22.08.2011 по 21.06.2012 общество произвело расходы в сумме 143 044 руб., а расходы в сумме 867 353,65 руб. ООО "Стандарт Плюс" должно будет понести для восстановления нарушенного права, с учетом вступившего в законную силу решения суда от 20.07.2015 по делу в„– А51-24016/2014, по которому с общества в пользу УМС г. Владивостока взыскана с сумма основного долга в размере 2 181 669,69 руб. за период с 22.08.2011 по 06.11.2013, включающий в себя спорный период, за который в рамках настоящего дела общество просит взыскать убытки (с 22.08.2011 по 21.06.2012) по расчету общества.
Между тем, как следует из материалов дела и судебных актов между названными сторонами администрация 04.02.2011 направила в адрес ООО "Стандарт Плюс" письмо в„– 194Д, по которому УМС г. Владивостока принято решение о невключении в решение об условиях приватизации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, в связи с несоответствием площади объекта по договору аренды в„– 1/205 с данными технического учета ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".
Соответственно, суд, с учетом положений статей 196, 200 ГК РФ, а также факта обращения с исковым заявлением истца 19.11.2014, сделал обоснованный вывод о том, что обществом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков за период с 22.08.2011 по 18.11.2011.
Таким образом, арендная плата в сумме 719 380,43 руб. за период с 19.11.2011 по 21.06.2012 является убытками истца, причиненными ему в результате нарушения органами местного самоуправления г. Владивостока срока направления обществу проекта договора купли-продажи помещений, установленного в пункте 3 статьи 9 Закона в„– 159-ФЗ.
Город Владивосток в соответствии со статьей 125 ГК РФ, подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Уставом г. Владивостока представляет администрация в лице УМС г. Владивостока, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал 719 380,43 руб. убытков с г. Владивостока в лице УМС г. Владивостока за счет казны г. Владивостока.
В удовлетворении требований к администрации отказано на основании статьи 4 АПК РФ, поскольку администрация является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.
Суды первой и апелляционной инстанций на основании статей 195, 196, 199 ГК РФ сделали верный вывод о том, что обществом заявлены требования о взыскании убытков с частичным пропуском срока исковой давности, в связи с чем требования обоснованно удовлетворены за период с 19.11.2011 по 21.06.2012 в сумме 719 380,43 руб. в удовлетворении остальной части требований обоснованно отказано.
Довод общества о том, что УМС г. Владивостока не заявляло о пропуске срока исковой давности, подлежит отклонению, исходя из следующего.
УМС г. Владивостока является структурным подразделением администрации и главным распорядителем бюджетных средств Владивостокского городского округа.
В судебных заседаниях от администрации и УМС г. Владивостока присутствовал один и тот же представитель, который представил дополнительные возражения на иск, указав на то, что администрация является ненадлежащим ответчиком и заявил о пропуске срока исковой давности.
Из протокола судебного заседания от 24.11.2015 следует, что в нем принимал участие от ответчика и третьего лица представитель Салыкова Л.В. Суд, в порядке статьи 46 АПК РФ, привлек УМС г. Владивостока в качестве соответчика. Представитель администрации и УМС г. Владивостока возражал относительно исковых требований, заявил о пропуске исковой давности. Замечаний на протокол судебного заседания не поступило.
Суд апелляционной инстанции установил, что ответчиками в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований в период с 22.08.2011 по 18.11.2011.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.
Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, так как они основаны на неправильном применении норм материального права, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, противоречат установленным судами обстоятельствам, направлены на их переоценку.
Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 01.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по делу в„– А51-32264/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.В.ШИРЯЕВ

Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА


------------------------------------------------------------------