АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. в„– Ф03-2023/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
Судей: Цирулик О.В., Яшкиной Е.К.
при участии
от ИП Гусейнова Ф.А.: Степанченко Д.А., представитель по доверенности от 01.12.2015 в„– 27АА 0844742
от Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска: Подолякина О.С., представитель по доверенности от 05.05.2016 в„– 02-12/4357
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска
на решение от 25.01.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016
по делу в„– А73-15697/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Барилко М.А., в апелляционном суде судьи Пескова Т.Д., Вертопрахова Е.В., Харьковская Е.Г.
По заявлению индивидуального предпринимателя Гусейнова Фахреддина Ариф оглы
к Департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска
о признании незаконным решения, изложенного в письме от 24.07.2015 в„– 17-07/7442, обязании предоставить в аренду земельный участок площадью 120 кв. м в Железнодорожном районе г. Хабаровска по адресу: проспект 60 лет Октября, кадастровый номер 27:23:0040936:58 для цели использования под торговый павильон, принять соответствующее постановление о предоставлении указанного земельного участка ИП Гусейнову Ф.А. в аренду и заключить договор аренды
Индивидуальный предприниматель Гусейнов Фахреддин Ариф оглы (ОГРНИП 304272415900031, ИНН 272400493805; далее - ИП Гусейнов Ф.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700332587, ИНН 2700001290, адрес (место нахождения): 680000, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 66; далее - Департамент), оформленного письмом от 24.07.2015 в„– 17-07/7442, о невозможности подготовки договора аренды земельного участка площадью 120 кв. м в Железнодорожном районе г. Хабаровска по проспекту 60 лет Октября для использования под торговый павильон по причине отсутствия в предоставленном предпринимателем пакете документов утвержденной схемы расположения данного участка на кадастровом плане (карте) территории для рассмотрения вопроса о его предоставлении в целях, не связанных со строительством и(или) эксплуатацией зданий, сооружений, и о возложении на Департамент обязанности предоставить заявителю в аренду спорный участок площадью 120 кв. м по указанному адресу с кадастровым номером 27:23:0040936:58 для цели использования под существующий торговый павильон, а также принять соответствующее постановление о предоставлении этого участка ИП Гусейнову Ф.А. в аренду и заключить с ним договор аренды (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 25.01.2016, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 без изменения, требования предпринимателя удовлетворены: суды признали оспариваемое решение Департамента от 24.07.2015 в„– 17-07/7442 незаконным и в качестве меры по восстановлению нарушенных прав заявителя обязали ответчика повторно рассмотреть заявление предпринимателя по вопросу о заключении с ним договора аренды земельного участка площадью 120 кв. м в Железнодорожном районе г. Хабаровска по проспекту 60 лет Октября для использования под торговый павильон.
В кассационной жалобе Департамент выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, просит их отменить и отказать в удовлетворении требований предпринимателя. Заявитель жалобы настаивает на необходимости предоставления схемы расположения земельного участка для рассмотрения по существу вопроса о возможности заключения договора аренды и в обоснование свой позиции ссылается на положения Земельного кодекса РФ (статья 34 в ранее действовавшей редакции и статья 39.17 в ныне действующей редакции) с учетом переходных положений, закрепленных в пункте 3 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 171-ФЗ).
ИП Гусейнов Ф.А. в отзыве на кассационную жалобу опровергает все приведенные в ней ответчиком доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения. При этом предприниматель отмечает, что спорный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет в 2007-2008 годах в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому суды верно указали на отсутствие необходимости составления схемы расположения данного участка.
В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы поданной жалобы и возражения на нее, а также дали необходимые пояснения по обстоятельствам спора. Кроме того, отвечая на вопросы суда, представители подтвердили, что между ИП Гусейновым Ф.А. и Департаментом имеется действующий договор аренды в отношении того же спорного земельного участка, однако, по мнению предпринимателя, поскольку он заключался для целей возведения (установки) торгового павильона, то такой договор следует перезаключить для целей дальнейшей эксплуатации существующего временного объекта поскольку это влияет на размер арендной платы (в сторону его увеличения).
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и пояснений представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и не отрицается сторонами, на основании Постановления Мэра города Хабаровска от 29.06.2007 в„– 1029 по заявлению ИП Гусейнова Ф.А. осуществлен выбор земельного участка для размещения временного некапитального объекта - торгового павильона в Железнодорожном районе г. Хабаровска.
Распоряжением Департамента архитектуры, строительства и землепользования от 03.07.2008 в„– 327-ра (с учетом внесенных изменений распоряжением от 31.10.2008 в„– 1076-ра) утвержден проект границ земельного участка из земель категории "земли населенных пунктов" площадью 120,0 кв. м, находящегося на земельном участке муниципальной собственности с кадастровым номером 27:23:0040936:51, расположенного в коммунальной зоне К-1 "зона складирования и оптовой торговли" по проспекту 60-летия Октября в Железнодорожном районе.
Согласно Постановлению администрации города Хабаровска от 06.05.2010 в„– 1427 принято решение о передаче ИП Гусейнову Ф.А. в аренду сроком на 11 месяцев на период установки временной движимой вещи - торгового павильона по проспекту 60-летия Октября в Железнодорожном районе земельного участка площадью 120,0 кв. м с кадастровым номером 27:23:0040936:51/2.
В связи с этим распорядительным актом между Департаментом (арендодатель) и предпринимателем Гусейновым Ф.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 24.06.2010 в„– 918, в соответствии с которым арендатору во временное пользование на срок с 24.06.2010 по 05.04.2011 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 27:23:0040936:51/2, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 120,0 кв. м, расположенный в Железнодорожном районе г. Хабаровска по проспекту 60-летия Октября, для использования под установку временной движимой вещи - торгового павильона с условием возобновления договора на прежних условиях на неопределенный срок в случае использования земельного участка арендатором и при отсутствии возражений со стороны арендодателя (пункты 1.1, 1.2, 5.4 договора).
Впоследствии между сторонами заключено соглашение от 22.07.2011 об изменении условий договора от 24.06.2010 в„– 918, которым уточнен кадастровый номер земельного участка, переданного в аренду (27:23:0040936:58/1) и увеличен размер арендной платы.
Уведомлением от 24.03.2014 в„– 2814/17-07 Департамент известил ИП Гусейнова Ф.А. о том, что в связи с надлежащим исполнением арендатором своих обязательств договор от 24.06.2010 в„– 918 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Несмотря на это, предприниматель 22.07.2015 обратился в Департамент с просьбой заключить на один год договор аренды спорного земельного участка площадью 120 кв. м в Железнодорожном районе г. Хабаровска по проспекту 60 лет Октября с кадастровым номером 27:23:0040936:58 для цели его использования под торговый павильон.
По результатам рассмотрения данного обращения Департамент в письме от 24.07.2015 в„– 17-07/7442 сообщил предпринимателю о невозможности подготовки договора аренды спорного земельного участка ввиду отсутствия в предоставленном пакете документов утвержденной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории, отметив при этом, что предоставление такого земельного участка должно осуществляться в соответствии со статьей 34 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона в„– 171-ФЗ) в срок не позднее 01.01.2018.
Полагая, что такое решение Департамента является незаконным, нарушает права и имущественные интересы предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Признавая заявленные ИП Гусейновым Ф.А. требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, арбитражные суды обеих инстанций пришли к единому мнению о том, что в данном случае у Департамента не имелось правовых оснований для отказа предпринимателю в заключении договора аренды земельного участка, поскольку приведенные в оспариваемом отказе нормы права не содержат требований об обязательном предоставлении схемы расположения земельного участка в отношении ранее сформированных и поставленных на кадастровый учет участков. Кроме того, судами сделан вывод о сохранении за предпринимателем права аренды на ранее предоставленный ему участок под установку движимой вещи на период ее эксплуатации.
С учетом установленных по делу обстоятельств судебные инстанции в качестве правовосстановительной меры сочли необходимым обязать Департамент повторно рассмотреть заявление предпринимателя о заключении с ним договора аренды земельного участка площадью 120 кв. м в Железнодорожном районе г. Хабаровска по проспекту 60 лет Октября для использования под торговый павильон.
Между тем суды первой и апелляционной инстанций в данном случае не учли следующего.
По смыслу статей 198, 200 АПК РФ в их взаимосвязи с разъяснениями пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия арбитражным судом решения о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, осуществляющих публичные полномочия, является одновременно их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение указанными решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В рассматриваемой ситуации процедура выбора и последующего предоставления спорного земельного участка для целей размещения на нем временного некапитального объекта (торгового павильона) инициирована предпринимателем в 2007 году и завершена в 2010 году путем издания уполномоченным органом местного самоуправления соответствующего ненормативного правового акта - Постановления администрации города Хабаровска от 06.05.2010 в„– 1427, на основании которого с предпринимателем заключен договор аренды спорного земельного участка от 24.06.2010 в„– 918.
При этом судами установлено, что изначально проект границ данного земельного участка утвержден по заявке предпринимателя распоряжением Департамента архитектуры, строительства и землепользования от 03.07.2008 в„– 327-ра.
В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от 15.07.2015 предыдущим номером земельного участка с кадастровым номером 27:23:0040936:58 являлся номер 27:23:0040936:51.
Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что в отношении уже сформированного и поставленного на учет земельного участка нет необходимости в утверждении схемы его расположения на кадастровом плане (карте) территории, поэтому требование Департамента о предоставлении такой схемы необоснованно.
При этом ссылки в оспариваемом отказе на нормы статьи 34 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) и переходные положения пункта 3 статьи 34 Федерального закона в„– 171-ФЗ не подтверждают правомерность позиции ответчика, поскольку данные положения земельного законодательства применимы только к ранее инициированным заинтересованными лицами процедурам предоставления публичных земельных участков для целей, не связанных со строительством, и не завершенным до 01.03.2015.
Однако в данном случае, как указывалось выше, соответствующая административная процедура предоставления спорного участка в аренду завершена еще в 2010 году и с указанного времени между сторонами существуют гражданско-правовые отношения в рамках договора от 24.06.2010 в„– 918, в которых ИП Гусейнов Ф.А. выступает в качестве арендатора этого участка.
При этом доказательств расторжения названного договора аренды в деле не имеется. Напротив, согласно уведомлению Департамента от 24.03.2014 в„– 2814/17-07 заключенный с предпринимателем договор от 24.06.2010 в„– 918 после истечения первоначально указанного в нем срока возобновлен на неопределенный срок, что согласуется с пунктом 5.4 этого договора и не отрицается сторонами.
В соответствии с абзацем третьим пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" договор аренды государственного имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статьи 422 ГК РФ).
С учетом изложенного при наличии действующего между сторонами договора аренды вывод арбитражных судов о нарушении прав и законных интересов предпринимателя оспариваемым отказом Департамента следует признать несоответствующим материалам дела.
ИП Гусейнов Ф.А. при обращении в суд с рассматриваемыми требованиями не привел норм права, позволяющих понудить уполномоченный орган в лице Департамента в обязательном порядке заключить с предпринимателем договор аренды спорного земельного участка, притом, что между сторонами уже имеется аналогичная сделка в отношении того же имущества, права и обязанности сторон по которой в установленном законом порядке до настоящего времени не прекращены.
Ссылки предпринимателя на то, что изначально договор аренды заключался в целях возведения (установки) торгового павильона, а не для его эксплуатации, опровергаются содержанием условий пункта 1.1 договора от 24.06.2010 в„– 918 и не согласуются с положениями действовавшей на момент заключения данного договора статьи 34 Земельного кодекса РФ, определявшей порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством.
Само по себе ничем не мотивированное намерение арендатора переоформить действующий договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность заново предоставить земельный участок в аренду. Более того, в отношении публичных участков действующим земельным законодательством предусмотрены специальные процедуры предоставления их в пользование заинтересованным лицам, с учетом определенных особенностей в зависимости от испрашиваемых ими целей использования.
Приведенные в судебном заседании представителем предпринимателя пояснения, касающееся того, что после установки торгового павильона следует пересмотреть размер арендной платы в сторону ее увеличения, также не свидетельствуют о необходимости заключения нового договора аренды, поскольку стороны не лишены возможности внести соответствующие изменения в действующий договор, как это уже было сделано ими ранее путем подписания соглашения от 20.07.2011.
Кроме того, пунктом 2.3 договора от 24.06.2010 в„– 918 прямо предусмотрено, что в случае изменения размера арендной платы за пользование земельным участком в соответствии с решением Хабаровской городской Думы арендодатель письменно уведомляет арендатора в 10-дневный срок о таком изменении и внесения соответствующих изменений в настоящий договор не требуется. Такие условия договора с учетом разъяснений пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" позволяют арендодателю требовать внесения, а арендатору самостоятельно уплачивать арендную плату в размере, установленном регулирующим органом на соответствующий период, без изменения договора аренды.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта нарушений прав и законных интересов ИП Гусейнова Ф.А. оспариваемым отказом Департамента независимо от его необоснованности, поэтому у арбитражных судов в данном случае не имелось предусмотренных статьями 198, 200 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных требований и возложения на ответчика обязанности повторно рассмотреть вопрос о заключении с предпринимателем договора аренды спорного земельного участка.
Поскольку допущенные арбитражными судами нарушения норм процессуального права привели к принятию неправильных судебных актов, то на основании пункта 2 части 1 статьи 287 и части 3 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а в удовлетворении требований предпринимателя следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 25.01.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по делу в„– А73-15697/2015 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Гусейнова Фахреддина Ариф оглы (ОГРНИП 304272415900031, ИНН 272400493805) отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ

Судьи
О.В.ЦИРУЛИК
Е.К.ЯШКИНА


------------------------------------------------------------------