АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. в„– Ф03-1786/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой
Судей: Я.В. Кондратьевой, А.А. Шведова
при участии:
представителя участников ООО "Востокпрофстрой": Грац С.В.;
от ООО "Траст": Васильков В.С., генеральный директор;
от ОАО "Дальневосточный банк": Николайчук Е.И., представитель по доверенности от 30.12.2015 в„– 11/15-470;
от ООО "Востокпрофстрой": Скобелкин А.Н., представитель по доверенности от 12.01.2015; конкурсный управляющий ООО "Востокпрофстрой" Грачев А.О.;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Востокпрофстрой" Попковой Людмилы Сергеевны, исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГРАЦ" Саломатина Александра Александровича
на определение от 19.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016
по делу в„– А51-30463/2013
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н. Голубкина, в апелляционном суде судьи: Л.А. Мокроусова, С.Н. Горбачева, К.П. Засорин
по заявлению открытого акционерного общества "Дальневосточный банк"
о признании общества с ограниченной ответственностью "Востокпрофстрой" несостоятельным (банкротом)
Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2014 общество с ограниченной ответственностью "Востокпрофстрой" (ОГРН 1052504103145, ИНН 2539069542, место нахождения: 690054, Приморский край, г. Владивосток, ул. Заречная, 51; далее - ООО "Востокпрофстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Грачев Артем Олегович.
Представитель участников ООО "Востокпрофстрой" Попкова Людмила Сергеевна в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с жалобой, в которой просила признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Востокпрофстрой" Грачева А.О., выразившееся в необращении за взысканием задолженности по исполнительному листу к обществу с ограниченной ответственностью Медицинская организация "Мобильные клиники" (ОГРН 1082536009995, ИНН 2536206310, место нахождения: 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Дальзаводская, 27, Б; далее - ООО МО "Мобильные клиники") и непредъявлении исполнительного листа по делу в„– А51-23081/2014 к исполнению.
Жалоба обоснована тем, что, получив по указанному делу исполнительный лист, конкурсный управляющий не предъявил его к исполнению при наличии реальной возможности взыскания денежных средств в пользу должника, причинив последнему убытки.
Определением от 19.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 в удовлетворении жалобы отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием правовых оснований для признания незаконными действий арбитражного управляющего должником по инициированию процедуры банкротства в отношении своего дебитора - ООО МО "Мобильные клиники", а также по реализации дебиторской задолженности в ходе конкурсного производства.
В кассационной жалобе представитель участников ООО "Востокпрофстрой" Попкова Л.С. и кредитор - общество с ограниченной ответственностью "ГРАЦ" (ОГРН 1022502119397, ИНН 2539038512, место нахождения: 690105, Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, 59-3) в лице и.о. конкурсного управляющего Саломатина А.А. просят определение от 19.12.2015, постановление от 25.02.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу представителя участников должника. В обоснование жалобы заявители привели доводы о нарушении судами при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права. При этом заявители указывают на недобросовестность конкурсного управляющего должником и несовершение им в нарушение положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве действий, направленных на предъявление требования о взыскании дебиторской задолженности с ООО МО "Мобильные клиники", являющегося платежеспособным обществом, а также на неразумность его действий по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО МО "Мобильные клиники" при возможности получения от него денежных средств в погашение задолженности. Кроме того, заявители ссылаются на необоснованное отклонение судами ходатайства заявителя жалобы о приобщении дополнительных доказательств, подтверждающих платежеспособность дебитора.
В отзыве на кассационную жалобу (с учетом дополнения к нему) конкурсный управляющий ООО "Востокпрофстрой" Грачев А.О. выразил несогласие с приведенными в кассационной жалобе доводами и просил в ее удовлетворении отказать. При этом указал на то, что на момент обращения с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО МО "Мобильные клиники" конкурсный управляющий обладал информацией о его неплатежеспособности, о наличии задолженности перед другими кредиторами и безрезультатности попыток взыскать задолженность по исполнительным листам.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Траст" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на наличие у конкурсного управляющего информации о неплатежеспособности ООО МО "Мобильные клиники", а в связи с этим оснований для обращения конкурсного управляющего с заявлением о его банкротстве.
В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи, представитель участников ООО "Востокпрофстрой", конкурсный управляющий ООО "Востокпрофстрой" и его представитель привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.
Представители кредиторов - ООО "Траст", ОАО "Дальневосточный банк" возразили по доводам кассационной жалобы и привели доводы в поддержку позиции конкурсного управляющего ООО "Востокпрофстрой".
В соответствии со статьей 158 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на 14 часов 50 минут 31.05.2016.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ основания для их отмены.
В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве, в том числе представитель участников (учредителей) должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) конкурсного управляющего.
По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление судом факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего закону и нарушения при этом прав и законных интересов кредиторов или указанных выше лиц.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО МО "Мобильные клиники" имело задолженность перед ООО "Востокпрофстрой" по договору поставки от 01.06.2011 в„– 06/2011, по условиям которого должник поставил три мобильных лечебно-профилактических модуля. Между сторонами 01.06.2011 по договору поставки заключено соглашение о новации.
Кроме того, из материалов дела следует, что между ООО "Востокпрофстрой" и АО КБ "САММИТ БАНК" заключен договор залога права требования к ООО МО "Мобильные клиники" на сумму 36 813 142 руб., возникшего из договора поставки от 01.06.2011.
В рамках конкурсного производства должника конкурсным управляющим Грачевым А.О. предъявлен иск к ООО МО "Мобильные клиники" о признании недействительным соглашения о новации от 15.04.2014 и взыскании 15 026 000 руб. задолженности по договору поставки. Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2015 по делу в„– А51-23081/2014 требование удовлетворено. Заключенное между должником и ООО МО "Мобильные клиники" 15.04.2014 соглашение о новации признано недействительным, с ООО МО "Мобильные клиники" в пользу должника взыскано 15 026 000 руб., подлежащих уплате на момент предъявления иска. Исполнительный лист выдан 12.03.2015 и направлен взыскателю почтовой связью.
Наличие подтвержденной судом задолженности ООО МО "Мобильные клиники" послужило основанием для обращения конкурсного управляющего ООО "Востокпрофстрой" в арбитражный суд с заявлением о признании ООО МО "Мобильные клиники" несостоятельным (банкротом).
В рамках настоящего дела определением Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2015 установлено как обеспеченное залогом требование к должнику АО КБ "САММИТ БАНК" в размере 29 364 179 руб. основного долга, подлежащее удовлетворению в пределах стоимости права требования ООО "Востокпрофстрой" к ООО МО "Мобильные клиники" по договору поставки мобильных лечебно-профилактических модулей от 01.06.2011 в„– 06/11 (договор залога права от 20.11.2012).
В процедуре конкурсного производства произведена оценка дебиторской задолженности ООО МО "Мобильные клиники" в общей сумме 35 494 142 руб., в том числе задолженности в сумме 15 026 000 руб. По результатам оценки стоимость задолженности составила 5 430 600 руб.
Залоговым кредитором утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации задолженности ООО МО "Мобильные клиники". Согласно указанному положению дебиторская задолженность реализована на торгах за 1 466 262 руб.
Жалоба представителя участников ООО "Востокпрофстрой" обоснована бездействием конкурсного управляющего Грачева А.О., выразившимся в непредъявлении исполнительного листа к ООО МО "Мобильные клиники", являющемуся платежеспособным, и обращением конкурсного управляющего в арбитражный суд за признанием ООО МО "Мобильные клиники" несостоятельным (банкротом).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об обоснованном обращении конкурсного управляющего Грачева А.О. в арбитражный суд с заявлением о признании ООО МО "Мобильные клиники" несостоятельным (банкротом). При этом суды исходили из отсутствия законодательного запрета на инициирование должником процедур банкротства в отношении своих дебиторов, а также из наличия у конкурсного управляющего сведений о фактическом наличии у ООО МО "Мобильные клиники" поставленного должником по договору поставки от 01.06.2011 в„– 06/11 оборудования, за счет которого возможно получение пропорционального удовлетворения требований, а также информации о наличии у дебитора взысканной задолженности перед банками по кредитным договорам, непогашенной в ходе исполнительного производства.
Кроме того, проверив порядок реализации в конкурсном производстве дебиторской задолженности ООО МО "Мобильные клиники", суды не установили нарушения порядка продажи имущества должника, установленного пунктами 3 - 19 статьи 110, пунктом 2 статьи 131, пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего Грачева А.О. незаконными и нарушающими права должника и кредиторов.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неразумности действий конкурсного управляющего по непредъявлению исполнительного листа к платежеспособному обществу и обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО МО "Мобильные клиники" подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку судами дана оценка указанным действиям конкурсного управляющего и установлены обстоятельства наличия большого объема непогашенной задолженности ООО МО "Мобильные клиники" перед иными кредиторами и отсутствие реальной возможности ее взыскания в короткий срок с учетом ограниченного срока процедур банкротства. Оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.
Подлежит отклонению также и ссылка заявителя кассационной жалобы на платежеспособность ООО МО "Мобильные клиники" при наличии общедоступной информации в картотеке арбитражных дел о возбуждении в отношении него производства по делу о банкротстве (в„– А51-4392/2015) и включении в реестр требований кредиторов задолженности в общем размере 42 938 352 руб. 92 коп. При этом заключение впоследствии кредиторами мирового соглашения и прекращение производства по делу с рассрочкой на три года также не свидетельствует безусловно о платежеспособности ООО МО "Мобильные клиники". Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает ограниченные сроки производства по делу о банкротстве ООО "Востокпрофстрой", установленные Законом о банкротстве, а также волю залогового кредитора ООО "Востокпрофстрой" на реализацию предмета залога - дебиторской задолженности ООО МО "Мобильные клиники", которая реализована до заключения указанного мирового соглашения.
Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе апелляционным судом в приобщении дополнительных доказательств также подлежат отклонению, поскольку отклонение апелляционным судом заявленных представителем участников ходатайств обосновано невозможностью приобщения к материалам дела дополнительных доказательств согласно пункту 2 статьи 268 АПК РФ.
Приложенные к кассационной жалобе копии документов не подлежат исследованию и оценке судом кассационной инстанции в связи с отсутствием соответствующих полномочий в силу статьи 286 АПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение от 19.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по делу в„– А51-30463/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
М.М.САРАНЦЕВА

Судьи
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
А.А.ШВЕДОВ


------------------------------------------------------------------